Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-109824/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109824/2019
25 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Распорядительная дирекция по печати» - ФИО1, дов. от 02.03.2023,

от ООО «Мартиг» - ФИО2, дов. от 19.07.2022,

от ООО «Трейдстандарт» - ФИО3, дов. от 03.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мартиг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по заявлению включении требования ООО «Мартиг» в размере 3 411 305 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «РДПП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении АО «РДПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказано во включении требования ООО «Мартиг» в размере 3 411 305 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов АО «РДПП».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Мартиг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ООО «Трейдстандарт» изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего АО «РДПП» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего АО «РДПП» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ООО «ПФ ВИС» и АО «РДПП» заключен договор краткосрочной аренды № 266-09 от 23.09.2009, согласно условиям которого АО «РДПП» (арендодатель) в порядке и на условиях, определенных договором, предоставляет ООО «ПФ ВИС» (арендатор) во временное пользование (аренду) помещение, а ООО «ПФ ВИС» обязуется использовать помещение в качестве офиса и оплачивать арендную плату, в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за первый месяц аренды и аванс за последний месяц аренды установлена в размере 4 066 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 620 237, 29 руб. Перечень, передаваемых в аренду помещений установлен в приложении № 1 к договору: <...>, этаж 6, помещение - XXXVII.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2011 стороны установили, что указанный договор краткосрочной аренды заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2014 стороны снизили размер аванса за последний месяц аренды до 3 354 450 руб., в т.ч. НДС 18% - 511 695,76 руб.

Также, между должником и кредитором заключен краткосрочный договор аренды от 01.02.2019 № 01/02/19, согласно условиям которого, «РДПП» передало во временное пользование ООО «Мартиг» помещения, расположенные по адресу: <...> (этаж 4 помещение XXII, этаж 5 помещение XXIII, этаж 6 помещение XXXVII, этаж 8 помещение XXXIX, этаж 18 помещение XLIX). Стоимость ежемесячной аренды установлена сторонами в размере 7 200 000 руб.

Между кредитором, должником и ООО «ПФ ВИС» 13.02.2019 заключено трехстороннее соглашение о переводе долга.

Согласно условиям указанного соглашения АО «РДПП» (арендодатель) перевел на ООО «Мартиг» (арендатора) свой долг по договору аренды № 286-09 от 23.09.2009. Кредитор ООО «Мартиг» принял на себя обязательство по возврату ООО «ПФ ВИС» ежемесячной арендной платы за февраль 2019 года в размере 3 411 305,07 руб.

Заявитель указал, что вследствие заключения трехстороннего соглашения от 13.02.2019 у должника возникло денежное обязательство перед кредитором на сумму 3 411 305, 07 руб.

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что соглашение не создает обязательств должника перед кредитором, а направлено на принятие ООО «МАРТИГ» долга АО «РДПП», вытекающего из договора аренды № 286-09 от 23.09.2009.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18- 3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу № А41- 36402/2012.

Вопреки доводам кассатора, ООО «Мартиг» при заявлении своих требований не раскрыты обстоятельства возникновения задолженности, а также информация о наличии экономической целесообразности приобретения задолженности кредитором.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023по делу № А40-109824/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова