Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-229811/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229811/2018
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 30.11.2018 г. № 33-Д-1056/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания Альбатрос МТК» (ООО «Компания Альбатрос МТК») – ФИО2 по дов. от 27.03.2018 г. б/н;

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Компания Альбатрос МТК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Альбатрос МТК» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 27 260 443 руб. 18 коп. (за период с 01.07.2014 г. по 14.12.2017 г.), пени в размере 4 949 274 руб. 06 коп. (за период с 06.08.2014 г. по 14.12.2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу № А40-229811/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Компания Альбатрос МТК» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды от 18.10.2007 г. № 01-00999/07 в размере 6 125 529 руб. 47 коп., в том числе 5 827 399 руб. 15 коп. - долг, 298 130 руб. 32 коп. - пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-229811/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Компания Альбатрос МТК», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Представитель ООО «Компания Альбатрос МТК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.10.2007 г. между арендодателем – Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО «Компания Альбатрос МТК» был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, № 01-00999/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 609,90 кв.м., расположенного по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Компания Альбатрос МТК» в нарушение принятых обязательств не исполнило обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 г. по 14.12.2017 г. (на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2017 г. № 59-5082 указанный договор аренды прекратил свое действие); соответственно у общества имеется задолженность в сумме, заявленной к взысканию. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО «Компания Альбатрос МТК» погашена не была, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

В силу чего, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (в части), а именно факт не исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил.

Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также суммы, заявленные после 06.06.2016 г.).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени) в части, рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 75 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании арендных платежей и неустойки (пени) - п. п. 24, 25).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате после 06.06.2016 г., указали, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по другому делу № А40-178900/2014 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 06 06.2016 г.), посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. № 309-ЭС16-2734 по делу № А07-11001/2015), поэтому суды обоснованно отклонили довод Департамента городского имущества о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента фактического подписания договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев