Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-105434/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105434/18-131-772
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения от 10 августа 2018 года                                                                                               

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬКАНСНАБ" (адрес: 125438, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2012)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ" (адрес: 423816, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.05.2014)

о взыскании 56 860  руб. 00 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬКАНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ" о взыскании 56 860  руб. 00 коп. убытков по договору-заявке  № 05/03/2018-ДЗ-2 от 05.03.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.05.2018 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Истом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) былл заключен Договор-заявка №05/03/2018-ДЗ-2 от 05.03.2018г., в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательство подать на станцию Пергуба Октябрьской железной дороги полувагоны, предназначенные для погрузки щебня в количестве 10 вагонов в срок 11.03.2018 г. - 12.03.2018г.

На основании заключенного между Экспедитором и Клиентом Договора. ООО «ДельканСнаб» взял на себя обязательство перед ООО «Лобское-5» обеспечить подачу вагонов под погрузку в указанном количестве не позднее 15.03.2018 г.

Для направления вагонов под погрузку ООО «ДельканСнаб» в соответствии с требованиями законодательства предоставило ООО ТК «Континенталь» согласованную ОАО «РЖД» заявку по форме ГУ-12.

Однако в нарушение указанных существенных условий о сроке подачи вагонов, а также условия о количестве вагонов, состоялось прибытие только трех вагонов (накладные № ЭТ359730. ЭТ254894. ЭТ306239), от другого собственника (ЗАО «Альянс Транс Азия») в период с 21.03.2018 г. по 26.03.2018г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Экспедитора 18.03.2018 г. ООО «ДельканСнаб» оказалось на грани срыва своих обязательств перед ООО «Лобское-5» и вынуждено было срочно заключить замещающую сделку и привлечь вагоны у другого лица – АО «НПК».

Стоимость привлечения одного вагона АО «НИК» составила 54 107,5 руб. в т.ч. НДС 18%. в то время как стоимость привлечения одного вагона по договору между Экспедитором и Клиентом составляла 48 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Первоначально ООО «ДельканСнаб» должно было получить прибыль в размере 4 000 * 10 вг. = 40 000 руб. в т.ч. НДС 18%, поскольку по договору с ООО «Лобское-5» стоимость предоставления одного вагона составляла 52 000 руб. в т.ч. НДС 18% за вагон, (прибыль Клиента от рассматриваемой сделки планировалась из расчета 52000-48000=4000 руб. в т.ч. НДС 18% прибыли за один вагон).

В результате нарушения обязательств Экспедитора. ООО «ДельканСнаб» вместо прибыли от рассматриваемой сделки получило убыток, поскольку предоставило ООО «Лобское-5» вагоны, (привлеченные у АО «НПК» по стоимости 54 107,5 руб. в т.ч. НДС 18% за вагон) по согласованной ранее ставке - 52000 руб. в т.ч. НДС 18% за вагон. Убыток составляет 2107,5 руб. в т.ч. НДС 18% за каждый вагон.

Общая сумма убытков ООО «ДельканСнаб» в виде РУ (реальный ущерб 16 860 руб. в т.ч. НДС 18%)+УВ (упущенная выгода 40 000руб. в т.ч. НДС 18%) = 56 860руб. в т.ч. НДС 18%

При этом, ООО «ДельканСнаб» будучи добросовестным партнером, предприняло все возможное для минимизации финансовых потерь всех сторон, заключило замещающую сделку с АО «НПК».

26.03.2018г. экспедитор выставил счет Клиенту за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ст. Пергуба ОКТ - ст. Череповец-Пристань СЕВ за два вагона на сумму 128 000 рублей 00 коп. С пояснениями, что данная сумма включает в себя расходы, понесенные Экспедитором за погрузку вагонов по несогласованному направлению и также ж.д. тариф за оплату порожнего пробега от станции выгрузки (Череповец-Пристань) до станции Погрузки, указанной экспедитором. Вагоны были расписаны под грузополучателя по МСК жд.

27.03.2018г. Клиентом в адрес Экспедитора был направлен ответ Исх. №134 с предложением оплатить стоимость предоставления 2 вагонов по направлению Пергуба ОКТ жд - Череповец-Пристань СЕВ жд в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон (п.5 Договора) с возвратом их на станцию отправления, для дальнейшей погрузки по согласованному ранее направлению, назначением на ст.Пресня МСК ж.д. по ставке 48 000 в т.ч. НДС 18% за предоставление 1 вагона.

Экспедитор не принял предложение и продолжал настаивать на ставке 64 000 руб. 00 коп т.ч. НДС 18%. за предоставление 1 вагона.

ООО «ДельканСнаб» считает, что требование об уплате провозной платы в увеличенном размере не только не опирается на условия заключенного между Экспедитором и Клиентом договора, но противоречит ст. 309. 404 ГК РФ, поскольку изменение первоначального маршрута вызвано ненадлежащим исполнением договора ООО ТК «Континенталь». Оплата стоимости привлечения подвижного состава будет производится в соответствии с условиями договор при наличие подтверждающих документов, поскольку в настоящее время Клиент не располагает первичными документами в отношении вагонов собственности ЗАО «Альянс Транс Азия», подтверждающими, что данные вагоны предоставлены Экспедитором.

Требование об уплате неустойки, с учётом того, что экспедитор не исполнил договор. Клиент полагает заведомо незаконном, с учётом положений ст. 10, 404. ГК РФ, а также в связи с отсутствием вины Клиента в сложившейся ситуации.

11.04.2018г. на адрес местонахождения Экспедитора было направлено требование о возмещении понесенных убытков в размере 56 860 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Скан-копия была отправлена на адрес электронной почты указанной в Договоре. Подтверждения получения от Экспедитора не последовало.

13.04.2018г. на электронный адрес Клиента от Экспедитора поступила претензия (досудебная). ООО «ДельканСнаб» отказало в удовлетворении Претензии, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, факты нарушения обязательств и размер заявленных требований. А так же в связи с тем, что размер требований не соответствует условиям Договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. АО «ПГК» данных сведений не предоставило.

Из материалов дела следует, что истцом была предоставлена заявка по форме ГУ-12 №0029470426 от 06.03.2018 г., в которой указаны реквизиты грузополучателя порожнего вагона, наименование груза, станция назначения, реквизиты грузополучателя по станции Пресня МЖД, количество вагонов, количество тонн, реквизиты грузоотправителя по станции Пергуба ОКТ ж.д., период действия заявки, то есть вся необходимая информация для заадресации вагонов. Заявка ГУ-12, заведенная в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», означает, что карьер (ООО «Лобское-5») подтверждает своё согласие на принятие вагонов в количестве указанном в заявке. Сотруднику ООО ТК «Континенталь» ФИО1 на электронный адрес reginamuminova@yandex.ru были направлены реквизиты грузоотправителя (грузополучателя порожнего рейса), они предоставлены Ответчику в день подписания Договора, а именно, 05.03.2018г. На следующее утро 06.03.2018г. этому же сотруднику был направлен номер заявки ГУ-12 №0029470426, а так же были предоставлены реквизиты грузополучателя груженного рейса по станции Пресня МЖД ж.д. В Договоре не указан срок предоставления заявки ГУ-12, на который опирается Ответчик, соответственно утверждение о нарушении сроков подачи заявки является ложным.

Вся деловая переписка, подписание Договора, направление официальных писем происходило по средствам электронной связи через электронный адрес reginamuminova@yandex.ru, который не был прописан в Договоре.

С момента подписания Договора и до момента предоставления заявки ГУ-12 №0029470426 прошло не более суток. Тем самым Ответчик не вправе ссылаться на п.3 ст.804 ГК РФ. Со своей стороны Истец в полной мере выполнил свои обязательства. Утверждения Ответчика о том, что Истец не предоставил все необходимые реквизиты для заадресации вагонов являются ложными намеренно вводящими суд в заблуждение.

После предоставления Истцом заявки ГУ-12 Ответчик не организовал подачу вагонов в сроки, указанные в Договор-заявке № 05/03/2018-ДЗ-2 от 05.03.2018г., тем самым нарушив условия договора. Помимо нарушения сроков подачи, Ответчик не исполнил договорные обязательства в части количества поданных вагонов. На станцию Пергуба ОКТ ж.д. несвоевременно состоялось прибытие только трех вагонов в период с 21.03.2018г. по 26.03.2018г. собственности ЗАО «АльянсТрансАзия». Указанный собственник не вносился в заявку ГУ-12 №0029470426 от 06.03.2018 г. для организации подачи подвижного состава. Ответчик не подтвердил свое право на оперирование вагонов собственности ЗАО «АльянсТрансАзия».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика 18.03.2018г. ООО «ДельканСнаб» заключило замещающую сделку и привлекло вагоны у другого лица - АО «НПК», в связи с чем понесло убыток.

Ответчик утверждает, что Истец дал пояснения относительно сложившейся ситуации по отправке вагонов Исх.134 от 27.03.2018г. на станцию Череповец СЕВ ж.д. и признал факт направления вагонов по несогласованному направлению, был согласен оплатить штраф, но оплату услуг так и не произвел. Однако, Ответчик не счел должным предоставить суду свой ответ Исх.60 от 28.03.2018г., в котором продолжал настаивать на выплате ставки 64 000 руб. в т.ч. НДС 18%, которая не являлась рыночной.

Далее Ответчик ссылается на то, что замещающая сделка в размере 54 107 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 18% за полувагон по направлению Пергуба ОКТ - Пресня МСК (расстояние 1 606 км.) явно была не соразмерна средней рыночной цене и варьировалась в районе 47 000 руб. в т.ч. НДС 18% за полувагон. Тем самым Ответчик в отзыве подтвердил среднерыночную ставку за это расстояние, но по каким-то причинам продолжал наставить об уплате стоимости 64 000 руб. в т.ч. НДС 18% за полувагон по направлению Пергуба ОКТ ж.д. - Череповец-Пристань СЕВ жд., не смотря на то, что расстояние между этими станциями 776 км, соответственно требование необоснованно завышено и звучит более чем абсурдно.

Более того, в соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так, Ответчик, зная о среднерыночной ставке по направлению ст. Пергуба-ст. Пресня (расстояние 1606 км), требует оплатить 64 000 руб. за расстояние которое меньше в 2 раза и составляет 776 км, что свидетельствует о его недобросовестности.

Документы подтверждающие реальность замещающей сделки представлены истцом в материалы дела.

Истец сообщил Ответчику, что оплата стоимости привлечения подвижного состава будет производится в соответствии с условиями Договора при наличии подтверждающих документов, поскольку в настоящее время ООО «ДельканСнаб» не располагает первичными документами в отношении вагонов собственности ЗАО «Альянс Транс Азия», подтверждающими, что данные вагоны предоставлены Ответчиком.

В этой связи, требование об уплате провозной платы в увеличенном размере не только не опирается на условия заключенного между компаниями Договора, но противоречит ст. 309, 404 ГК РФ, поскольку изменение первоначального маршрута вызвано ненадлежащим исполнением Договора ООО ТК «Континенталь».

Поскольку нарушение Ответчиком условий Договора привело к возникновению убытков у Истца и Ответчик не исполнил требование возместить Истцу убытки, ООО «ДельканСнаб» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  В подтверждение заявления истцом представлено договор №1-04-18 от 03.04.2018г., акт № 15 от 17.04.2018г., платежное поручение №304 от 17.04.2018г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика  в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ" (адрес: 423816, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.05.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬКАНСНАБ" (адрес: 125438, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2012) убытки по договору-заявке  № 05/03/2018-ДЗ-2 от 05.03.2018г  в размере 56 860  (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 274 (Две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 (Пять тысяч) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТАЛЬ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 386 от 11.05.2018г. государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова