Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А51-14439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-934/2021
19 мая 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билар»

на решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А51-14439/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билар» (далее - ООО «Билар», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 № 10702000-1789/2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО «Билар» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемые решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку до предъявления в таможенный орган таможенной декларации им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения таможенных запретов и ограничений. Указывает на то, что ООО «Билар» фактически удостоверилось в действительности деклараций о соответствии путем проверки информации на официальном интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации. Приводит доводы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и полагает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО «Билар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что получившая уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 и принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не являются полномочными представителями общества в рамках рассматриваемого дела, поскольку они действовали по общей доверенности, в которой не содержится право указанных лиц на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Владивостокская таможне в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2018 № М-125, заключенного с компанией «YIWU DVL INTERNATIONAL TRADING СО. LTD», в адрес ООО «Билар» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Владивостокской таможни в июле 2019 года поступили товары: косметические средства для ухода за кожей для взрослых, торговые марки «Bioaqua», «One Spring», «Imgems», «Hores»: лосьоны для тела с экстрактами, скрабы для лица, серумы для лица с экстрактами, производитель: Guangzhou OBO Cosmetics Co., Ltd., в отношении, которых подана декларация на товары № 10702070/110719/0130816 (далее – ДТ № 130816).

Декларантом в графе 33 ДТ № 130816 (часть товара № 2) обществом заявлен код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %, НДС 18 %.

В целях подтверждения соответствия проверяемого товара ООО «Билар» на этапе совершения таможенных операций по таможенному декларированию в 44 графе спорной ДТ заявлены сведения о декларациях соответствия от 20.07.2018 № ЕАЭС № RU Д-CN.АД77.В.07665, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д- CN.АД77.В.07664, зарегистрированных органом по сертификации ООО «Мегалит 23» (аттестация аккредитации №RA.RU.10АД77) на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (аттестация аккредитации №RA.RU.21ЕО01).

Сделав выводы о неподтверждении обществом соответствия спорного товара обязательным требованиям и неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), усмотрев в связи этим нарушение порядка декларирования товара и наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня 30.07.2020 составила протокол об административном правонарушении № 10703000-398/2020.

Постановлением от 18.08.2020 № 10702000-1789/2020 ООО «Билар» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление таможни незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления, пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины; процедуру привлечения к административной ответственности признал соблюденной; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений статей 2, 6, 7 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 184-ФЗ).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2 Положения № 294).

Таким образом, при таможенном декларировании данного товара одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товара) обязательным требованиям технических регламентов (декларация о соответствии).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011).

ТР ТС 009/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ЕАЭС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1).

В силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 12 от 31.01.2013 «Об утверждении перечня продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), прочие косметические средства или средства для макияжа и средства ухода за кожей (кроме лекарственных), товарной позиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларация о соответствии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные ООО «Билар» декларации о соответствии от 23.07.2018 № ЕАЭС N RU ДCN.АД81.В.14106, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-CN.АД77.В.07665, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д- CN.АД77.В.07664 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их принятия, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности представленных при декларировании документов и о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Довод общества о том, что на момент подачи таможенной декларации, приложенные к ней декларации о соответствии имели статус действующих, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что представленные обществом декларации о соответствии зарегистрированы органом по сертификации ООО «Мегалит 23» на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (аттестация аккредитации №RA.RU.21ЕО01). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru), орган по сертификации ООО «Мегалит 23» прекратил свое действие как аккредитованное лицо 28.01.2019. Письмами от 27.09.2019 №04-2283, от 14.07.2020 №04-1551-2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» сообщило, что испытаний продукции не проводило, договоры на оказание услуг с обществом и ООО «Мегалит 23» не заключались, протоколы испытаний №18828.05.04 от 10.07.2018, №9769.05.04 от 13.07.2018, №18827.05.04 от 10.07.2018, заявленные в вышеуказанных декларациях о соответствии, учреждением не выдавались и не регистрировались.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о доказанности всех элементов состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение таможенным органом процедуры привлечения ООО «Билар» к административной ответственности, суды пришли к верному выводу о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов и исходит из следующего.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Исследуя факт соблюдения административным органом требований изложенных выше норм, суды установили, что уведомление от 27.07.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем общества ФИО1, при составлении протокола присутствовал ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.01.2019 общего характера, выданной руководителем общества ФИО3

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 № 10703000-398/2020 составлен при надлежащем извещении общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доказательством отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является отсутствие в доверенности, выданной ФИО1 полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, признается судебной коллегией также несостоятельным.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель общества, следует признать необоснованными доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений.

Иные существенные нарушения, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении заявитель жалобы не приводит и судом кассационной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А51-14439/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова