Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А12-7813/2017

7/2017-54786(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7813/2017
г. Саратов
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-7813/2017, (судья О.И. Калашникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ» (далее – ответчик, ООО «АМИТ») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 05.08.2016 № 09-5- 40307/16Д за период октябрь 2016 года в размере 299 234 рублей 95 копеек, пени в размере 25 780 рублей 24 копеек по состоянию на 02.03.2017, а всего – 325 015 рублей 19 копеек.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в

связи с увеличением периода расчета по состоянию на 11.07.2016 до 50 340 рублей 53 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12 июля 2017 года по делу № А12-7813/2017 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы основная задолженность в размере 299 234 рублей 95 копеек, пени в размере 50 340 рублей 53 копейки, а всего – 349 575 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что изменений относительно объема поставки газа и его стоимости не производилось и сторонами не согласовывались. Объем газа был установлен как и в первоначальном договоре в размере 715040 тыс.м.куб. Доказательств наличия отклонений фактической ОТС газа от расчетной не выявлено.

По мнению заявителя жалобы, в условиях договора поставки газа № 095-5- 40307/16Д от 15.08.2016 каких-либо условий о неустойке не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) заключен договор поставки газа от 05.08.2016 № 09-5- 40307/16Д.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора оплата покупателя складывается из оптовой цены на газ, которая составляет 4654,00 руб. за тыс.м3 и платы за снабженческо- сбытовые услуги, которые определяются и применяются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 5.2 договора предусматривается также ежемесячный перерасчет поставщиком оптовых цен на случай отклонения фактической объемной теплоты

сгорания газа (ОТС) от расчетной на основе указанной в данном пункте формулы. Обязанность сторон договора поставки газа осуществлять такой перерасчет предусмотрена приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015г. № 218- э/3.

Согласно выводам суда первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате газа надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного газа произведена частично.

Задолженность за период октябрь 2016 года составляет 299 234 рублей 95 копеек.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока оплаты за газ истец начислил законную неустойку (пени) по состоянию на 11.07.2016 до 50 340 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаконном изменении истцом цены на газ судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Ответчик произвел оплату поставленного истцом газа в октябре 2016 года авансовым платежом на основании счета от 05.09.2016 № СП-1113 на сумму 4 052 256, 24 рублей.

В соответствии с счет-фактурой от 31.10.2016 № 79408 в связи с увеличением калорийности поставленного в октябре 2016 года газа истец

рассчитал его стоимость в размере 4 351 491, 19 рублей, что на 299 234 рублей 95 копеек, больше, чем было предварительно указано в счете от 05.09.2016 № СП- 1113 на авансовый платеж.

Указанная сумма ответчиком не оплачена в связи с тем, что он считает незаконным требование истца об оплате стоимости поставленного газа по увеличенной истцом цене.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания газа (ОТС) от расчетной производит перерасчет цены на газ на основе указанной в данном пункте формулы.

Обязанность сторон договора поставки газа осуществлять такой перерасчет предусмотрена приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015г. № 218- э/3.

Из содержания счета-фактуры № 79408 от 31.10.2016 следует, что истцом был произведен перерасчет на фактическую калорийность газа (объемная теплотворная способность), поскольку калорийность поставленного газа составила 8 502 ккал/куб.м.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 8 июня 2015 г. N218-3/3 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром», а также пунктом 5.2 договора, в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания (калорийности) от 7900 ккал/куб.м., перерасчет оптовых цен, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, осуществляется по специальной формуле.

Таким образом, после осуществления поставки газа истец вправе произвести перерасчет оптовой цены на газ в связи с увеличением его калорийности.

По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, заявленное истцом требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 11.07.2017 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа составляет 50 340 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами установленной законом неустойки.

Период неисполнения денежного обязательства определен на основании условий договора и с учетом фактических обстоятельств дела и размер, размер неустойки соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании установленной законом неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что договором установлена неустойка в размере меньшем, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции отклонены.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка, предусмотренная специальной нормой Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки газа № 09-5-40307/16Д от 15.08.2016 в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем в определении количества газа проводится совместная проверка состояния узлов учета газа и соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильности определения качественных параметров газа с составлением акта.

Пунктом 3.12 заключенного договора предусмотрено, что физико- химические показатели, в том числе калорийность газа (объемная теплотворная способность (далее – «ОТС»), принимаются по данным поставщика. ОТС за отчетный период рассчитывается как среднее арифметическое значение ОТС, указанных в паспортах на газ, оформленных Трансгазом по результатам периодических испытаний качества газа, проведенных Трансгазом и действующих в течение отчетного периода.

Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ при отклонении фактической ОТС от расчетной (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания газа (ОТС) от расчетной производит перерасчет цены на газ на основе указанной в данном пункте формулы.

При этом, в формуле при перерасчете предполагается использование фактической ОТС, указанной в паспортах качества.

Однако, изменение ОТС от расчетной истцом не обосновывается и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произвело поставку газа, фактическая ОТС (показатели которой должны быть подтверждены паспортами качества), материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истец, на котором лежит бремя доказывания, участия в судебном заседании не принял, никаких ходатайств не заявил.

Вопреки соответствующим доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.51,52), об отсутствии надлежащих доказательств изменения в исковом периоде калорийности газа (объемной теплотворной способности), суд первой инстанции надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал.

Отсутствие паспортов качества на газ, подтверждающих фактическое ОТС в ккал/м3 исключало возможность удовлетворения иска о взыскании 299 234 рублей 95 копеек стоимости газа на фактическую калорийность газа, поскольку калорийность поставленного газа, равная 8 502 ккал/куб.м. истцом не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, надлежащей оценки указанным доводам, обжалуемый судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части применения ответственности, начисленной на сумму основного долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в иске.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-7813/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина