Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-49344/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49344/20-60-369
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.01.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>, дата регистрации 12.07.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная АгроКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117036, <...>, эт подвал пом. IV ком.6, дата регистрации: 10.12.2008г.) о взыскании 342.876руб.

Установил:

АО «ВО «Машиноимпорт» обратилось в суд с иском к ООО «Межрегиональная АгроКомпания» о взыскании 342.876руб., в том числе: 312.800руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2019г. по октябрь 2019г., 30.076руб. пени за период с 15.05.2019г. по 31.10.2019г. и далее по дату исполнения обязательства, на основании договора аренды №173-АМ от 01.02.2019г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика, 3-его лица.

Определением суда от 05.06.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору №173-АМ от 01.02.2019г.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2019г. между АО «ВО «Машиноимпорт» (арендодатель) и ООО «Межрегиональная АгроКомпания» (арендатор) был заключен договор аренды №173-АМ в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 51,8кв.м., расположенное по адресу 119330 Москва, ул. Мосфильмовская, д.35, согласно поэтажному плану 3 этажа (помещение №8, 8а, 8б), выданного ТБТИ «Западное №2» от 12.03.2015г. (приложение №1) (п.1.1).

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 Договора арендная плата за помещения составляет 54 800руб. в месяц и подлежит уплате путем перечисления сумм арендных платежей на расчетный счет Истца в срок до 15 числа каждого текущего месяца пользования помещением.

Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения №8, 8а, 86 общей площадью 51,8кв.м., согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью Договора, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения

В период с 15.05.2019г. по 31.10.2019г. ответчик допустил просрочку в уплате арендных платежей на сумму 312.800руб.

31.10.2019г. стороны заключили соглашение о расторжении Договора, в котором зафиксировали сумму задолженности ответчика, а также подписали акт возврата нежилых помещений от 31.10.2019г.

Согласно п.2 соглашения о расторжении сумма задолженности в пользу арендатора за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2019г. по состоянию на 31.10.2019г. составляет 312.800 руб., договор расторгнут с даты подписания соглашения - с 31.10.2019г.

Истец неоднократно предоставлял Ответчику отсрочку платежа, что подтверждается обращениями Ответчика в адрес Истца и отсутствием со стороны Истца действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Претензией №50р-1/193 от 06.11.2019г. Истец предложил Ответчику уплатить сумму задолженности. Претензия была получена Ответчиком 07.11.2019г., что подтверждается отметкой о получении единоличного исполнительного органа Ответчика.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 312.800руб.

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 312.800руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 30.076руб. за период с 15.05.2019г. по 31.10.2019г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором п.5.2. Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендная плата в соответствии с договором п.3.6 вносится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7(семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в виде пени за период с 01.11.2019г. по дату фактической уплаты долга.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае, договор аренды расторгнут и объект из аренды возращен, следовательно, с прекращением основного обязательства и возврата помещений из аренды, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная АгроКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117036, <...>, эт подвал пом. IV ком.6, дата регистрации: 10.12.2008г.) в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>, дата регистрации 12.07.2006г.) 312.800руб. задолженности и 30.076руб. пени, всего 342.876 (триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей, а также 9.858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина