Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А45-2845/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Русанова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ИНН 5404121493, ОГРН 1035401482401), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401) о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: Русанова Андрея Анатольевича Титаренко Ю.А. по доверенности от 02.07.2018; закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» Тупкова К.С. по доверенности от 30.01.2018.


Суд установил:

определением от 16.05.2017Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (далее – ООО «Союз-10», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

Михайлова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 18.06.2017 с заявлением о включении требования в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10», основанного на договорах займа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Михайловой А.А. 02.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленного требования, согласно которому его размер уменьшен до 14 000 000 руб. в связи с исполнением Михайловой А.А. обязательств по договору поручительства. Уточнение принято судом.

Решением от 13.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванченко А.А., резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 заявлениеМихайловой А.А. удовлетворено, её требование в размере 14 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба Русанова Андрея Анатольевича возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Русанов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.11.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, в нарушение статьи 49 АПК РФ неправомерно принято уточнение заявленного требования Михайловой А.А., в котором кредитор изменяет одновременно предмет и основание заявленного требования, полагает, что уточнение требований Михайловой А.А. (переквалификация с заёмных правоотношений на правоотношения по поручительству), по сути, является новым самостоятельным требованиям, имеющим иной предмет и основания, которые заявлены кредитором 02.10.2017 уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что при погашении поручителем Михайловой А.А. задолженности за должника допущено злоупотребление правом, Михайлова А.А. (наследница Михайлова А.А.) является также учредителем ООО «Союз-10».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении требований Михайловой А.А. не исследовал обстоятельства ничтожности договоров поручительства; целесообразность заключение договоров поручительства для поручителя и должника и их платёжеспособность на момент заключения договоров поручительства; экономические интересы должника; соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договоров; наличие потенциальной возможности у должника после выплаты долга поручителем вернуть выплаченные денежные средства поручителю; осведомлённость (реальную или потенциальную) поручителя о признаках неплатёжеспособности должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указал суд первой инстанции, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор - Михайлова А.А.. ссылается на исполнение своего обязательства как поручителя в части погашения кредитной задолженности ООО «Союз-10» перед акционерным коммерческим банком «Ланта-Банк» (акционерное общество) по кредитным договорам от 12.07.2012 № 12/0032, от 15.07.2014 № 14/034 и от 10.06.2015 № 15/0017 и договорам поручительства от 21.07.2016 № 12/0032/04, от 15.07.2014 № 14/0034/04 в период с 21.07.2016 по 02.09.2016 в размере 14 000 000 руб.

Иные обстоятельства судом не устанавливались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

Без исследования указанных юридически значимых обстоятельств настоящее дело разрешено быть не может, однако, они судом первой инстанции не установлены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судами не рассмотрены и не дана оценка доводам Банка со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), определениях № 306-ЭС16-17647(7),(8).

Так, в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединённые с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заёмщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвёртый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли должником обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представленные доказательства не оценены судами, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с его несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), поэтому оно подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Михайловой А.А. исполнены обязательства по кредитному договору за должника. Между тем, факт исполнения за должника поручителем (истцом) его обязательств по кредитному договору не подтверждён надлежащими доказательствами, равно как и не подтверждено обеспечение исполнения доказательств Михайловой А.А. по всем кредитным договорам, указанным в выписке по расчётному счёту.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначального заявления явилось требование о включении требований в реестр требований кредиторов по договорам займа; основанием – договоры займа. Заявив ходатайство об уменьшении требования в части взыскания 14 000 000 руб., Михайлова А.А. частично изменило лишь основание иска. Предмет и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Михайловой А.А. в принятии уточнения (уменьшения) требования.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права и с учётом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований Михайловой А.А. в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу № А45-2845/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева