Постановление от 8 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-950/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» (644046, <...>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-950/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Омская область, Омский район, посёлок Ростовка; ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» (далее - ООО «Стерлинг Арома Рус», кредитор) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019

в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации

долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Омской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 30.10.2019 обратилась

в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором предусматривалась продажа жилого дома и автомобиля.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предложенной финансовым управляющим, в которой включены лот № 1 (жилой дом с земельным участком) и лот № 2 (автомобиль).

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника нескольких жилых помещений и отнесения исполнительского иммунитета на квартиру, как менее ликвидное имущество.

Постановлением от 23.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции от 25.05.2020

в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в части лота № 1.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что жилой дом потенциально может представлять собой единственное пригодное для проживания должника жилое помещение и обладать исполнительским иммунитетом.

В кассационной жалобе ООО «Стерлинг Арома Рус» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2020 в части исключения из конкурсной массы имущества должника в виде 1/2 доли

в праве общей долевой собственности на жилой дом общей

площадью 240 кв. м, кадастровый номер 55:20:210101:5419, с земельным участком площадью 1 125 кв. м, кадастровый номер 55:20:210101:2715 (строительные позиции 12, 13, 14), расположенные по адресу: <...>.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на преимущественное право покупки доли супругой должника без учёта того, что на торги выставлен жилой дом.

Как полагает ООО «Стерлинг Арома Рус», предпринимаемые должником меры по затягиванию продажи имущества осуществляются

с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеют признаки злоупотребления правом.

По утверждению ООО «Стерлинг Арома Рус», указанное должником имущество (жилой дом) не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку не является единственным пригодным для должника жильем,

о чём судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО «Стерлинг Арома Рус» настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции

и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит

отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе

по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения

в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 29.08.2019, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48), следует, что в конкурсную массу гражданина включается

всё его имущество, имеющееся на день принятия судом решения

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вступившим в законную силу 12.03.2020 решением Омского районного суда Омской области от 13.12.2019 по делу № 2-2544/2019 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, а также произведён раздел равными долями:

жилого дома общей площадью 240 кв. м с кадастровым номером 55:20:210101:5419, стоимостью 5 030 000 рублей, расположенного

на земельном участке площадью 1 125 кв. м с кадастровым номером 55:20:210:101:2715, стоимостью 690 000 рублей, находящиеся по адресу: <...>; квартиры № 159 площадью 43,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:34943, стоимостью 1 775 000 рублей, расположенной по адресу: <...>; автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 693 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума № 48, согласно которым исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости

как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,

в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных

условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учётом обоснованного суждения о включении в конкурсную массу наиболее ликвидного имущества должника и очевидной необходимости отнесения исполнительского иммунитета на квартиру суд первой инстанции правильно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Поскольку жилой дом с земельным участком не исключён

из конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в части лота № 1 и отказа в утверждении указанного Положения. Также суд апелляционной инстанции ошибочно указал на преимущественное право покупки доли супругой должника, поскольку это противоречащего особым условиям продажи совместно нажитого имущества согласно приведённым

в Постановлении Пленума № 48 разъяснениям. Вместе с тем должник

не лишён права заявить о пересмотре данного Положения в случае исключения указанного жилья из конкурсной массы и при наличии доказанности такого основания в судебном порядке.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной

инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве при утверждении Положения о порядке, об условиях

и о сроках реализации имущества должника в части лота № 1, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А46-950/2019 Арбитражного суда Омской области отменить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020

по этому делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева