Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-30290/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-30290/2023


14.10.2024 11АП-12050/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФТ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А65-30290/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФТ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СФ ЮЛДАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 064 446,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 251,24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОФТ РЕШЕНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ ЮЛДАШ" о взыскании задолженности в размере 965 671,52 руб., процентов в размере 354 423,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 965 671,52 руб. прекращено, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СФ ЮЛДАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФТ РЕШЕНИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 665,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 764,43 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СОФТ РЕШЕНИЯ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года между ООО «СФ Юлдаш» (генподрядчик) и ООО «Софт Решения» (субподрядчик) достигнуто соглашение по проведению работ по монтажу и пусконаладке систем на объекте супермаркета Бахетле, расположенного на первом этаже нежилого здания «РаМус - Молл» по адресу <...>, а именно:

1. система автоматической пожарной сигнализации (далее АПС);

2. система охранной сигнализации (далее - ОПС);

3. система звукового оповещения эвакуации при пожаре (далее - СЗС);

4. система контроля доступа (далее - СКУД);

5. антикражная система;

6. система видеонаблюдения (далее - СВН);

7. структурированная кабельная система (далее - СКС).

Объемы работ согласованы и утверждены в спецификациях к вышеуказанным системам.

Общая стоимость работ составила 4 315 617,95 руб.

Истец выполнил работы, а ответчик частично оплатил их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу А65-30290/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СФ Юлдаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софт решения" взыскано 2 251 225,53 руб. долга.

Сумма долга в размере 2 251 225,53 руб. - это 3 295 488,02 руб. (стоимость выполненных ООО «Софт решения» работ на объекте) - 1 000 000 руб. (частичная оплата) - 44 262,49 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Обращаясь с иском в рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "СОФТ РЕШЕНИЯ" (истец) просит довзыскать долг с учетом согласованной цены договора в сумме 965 671,52 руб., исходя из следующего расчета: 4 315 617,95 (общая стоимость работ) – 1 000 000 (частичная оплата) – 2 277 945,96 (задолженность по решению суда).

Прекращая производство по делу в части взыскании задолженности в сумме 965 671,52 руб., суд первой инстанции исходил из тождественности спора по настоящему делу и по делу № А65-30290/2023.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Как верно установил суд, требования о взыскании денежных средств по настоящему делу и требования в рамках дела №А65-21733/2022 основаны на одних и тех же обстоятельствах. То есть заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному в деле №А65-21733/2022 с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах и основаниях, в связи с чем суд установил наличие обстоятельств для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 965 671,52 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оценке обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-21733/2022, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Ссылка истца на необоснованное отклонение заявления о принятии нового требования – о признании договора заключенным, не принимается, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае требования истца являются новым, поскольку изменен и предмет и основание иска, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в ходатайстве об уточнении иска (нового требования) о признании заключенным соглашения между ООО "Софт решения" и ООО "СФ Юлдаш" в размере 4 315 617, 95 руб.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бахэтле", суд не усмотрел. Апелляционный суд соглашается с таким выводом, поскольку доказательств принятия судебного акта о правах и обязанностях указанного лица в дело не представлено.

В части требования о взыскании процентов судебный акт не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А65-30290/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская




Судьи Т.И. Колодина




Н.Р. Сафаева