Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А08-450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-450/2020
г. Белгород
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к ООО "НПО Артерия" (ИНН 7729737860, ОГРН 1137746327620) о взыскании 389 771 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2021, паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НПО Артерия" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта Ф.2016.323816 № 120/17 от 16.11.2016 в сумме 249 354 руб. 06 коп., пени в сумме 140 417 руб. 88 коп.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13.05.2020 судом принято уменьшение исковых требований в связи с уменьшением ключевой ставки, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта Ф.2016.323816 № 120/17 от 16.11.2016 в сумме 249 354 руб. 06 коп., пеню в сумме 123 567 руб. 74 коп.

Протокольным определением от 22.06.2020 судом принято уменьшение исковых требований в связи с уменьшением ключевой ставки, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта Ф.2016.323816 № 120/17 от 16.11.2016 в сумме 249 354 руб. 06 коп., пеню в сумме 101 100 руб. 88 коп.

Протокольным определением от 19.08.2020 судом принято уменьшение исковых требований в связи с уменьшением ключевой ставки, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта Ф.2016.323816 № 120/17 от 16.11.2016 в сумме 249 354 руб. 06 коп., пеню в сумме 95 484 руб. 17 коп.

Протокольным определением от 29.09.2020 судом принято увеличение исковых требований в связи с технической ошибкой, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта Ф.2016.323816 № 120/17 от 16.11.2016 в сумме 249 354 руб. 06 коп., пеню в сумме 95 775 руб. 47 коп.

Протокольным определением от 24.11.2020 судом принято увеличение исковых требований в связи с технической ошибкой, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта Ф.2016.323816 № 120/17 от 16.11.2016 в сумме 249 354 руб. 06 коп., пеню в сумме 96 135 руб. 47 коп.

В связи с переименованием наименование истца изменено на Департамент здравоохранения Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не возвратил товарные накладные и акты сдачи-приемки в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, невозможно проверить расчет пени. Кроме того, указал на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта, просил уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт Ф.2016.323816 № 120/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинским организациям области (получатели, покупатели) товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту, разнарядкой (извещением о прикреплении) к контракту (приложение № 2), а государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный получателям товар.

В соответствии с п.2.1 с учетом дополнительного соглашения к контракту от 15.08.2017 цена контракта составила 4 130 133 руб. и включает общую стоимость товара с учетом налогов, пошлин, сборов, накладных расходов, транспортных расходов.

В п 3.1 контракта установлено, что места поставки товара определяются адресами медицинских организаций Белгородской области согласно разнарядке (извещению о прикреплении).

Согласно п. 3.2 контракта поставка осуществляется равными партиями, не ранее 01.01.2017 в следующие сроки: первая поставка по заявке получателя в течение 15 дней, вторая поставка с 1 до 10 апреля 2017, третья поставка с 1 до 10 июля 2017, четвертая поставка с 1 до 10 октября 2017.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по контракту обязательств ответчик недопоставил товар на общую сумму 510 489 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик (покупатель) направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 249 354 руб. 06 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с нарушением обязательств по контракту истцом были начислены ответчику штраф в сумме 249 354 руб. 06 коп. и пеня в сумме 96 135 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензию истца от 22.10.2019 об уплате штрафа и пени ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. контракта.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п. 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применяемым к заключенному сторонами контракту от 16.11.2016.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае, порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно расчету истца размер начисленной пени за нарушение сроков поставки товара составляет 96 135 руб. 47 коп.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил. Однако указал, что истец не возвратил накладные и не оформил акты сдачи-приемки, в связи с чем, проверить достоверность расчета пени не представляется возможным.

Факт невозврата накладных и актов сдачи-приемки истцом подтверждается перепиской сторон, представленной ответчиком в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить накладные и акты сдачи-приемки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что с целью организации приемки результатов исполнения контракта государственный заказчик определяет своего уполномоченного представителя государственного заказчика в медицинских организациях, являющихся покупателями, получателями в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.4.4 контракта получатели принимают товар в течение 3-х рабочих дней с момента поставки. По результатам приемки товара в целом или отдельного этапа в день окончания приемки товара получатели (покупатели) со своей стороны оформляют акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным представителем государственного заказчика, либо поставщику в те же сроки уполномоченным представителем государственного заказчика направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктами 4.3, 4.6, 4.7 контракта обязанности по надлежащему принятию и оформлению актов сдачи-приемки возложены на истца, между тем, товарные накладные и акты сдачи-приемки истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, проверить правильность расчета пени не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве подтвердил, что сумма недопоставленного товара по контракту составила 500 805 руб. 84 коп. и просил снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку вследствие не предоставления истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту по возврату накладных и оформлению актов сдачи-приемки товара суд не имеет возможности проверить расчет пени, учитывая заявление ответчика об уменьшении начисленной пени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пеню за просрочку поставки товара в неоспариваемой ответчиком сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что сам истец неоднократно уточнял расчет пени в связи с техническими ошибками, однако в отсутствие необходимых документов правильность расчета истца проверить невозможно.

Довод истца о том, что в предоставлении накладных и актов сдачи-приемки нет необходимости, поскольку ответчик признает факт недопоставки товара, противоречит материалам дела, так как из пояснений истца и отзывов ответчика следует наличие разногласий по срокам поставки и сумме недопоставленного товара.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Правовых оснований для взыскания пени в большем размере в отсутствие в материалах дела товарных накладных и актов сдачи-приемки товара суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что получателями ранее была удержана с ответчика сумма пени за нарушение сроков поставки товара и истец повторно начисляет пеню за то же нарушение, судом отклоняется, поскольку при оплате товара получателями была удержана пеня за нарушение сроков поставки полученной партии товара.

Довод ответчика о том, что с истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по контракту судом не принимается во внимание, поскольку встречный иск либо заявление о зачете ответчиком ни в претензионном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, в размере 249 354 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 249 354 руб. 06 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В данном случае, порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, недопоставку товара в установленный в контракте срок на сумму 510 489 руб. 60 коп.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае ненадлежащего исполнения контракта поставщиком допускается одновременное начисление пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа в виде фиксированной суммы.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств в виде недопоставки товара, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

При этом, ответчик заявил об отсутствии своей вины в недопоставке товара, поскольку данный товар отсутствовал у дистрибьютора, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в силу статьи 401 ГК РФ при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено письмо Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская областная станция переливания крови» от 09.08.2017, из которого следует, что весь наработанный объем продукции Альбумин реализовывается через региональные лечебно-профилактические учреждения, Поставки альбумина на 2017 – 2018 годы учреждение гарантировать не может.

В соответствии с п. 10.3 контракта стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 15.08.2017, уменьшив цену контракта до 4 130 133 руб. и заменив наименование товара ФИО3 20 производства США на Альбумин производства Россия.

Несмотря на замену товара ответчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме. При этом, доказательств того, что недопоставка товара произошла по вине истца либо вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Отсутствие товара у дистрибьютора обстоятельством непреодолимой силы не является, а относится к предпринимательским рискам ответчика, в связи с чем, не освобождает его от ответственности за нарушение своих обязательств по контракту.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком заявлено об уменьшении начисленной неустойки.

В обоснование заявления ответчик указал, что при стоимости контракта в размере 4130133 руб. обязательства по контракту исполнены ответчиком на 88 %, а стоимость недопоставленного товара составляет 12 % от цены контракта, в связи с чем, сумму начисленного штрафа ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, предложив замену товара с улучшенными характеристиками.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по контракту исполнены на 88 %.

Учитывая обстоятельства дела, объем неисполненных ответчиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной сумме штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 249 354 руб. 06 коп. явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до размера 5 % от стоимости недопоставленного товара в сумме 500 805 руб. 84 коп., признаваемой ответчиком, что составляет 25 040 руб. 30 коп. (500 805 руб. 84 коп. х 5 %).

Кроме того, размер начисленного истцом штрафа в сумме 249 354 руб. 06 коп. необоснованно произведен на первоначальную сумму контракта без учета дополнительного соглашения от 15.08.2017, которым цена контракта уменьшена до 4 130 133 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 202 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО Артерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 25 040 руб. 30 коп., пеню в размере 30 000 руб., а всего 55 040 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "НПО Артерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 202 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.