Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А67-8647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8647/2022

06.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634026, <...>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, <...>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия и отмене постановления от 06.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП,

заинтересованное лицо: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (634029, <...>, офис Ц067, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.08.2022 (на 3 года), паспорт, диплом,

пристава ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 (на 1 год), паспорт, диплом,

от УФССП России по Томской области: не явился (извещено),

установил:

ООО «ТехЦентр» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит:

- восстановить срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №22326/22/70024-ИП от 14.03.2022, выраженное в том, что ею не приостановлено исполнительное производство №22326/22/70024-ИП от 14.03.2022,

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №22326/22/70024-ИП от 14.03.2022, выраженное в том, что ею не принято необходимых мер к надлежащему извещению ООО «ТехЦентр» о реализации имущества, направлению копий постановлений о передаче имущества на реализацию,

- признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №22326/22/70024-ИП от 14.03.2022, выраженное в передаче имущества ООО «ТехЦентр» (нежилое помещение, пл. 366, 3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100037:3726 по адресу <...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039) на реализацию,

- отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства №22326/22/70024-ИП от 14.03.2022,

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №22326/22/70024-ИП от 14.03.2022 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечен взыскатель: ООО «Энерджи».

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие оснований для приостановления исполнительного производства в период введения моратория. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества на реализацию, так как должник не уведомлен о ходе исполнительного производства.

В отзыве судебный пристав ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на необоснованность доводов заявителя.

ООО «Энерджи» в отзыве указало, что срок обращения в суд заявителем пропущен, поскольку заявитель как минимум с 03.06.2022 мог узнать о передаче имущества на торги и о совершении приставом оспариваемых исполнительных действий.

В заседание УФССП России по Томской области, извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства:

- № 22326/22/70024-ИП от 14.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036692302, выданного арбитражным судом Томской области по делу № А67-3918/2021, об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), находящееся в залоге у ООО «Энерджи»: нежилые помещения площадью 366,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039, кадастровый номер 70:21:0100037:3726. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с ее залоговой стоимостью в размере 5 585 550 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов,

- № 22343/22/70024-ИП от 14.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036692303, выданного арбитражным судом Томской области по делу № А67-3918/2021, о взыскании с ООО «ТехЦентр» в пользу ООО «Энерджи» задолженности в размере 7 201 412,36 руб.

В рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.05.2022 имущество ООО «ТехЦентр» (нежилое помещение, площадью 366, 3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100037:3726 по адресу <...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039) передано в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

В силу ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Как следует из картотеки арбитражных дел, 04.07.2022 ООО «ТехЦентр» обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП (дело № А67-5621/2022).

12.07.2022 заявитель представил по делу № А67-5621/2022 копию постановления пристава о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, заявитель на 12.07.2022 должен был знать об оспариваемых в рамках настоящего дела бездействии, действиях и постановлении.

Вместе с тем рассматриваемое заявление посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило в суд 03.10.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование, отсчитываемый со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав – как минимум с 12.07.2022, до даты подачи настоящего заявления в суд 03.10.2022. Заявление подано в суд спустя 2 месяца, т.е. за пределами 10-дневного срока на обжалование.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Поскольку наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию заявителем оспариваемых бездействий и постановления, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, не выявлено и заявителем при рассмотрении дела не приведено, а пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявления, не проверяя его по существу.

Пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 31.10.2006 №8837/06, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи чем, заявителю из федерального бюджета возвращается 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.07.2022.

Руководствуясь ст.ст.117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить ООО «ТехЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова