Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А76-6121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6121/2021
г. Челябинск
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/12604 от 22.12.2020, личность удостоверена удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/00123 от 12.01.2021, личность удостоверена удостоверением; Е.Б. Солохненко – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/00153 от 13.01.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области (далее – заявитель, общество, ООО «УПТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании незаконным решения № 6 от 29.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении суммы налогов в размере 21 581 392 руб. 00 коп., пеней в размере 10 622 533 руб. 84 коп., обязании ответчика устранить допущенные нарушения, отменить начисление налогов и пеней.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 4 л.д. 1-27, т. 37 л.д. 158-160, т. 38 л.д. 74-78, 85-86).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 01.02.2012 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в период с 30.10.2019 по 26.06.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.09.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 14 959 894 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 621 498 руб., пени по НДС в сумме 7 003 349,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 184,14 руб. (т. 1 л.д. 23-229).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 29.09.2020 № 6, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.01.2021 №16-07/000254 (т. 3 л.д. 22-45) апелляционная жалоба общества рассмотрена, решение Инспекции от 29.09.2020 № 6 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа № 6 от 29.09.2020 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемого акта явилось установление нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно того, что ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Уралснаб» и ООО «Уникум», так как основной целью совершения данных сделок явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленными контрагентами. Так же Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Аккорд», так как сделки фактически не совершались. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2015 год составила – 6 246 244 руб., НДС за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 14 622 166 руб.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралснаб», ООО «Уникум», и ООО «Аккорд» установлено следующее:

Согласно представленным ООО «УПТК» при проверке документам (договорам, счетам-фактурам), регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками»), регистрам налогового учета (книги покупок), налоговым органом установлено отражение операций по контрагентам, которые фактически не являлись стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, - ООО «Уралснаб», ООО «Уникум». А также включение в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, которые фактически не совершались, с контрагентом ООО «Аккорд».

Согласно данным налоговых деклараций ООО «УПТК» за периоды 2013-2017 годов налоговым органом установлено значительное снижение прибыли (более чем в 2 раза) от реализации продукции в 2014, 2015 годах по сравнению с периодами, в которых ООО «УПТК» производило закуп кокса металлургического напрямую у производителя (в периоды 2013, 2016, 2017 годов).

Таким образом, включив в цепочку поставок группу взаимосвязанных организаций: ООО «Уралснаб», ООО «Уникум», ООО «Аккорд», ООО «УПТК» увеличило расходы и вычеты по НДС с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Относительно взаимоотношения с ООО «Аккорд» налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Аккорд», т.к. сделки фактически не совершались.

ООО «Аккорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2006, состояло на налоговом учете: в период с 06.10.2006 по 10.03.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, в период с 11.03.2011 по 24.01.2013 в ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, в период с 25.01.2013 по 29.08.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. ООО «Аккорд» ликвидировано по решению учредителя - 29.08.2016.

Основным видом деятельности ООО «Аккорд» являлась торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 46.4).

У ООО «Аккорд» движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии за весь период деятельности отсутствовали.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком учредителем и руководителем ООО «Аккорд» являлся ФИО5.

ООО «Аккорд» налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года представлялись с начислениями (с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет), с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Челябметаллкокс» (с 27.06.2014 переименовано в ООО «УПТК») и ООО «Аккорд» заключен договор поставки от 01.04.2013 №0104/13-1Б, в рамках которого ООО «УПТК» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Аккорд» товары: пленку (т/усадка), пленка-стретч 500 мм*15850 м 23 мк, пленка-стретч 500 мм*1500 м 23 мк, омыленный талловый пек, коксовую мелочь фракции 0-10 мм, щебень доменный с ДСК 70-120 мм сорт 1, м3 (пр), щебень фракции 40-70 мм (добавка), щебень шлаковый (м3).

ООО «УПТК» не производило оплату по сделке с ООО «Аккорд».

В проверяемом периоде заключен трехсторонний договор переуступки задолженности от 01.09.2015, где ООО «УПТК» (Цедент) в лице директора ФИО6, ООО «АЗ-Бентонит» (Цессионарий) в лице ФИО7 и ООО «Аккорд» (Кредитор) в лице ФИО5 Согласно указанному договору Цедент в счет погашения своей задолженности перед ООО «Аккорд» по договору от 01.04.2013 №0104/13-1Б уступил Цессионарию право погашения задолженности по договору в объемах и на условиях, установленных договором переуступки. Сумма задолженности (основного долга) Цедента перед ООО «Аккорд» по договору от 01.04.2013 №0104/13-1Б составляет 28 821 700 руб. Сроки погашения задолженности перед ООО «Аккорд» договором переуступки задолженности не предусмотрены.

Оплата в адрес ООО «Аккорд» в размере 28 821 700 руб. с момента подписания договора переуступки (01.09.2015) по дату ликвидации ООО «Аккорд» (29.08.2016) ООО «АЗ-Бентонит» не перечислена и отсутствует по состоянию на 31.03.2018. Дополнительные соглашения, указанные в пункте 4.2 договора, не заключались. Фактически сторонами договора ООО «УПТК» и ООО «АЗ-Бентонит» условия договора (погашение задолженности) не исполнены. Кроме того, налоговым органом установлено, что отсутствуют судебные дела и претензионная переписка ООО «Аккорд» с ООО «УПТК» и ООО «АЗ-Бентонит».

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки предоставлен указанный договор без приложений, спецификаций и дополнений. Также представлены 3 счета-фактуры (УПД) от 29.06.2015 и трехсторонний договор переуступки задолженности от 01.09.2015.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы:

- подтверждающие перемещение сырья и материалов от поставщика (ООО «Аккорд») к покупателю (ООО «УПТК»);

- подтверждающие расчеты за поставленные сырье и материалы между ООО «УПТК» и ООО «Аккорд», а также по договору переуступки задолженности правопреемнику ООО «АЗ-Бентонит» и ООО «Аккорд»;

- подтверждающие перевод долга иному лицу – дополнительные соглашения к договору переуступки долга от 01.09.2015 по задолженности перед ООО «Аккорд»;

- документы у грузополучателя – ООО «ЧЗТИ», подтверждающие принятие на учет и дальнейшее списание в производство сырья и материалов, полученных от ООО «Аккорд»;

- подтверждающие дальнейшее списание в производство товаров, приобретенных у ООО «Аккорд», у Товарища, ведущего общие дела с 01.09.2015 – ООО «АЗ–Бентонит».

ООО «УПТК» по требованиям налогового органа в ходе проверки не представило документы, подтверждающие транспортировку и передачу груза по сделкам с ООО «Аккорд». Также не представило дополнительные соглашения о порядке транспортировки грузов и проведения оплаты по сделкам. Представленные пояснения не содержат подтверждения доставки грузов и проведения взаиморасчетов по сделкам с ООО «Аккорд».

В отношении указанного довода необходимо отметить, что налогоплательщиком по сделкам с ООО «Аккорд» представлены 3 счета-фактуры, датированные от 29.06.2015. Как отражено на страницах 191 и 198 оспариваемого решения Инспекции, ИП ФИО8 оказывала Обществу транспортные услуги в период с 04.08.2015 по 24.11.2015, тогда как ООО «УПТК» товар от ООО «Аккорд» принят на учет в июне 2015 года. Кроме того, ИП ФИО8 в ходе допроса пояснила, что автомобили, осуществляющие доставку для перевозки сыпучих материалов, не используются, а только для загрузки упакованных товаров.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аккорд» не приобретало аналогичный товар у контрагентов, а именно, все поступившие денежные средства перечислялись взаимосвязанным организациям в течение 1 дня с назначением платежа «за стройматериалы», а в дальнейшем перечислялись на счета различных организаций и туристических фирм (без НДС) и выводились на счета в иностранных банках, а также обналичивались.

ООО «Аккорд» не осуществляло транспортных расходов по доставке сырья и материалов в адрес ООО «УПТК», а именно, в выписке банка ООО «Аккорд» отсутствуют транспортные расходы в период проведения сделок с ООО «УПТК».

Также налоговым органом установлено, что ООО «Аккорд» действовало в группе взаимосвязанных транзитных организаций, отчетность за которые представляло ООО «УК Трастфинанс» под руководством ФИО9 Контактные номера телефонов налогового агента группы организаций совпадают с телефонным номером ООО «УК Трастфинанс», адрес электронной почты группы организаций также совпадает.

Руководитель и учредитель ООО «УПТК» ФИО6 в ходе допроса (протоколы допроса от 27.02.2019 №3, от 25.04.2019 №1) пояснил, что причиной приобретения кокса и коксовой мелочи у спорных контрагентов ООО «Аккорд», ООО «Уникум» и ООО «Уралснаб» являлась длительная отсрочка платежа. Также ФИО6 пояснил, что лично знаком с руководителем и учредителем ООО «УК Трастфинанс» ФИО9

Учредитель и руководитель ООО «УК Трастфинанс» ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 26.03.2019 №1) пояснила, что давно знакома с ФИО6, «пересекались» в г.Челябинске, с ним общается ее зять ФИО10, какие-то из компаний, находившихся в ее и ФИО6 ведении, вместе работали. Также ФИО9 сообщила, что организацией ООО «УК Трастфинанс» заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Аккорд», ООО «Уникум», ООО «Уралснаб», ООО «Фирма Паллада», ООО «Гермес», ООО «Дом Сервис», ООО «Медикофарм», ООО «Жилпромстрой», ООО «Гарант Сервис», ООО «Новатор», ООО «Уралкомплект», ООО «Альстер», ООО «Виктус», ООО «Автоальянс М», ООО «Новатек», ООО «Гепаш», ООО «Инновационный ресурс», ООО «СтройАрсенал», ООО «Флагман». Со счетов указанных организаций перечислялись денежные средства в адрес ООО «УК Трастфинанс» по договорам за бухгалтерские услуги.

Работники ООО «УК Трастфинанс» ФИО11 (протокол допроса от 26.03.2019 №2), ФИО12 (протокол допроса от 26.03.2019 №3), ФИО13 (протокол допроса от 27.05.2019 №14-22/3/3868), ФИО14 (протокол допроса от 29.05.2019 №14-22/3/3870) в ходе допроса подтвердили, что осуществляли деятельность в различных организациях, при этом их рабочее место находилось по месту нахождения ООО «УК Трастфинанс» в г.Миассе.

Налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «УК Трастфинанс» и их родственники числились работниками в транзитных организациях, использованных для создания формального документооборота, перечисления денежных средств и дальнейшего вывода путем обналичивания и перевода на счета в иностранных банках.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе организаций (ООО «Уралснаб», ООО «Аккорд», ООО «Уникум», ООО «Флагман», ООО «Гепаш», ООО «Победа», ООО ПКП «Новые технологии», ООО «Автолинк»), действующих на площадке ООО «УК Трастфинанс», также совпадает контактный номер телефона налогового агента и адрес электронной почты (omega1965@gmail.ru).

Директор ООО «ЧЗТИ» ФИО15 (протоколы допроса от 08.04.2019 №1, от 24.04.2019 №4) в ходе допроса пояснил, что ему не известны подробности осуществления сделок между ООО «УПТК» и ООО «Аккорд», а также то, каким образом доставлялся товар от ООО «Аккорд» в адрес ООО «УПТК».

Водители ООО «ЧЗТИ» ФИО16 (протокол допроса от 19.04.2019 №1) и ФИО17 (протокол допроса от 19.04.2019 №2), которые непосредственно осуществляли доставку сырья в период совершения оспариваемых сделок (в 2015 году), в ходе допросов однозначно опровергли возможность поставки и размещения на территории ООО «ЧЗТИ» коксовой мелочи в количестве 3 660 тонн и щебня в количестве 4 310 м3, так как указанный объем невозможно даже разместить на всей имеющейся площади ООО «ЧЗТИ». Кроме того, никто не поставлял в указанном количестве коксовую мелочь и щебень, такого количества не было на территории ООО «ЧЗТИ» ни в 2015 году, ни в другое время. Также водители опровергли возможность доставки стретч-пленки в количестве 30 тонн и 3 000 рулонов на транспорте ООО «ЧЗТИ», так как тонары (грузовые автомобили с большой грузоподъемностью) предназначены для погрузки и разгрузки сыпучих материалов (щебень и кокс), краны и кран-балки на территории ООО «ЧЗТИ» отсутствуют.

Начальник цеха ООО «ЧЗТИ» (в период с 2011 по февраль 2017 года) ФИО18 (протокол допроса от 24.04.2019 №1) в ходе допроса пояснил, что коксовая мелочь фракции 0-10 мм в количестве 3 660 тонн для процесса производства не требуется, на территорию ООО «ЧЗТИ» в таком количестве в 2015 году не поступала и в производстве не использовалась. Организации ООО «Аккорд», ООО «Уникум» и ООО «Уралснаб» ему не знакомы, ФИО5, ФИО19 и ФИО20 не знает. Также пояснил, что составлял производственные отчеты, в которых нормы списания сырья и материалов были сильно завышены. При этом он называл в качестве фактических поставщиков сырья и материалов – «Мечел» и «Мечел-кокс».

Кладовщик ООО «ЧЗТИ» (с 2007 года по настоящее время) ФИО21 (протокол допроса от 24.04.2019 №3) в ходе допроса пояснила, что стретч-пленка доставлялась автомобильным транспортом на поддонах по 60 рулонов. Обычно заказывали по 2-3 поддона (примерно 120-180 рулонов), что занимало небольшой объем. Стретч-пленку в количестве 3 000 рулонов организация никогда не приобретала.

Таким образом, работники ООО «ЧЗТИ» опровергают возможность размещения на территории ООО «ЧЗТИ» сырья и материалов в указанном количестве и объемах в течение 1 дня, 1 месяца, 1 года, т.е. объем не соответствует техническим возможностям принятия, разгрузки и размещения на территории ООО «ЧЗТИ» указанного количества сырья и материалов.

Директор и учредитель ООО «Аккорд» ФИО5 (протокол допроса от 18.02.2019 №14-22/3/3784) в ходе допроса пояснил, что не владеет информацией о характере и особенностях проведения сделки между ООО «УПТК» и ООО «Аккорд», не распоряжался расчетным счетом ООО «Аккорд», ничего не знает о суммах непогашенной задолженности за поставленный в адрес ООО «УПТК» товар. Не знает, что заработная плата сотрудникам ООО «Аккорд» не выплачивалась, не смог назвать контрагентов – поставщиков данной организации, наименование транспортных организации и (или) ИП, осуществлявших доставку большой партии товара, реализованного в адрес ООО «УПТК».

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Аккорд» ФИО5 в договоре переуступки прав требования и счетах-фактурах (УПД). Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 №19/13 подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным изображениям подписи ФИО5

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов по цепочке движения денежных средств и товаров у контрагентов ООО «Аккорд», в результате установлено, что товар (кокс, щебень, стреч-пленка, талловый пек), реализованный впоследствии в адрес ООО «УПТК», ООО «Аккорд», у контрагентов не приобретался. При анализе контрагентов ООО «Аккорд», указанных в книге покупок, установлено, что 95% налоговых вычетов по НДС предъявлено ООО «Аккорд» от ликвидированных организаций, не исполнявших своих налоговых обязательств. Следовательно, контрагентами (поставщиками) ООО «Аккорд» не сформирован источник для возмещения НДС по операциям между ООО «Аккорд» и ООО «УПТК».

Указанные факты свидетельствуют о создании формального документооборота по сделкам налогоплательщика с ООО «Аккорд», без фактического приобретения товара.

Относительно взаимоотношения с ООО «Уникум» налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уникум», т.к. основной целью совершения данной сделки явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

ООО «Уникум» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Основной вид деятельности ООО «Уникум» - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90). ООО «Уникум» применяет общую систему налогообложения.

Учредитель и руководитель ФИО19.

У ООО «Уникум» отсутствуют основные средства, имущество и транспорт.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015-2018 годы ООО «Уникум» представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Между ООО «УПТК» и ООО «Уникум» заключен договор от 01.04.2013 №0104/13-2Б на поставку кокса металлургического фракции более 25 мм.

К данному договору налогоплательщиком в ходе проверки представлены протокол разногласий от 01.04.2013, спецификация от 01.04.2015, дополнение от 11.01.2016.

Протоколом разногласий от 01.04.2013, спецификацией от 01.04.2015 и дополнительным соглашением от 11.01.2016 в договор от 01.04.2013 №0104/13-2Б внесены изменения, которые уточняют порядок поставки, а именно, условия поставки – «самовывоз продукции покупателем», документальное сопровождение - «количество, ассортимент, цена и стоимость товара определяются сторонами согласно товарных накладных», а также сроки оплаты продукции – в спецификации указано – 31.12.2015, а в дополнительном соглашении – 31.03.2016, т.е. фактически товар поставляется в апреле – августе 2015 года, а оплата за товар должна быть перечислена в марте 2016, т.е. почти через год, данный факт свидетельствует о нетипичном условии договора в части длительной отсрочки платежа. При этом производится поставка крупной партии сырья без предварительной оплаты.

В ходе проведения проверки при сопоставлении данных книг покупок и продаж ООО «Уникум» налоговым органом установлены реальные поставщики сырья (кокса металлургического фракции более 25 мм, фракции 0-40 мм, отсева кокса, фракции более 40 мм): ЗАО «Завод «Минплита», ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», ОАО «Тизол», ООО «Роквул-Урал».

Наименование и количество сырья (кокс металлургический и отсев кокса), приобретенного ООО «Уникум» у указанных поставщиков, полностью идентичны наименованиям и количеству сырья, реализованного от ООО «Уникум» в адрес ООО «УПТК», но цена в 3-4 раза выше, чем цена, по которой ООО «Уникум» приобретало это сырье у данных поставщиков. По результатам полученных сведений от поставщиков сырья установлено, что ООО «УПТК» приобретало это сырье с наценкой 304%.

При этом доставка сырья осуществлялась самовывозом с территории заводов - поставщиков водителями ООО «ЧЗТИ» на транспорте ООО «УПТК».

Проверкой установлено, что ООО «УПТК» до вступления в простое товарищество «Файервулл» и сразу после выхода из этого товарищества имело договорные отношения и напрямую совершало сделки с ООО «Мечел-кокс» на поставку коксохимической продукции. Так, по договорам от 02.10.2012 №507/12, от 01.02.2016 №101/16, заключенным между ООО «УПТК» и ООО «Мечел-Кокс», осуществлялись поставки кокса металлургического напрямую, то есть от производителя до заводов изготовителей.

ООО «УПТК», заключив сделку с ООО «Уникум», увеличило расходы, что повлекло значительное снижение прибыли ООО «УПТК» от реализации в 2014, 2015 годах, что не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Установлено перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Уникум» до отгрузки товара в виде погашения задолженности за предыдущий год, без представления подтверждающих документов по образованию этой кредиторской задолженности. При этом ФИО6 в ходе допроса сослался на наличие «выгодных условий» по сделке с ООО «Уникум» по причине наличия долгосрочной отсрочки платежа.

Также налоговым органом сделан вывод о существенном завышении налогоплательщиком норм списания в производство сырья и материалов, поскольку бывший начальник цеха ООО «ЧЗТИ» ФИО18 в ходе допроса неоднократно говорил о том, что нормы списания в производство на ООО «ЧЗТИ» были сильно завышены, утверждал, что 60% кокса продавалось за наличный расчет.

ООО «Уникум» формально включено в документооборот для наращивания НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Фактически ООО «УПТК» самостоятельно осуществлен вывоз, получение отсева кокса, приобретенного у заводов ООО «Рокувул-Урал», ОАО «Тизол», ЗАО «Завод Минплита», ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», ООО «Завод Техно», что подтверждается представленными ООО «УПТК» путевыми листами и полученными от контрагентов по встречным проверкам документами.

Установлено несоответствие товарно-денежных потоков ООО «Уникум», т.е. денежные средства перечислялись в меньшем объеме, чем отражено в книгах покупок ООО «Уникум» (меньше в 2 раза), что также свидетельствует о недостоверности стоимости сделок, отраженных в книгах покупок, наращивании ООО «Уникум» НДС без фактических расходов, искажении фактов хозяйственной жизни организации.

Кроме того, при анализе книг покупок ООО «Уникум» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС, предъявленная от реальных поставщиков в книге покупок ООО «Уникум», составила 10%, а 90% налоговых вычетов по НДС предъявлено от контрагентов, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, т.е. в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС ООО «УПТК», контрагентами по цепочке НДС в бюджет не исчислен.

Указанные факты свидетельствуют о создании ООО «УПТК» формального документооборота по сделкам с ООО «Уникум» с завышением цен в 3 раза, формальном наращивании НДС без обеспечения уплаты предъявленного НДС и необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношения с ООО «Уралснаб» налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Уралснаб», т.к. основной целью совершения данной сделки явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

ООО «Уралснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Уралснаб» осуществляло вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД – 51.65).

Учредителем и руководителем ООО «Уралснаб» является ФИО20.

У ООО «Уралснаб» отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015-2018 годы представлялись с начислениями.

Между ООО «Уралснаб» в лице директора ФИО20 и ООО «УПТК» в лице директора ФИО6 заключен договор от 01.09.2014 №3/14 на поставку коксохимической продукции (кокса металлургического).

Проверкой установлено, что ООО «УПТК» до вступления в простое товарищество «Файервулл» и сразу после выхода из этого товарищества имело договорные отношения и напрямую совершало сделки с ООО «Мечел-кокс» на поставку коксохимической продукции. Так, по договорам от 02.10.2012 № 507/12, от 01.02.2016 №101/16, заключенным между ООО «УПТК» и ООО «Мечел-Кокс», осуществлялись поставки кокса металлургического напрямую, то есть от производителя до заводов изготовителей. В период с 01.07.2014 по 26.12.2014 и в период с 12.08.2016 по 20.08.2017 ООО «УПТК» заключало договоры на поставку кокса металлургического напрямую с производителем ООО «Мечел-Кокс» без участия ООО «Уралснаб» по ценам и на условиях производителя.

Учитывая, что ООО «Уралснаб» зарегистрировано 16.06.2014, а договор №3/14 на поставку коксохимической продукции на сумму свыше 39 млн.руб. заключен 01.09.2014, следовательно, ООО «Уралснаб» не имело деловую репутацию и достаточный опыт в сфере поставок кокса металлургического, тогда как ООО «УПТК» на протяжении нескольких лет занималось поставками кокса металлургического от реального поставщика ООО «Мечел-кокс».

Согласно данным налоговых деклараций ООО «УПТК» за периоды 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов установлено значительное снижение прибыли от реализации в 2014, 2015 годах по сравнению с периодами, в которых ООО «УПТК» производило закуп кокса металлургического напрямую у реальных производителей.

Наценка за единицу продукции по товару, поставляемому от ООО «Уралснаб» в адрес ООО «УПТК», составила от 60% до 103%, то есть увеличивалась в 1,6 - 2 раза, что, в свою очередь, увеличило себестоимость и сумму налоговых вычетов по НДС у ООО «УПТК».

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела сбыта (в 2015-2017 годах) ООО «Мечел-кокс» ФИО22 (протокол допроса от 18.04.2019 №2113/16) цена кокса при одинаковых условиях поставки и одинаковых объемах не может в течение одного дня измениться в 1,6-2 раза. Свидетель утверждал, что ООО «УПТК» ему знакомо, также знаком ФИО6, который являлся руководителем одной из организаций группы «ЧЗТИ». Вместе с тем, свидетель сообщил, что руководитель ООО «Уралснаб» ФИО20 ему не знаком.

Согласно свидетельским показаниям управляющего ООО «УЗТСМ» ФИО23 (протокол допроса от 16.01.2019 №1) ФИО20 и ООО «Уралснаб» ему не знакомы. Свидетель пояснил, что вагоны с коксом принимал приемосдатчик ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК») по доверенности, которую выписывает сам ФИО23 от имени ООО «УЗТСМ».

Начальник цеха ООО «УЗТСМ» ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 16.01.2019 №2) пояснил, что ООО «Уралснаб» и ФИО20 ему не знакомы.

Следовательно, согласно свидетельским показаниям ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО22 при приеме-сдаче кокса металлургического ФИО20 (руководитель ООО «Уралснаб») не участвовал, данный процесс не контролировал. Данным процессом фактически занимался руководитель ООО «УПТК» ФИО6, а также сотрудники заводов ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ».

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Уралснаб» ФИО20 (протоколы допросов от 28.05.2019 №14-22/3/3867, от 13.07.2018 №14-22/3/3450) пояснил, что поставка кокса от ООО «Мечел-кокс» и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в адрес ООО «Уралснаб» и поставка от ООО «Уралснаб» в адрес ООО «УПТК» производилась одним днем, условия поставки и объем партии оставались неизменными. При этом ООО «Уралснаб» не несло фактических затрат по транспортировке данного товара. ФИО20 пояснил, что наценка на товар, отгружаемый в адрес ООО «УПТК», составляла около 20-30%. Также он пояснил, что товар, приобретаемый у ООО «Мечел-кокс», направлялся непосредственно со склада указанной организации в адрес ООО «УЗТСМ» или ООО «ЧЗТИ». Кокс на складе ООО «Уралснаб» не хранился, доставка товара от ООО «Уралснаб» до ООО «УПТК» осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую от поставщика до грузополучателя, указанного в заявке-спецификации.

При этом в ходе проверки установлено, что первоначально денежные средства поступали от ООО «УПТК» на расчетный счет ООО «СтройАрсенал», в свою очередь, ООО «СтройАрсенал» перечисляет эти денежные средства на счет ООО «Уралснаб», которое эти денежные средства направляло в виде предоплаты за «кокс металлургический» в адрес ООО «Мечел-кокс». Иных поступлений на расчетный счет ООО «СтройАрсенал» в этот период не установлено.

Следовательно, авансовые платежи, которые ООО «Уралснаб» перечисляло в адрес ООО «Мечел-Кокс», осуществлялись за счет денежных средств ООО «УПТК».

Таким образом, у ООО «УПТК» отсутствовала экономическая выгода от включения в цепочку движения товара ООО «Уралснаб», так как единственная выгода в виде отсрочки платежей носила формальный характер.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Уралснаб» «за кокс» от ООО «УПТК», ООО «СтройАрсенал», в дальнейшем направлялись в адрес ООО «Мечел-кокс», а также в адрес организаций, через которые производился вывод денежных средств на организации розничной торговли, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств.

Указанные факты свидетельствуют о создании ООО «УПТК» формального документооборота по сделкам с ООО «Уралснаб» с завышением цен в 3 раза, формальном наращивании НДС без обеспечения уплаты предъявленного НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Так же налоговый орган установил, что ООО «УПТК» за 2015 год перечислены в адрес ООО «Уникум» денежные средства в сумме 38 827 930 руб. В свою очередь, ООО «Уникум» за 2015 год перечислило в адрес реальных контрагентов (ООО «Завод ТЕХНО», АО «Тизол», ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», ЗАО «Завод Минплита», ООО «Роквулл-Урал») денежные средства в сумме 9 902 747,50 руб. То есть, фактически сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО «Уникум», значительно больше суммы, необходимой для расчетов с реальными поставщиками.

Общество за 2015 год перечислило в адрес ООО «Уралснаб» денежные средства в сумме 43 973 258,75 руб. При этом ООО «Уралснаб» перечислило в адрес реальных контрагентов (ООО «Мечел-кокс» и ООО «ТК «Евразхолдинг») денежные средства в сумме 21 951 918,24 руб. То есть, фактически сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО «Уралснаб», значительно больше суммы, необходимой для расчета с реальными поставщиками.

Сумма, превышающая реальную стоимость товара, в дальнейшем выведена на взаимосвязанные с ООО «Уникум» и ООО «Уралснаб» организации, действующие на площадке ООО «УК–Трастфинанс» под руководством ФИО9, с дальнейшим перечислением денежных средств на счета в иностранных банках и обналичиванием на территории Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что фактически расчеты с взаимосвязанными организациями носили особую форму, а именно, с ООО «Аккорд» - расчет за товар не производился. По сделкам с ООО «Уникум» и ООО «Уралснаб» создана искусственная кредиторская задолженность по завышенным ценам, не подтвержденная данными бухгалтерской отчетности за 2014 год и актами инвентаризации по состоянию на 30.09.2014 - в период, когда ООО «УПТК» осуществляло функции Товарища, ведущего общие дела и представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за Товарищество.

По сделкам с ООО «Уралснаб» фактическим поставщиком товара является ООО «Мечел-кокс», с которым у ООО «УПТК» действовали договоры поставки до включения в цепочку поставщиков ООО «Уралснаб» и после выхода из Товарищества. При этом в цепочку поставщиков налогоплательщиком умышленно включены спорные контрагенты, действующие на площадке ООО «УК Трастфинанс» под руководством ФИО9, с целью получения налоговой экономии при создании схемы ухода от налогообложения.

Фактически товар поставлялся напрямую в адрес грузополучателей ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ» от поставщиков ООО «Роквулл-Урал», ЗАО «Завод Минплита», ООО «Завод Техно», ООО «Мечел-кокс» и др., при этом, денежных средств на оплату напрямую поставщикам по рыночной цене требовалось в 2-4 раза меньше на тех же условиях предоплаты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Уралснаб» и ООО «Уникум», так как основной целью совершения данных сделок явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленными контрагентами. Также Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «УПТК» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Аккорд», так как сделки фактически не совершались.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст.171, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затраты на транспортировку товаров, осуществленных ООО «Промсервис» в адрес ООО «ТД» БЗТИМ», которые не связаны с реализацией продукции ООО «УПТК», как ответственного участника товарищества «Файервулл», что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 375 254 руб. и НДС за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 337 728 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Промсервис» ИНН <***> ликвидировано 15.02.2018.

Основной вид деятельности: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ОКВЭД 52.29.

Учредителем и руководителем ООО «Промсервис» в период с 13.06.2012г. по 07.11.2017г. являлся ФИО25 ИНН <***>.(Приложение № 6 к акту проверки).

Численность согласно данным налогового органа Справкам 2-НДФЛ в период 2015г. составляла 3 чел.

В ходе проверки налогоплательщик ООО «УПТК» предоставил договор № б/н от 01.01.2012г. заключенный между «Клиентом» (ООО «Челябметаллкокс»- переименован ООО «УПТК» ИНН <***>) и «Перевозчиком» (ООО «Промсервис» ИНН <***>). (Приложение № 10 к акту проверки)

Согласно п. 1.1. договора ООО «Промсервис» (перевозчик) обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение перевозок грузов клиента (ООО «УПТК») по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в договорах-заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договоры-заявки налогоплательщиком не представлены.

Согласно п. 2.2.2 клиент обязуется предоставлять перевозчику документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В качестве подтверждающих документов осуществления транспортных расходов ООО «УПТК» предоставило в ходе проверки универсальные передаточные документы (УПД) в отношении ООО «Промсервис» с приложением к каждому УПД товарно-транспортной накладной.

В товарно-транспортной накладной указан грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, наименование груза. В товарном разделе этой накладной указана информация об автомобиле, заказчике, водителе. Кроме того, к данным документам приложены транспортные накладные.

На основании товарно-транспортных накладных установлено, что в период 1 и 2 кварталов 2015г. ООО «Промсервис» осуществляло доставку грузов по маршруту: <...> – г. Сургут, <...>. (Приложение № 10 к акту проверки).

ООО «УПТК», как участник, ведущий общие дела в товариществе «Файервулл» принял расходы по услугам транспортировки товаров, оказанным ООО «Промсервис».

В товарно-транспортных накладных грузоотправителем явилось ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, а грузополучателем явилось ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» (ООО «ТД» БЗТИМ») ИНН <***>.

В целях установления фактических обстоятельств в адрес ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –Югры направлены поручения на истребование документов у ООО «ТД» БЗТИМ» ИНН <***> для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УПТК», а также с ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>- грузоотправителем и участником простого товарищества «Файервулл» (поручение на истребование документов № 56 от 14.01.2019г.). Документы запрошены за период 2015-2017г.г.

В ответ на требования от ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –Югры получены документы в отношении ООО «УПТК» ИНН <***> и в отношении ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> (не является участником товарищества «Файервулл») № 751562641 от 28.01.2018. .(Приложение № 10 к акту проверки).

В отношении ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> (участник товарищества «Файервулл») документы не представлены.

Следует отметить, что ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> (участник товарищества «Файервулл») и «ЧЗТИ» ИНН <***> (не являлся участником товарищества «Файервулл») находились по одному адресу <...>.

ООО «ТД» БЗТИМ» ИНН <***> в отношении ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> (не являлся участником товарищества «Файервулл») предоставлены следующие документы: договор на поставку продукции № 1103/13-10М от 11.03.2013г.; счета-фактуры; товарные накладные ТОРГ-12.

Согласно договора № 1103/13-10М от 11.03.2013г. ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> в лице ФИО15- является Поставщиком и ООО «ТД» БЗТИМ» ИНН <***> –в лице ФИО26 является Покупателем.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях согласованных сторонами в Приложении к настоящему договору.

Согласно п.4.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика по адресу: <...> транспортом покупателя, если иное не оговорено в Приложении.

Согласно Приложений к договору №52 от 27.01.2015г., № 53 от 10.02.2015г., № 54 от 02.03.2015г., №55 от 02.03.2015г., № 56 от 02.03.2015г., №56 от 05.03.2015г., №58 от 06.03.2015г., №58 от 07.03.2015г., №59 от 29.04.2015г., №60 от 30.04.2015г., №61 от 18.05.2015г. предусмотрено, что продукция упакована в деревянные ящики. Стоимость упаковки и доставки продукции до г. Сургут включена в стоимость товара.

Таким образом, согласно договора № 1103/13-10М от 11.03.2013г. и выше перечисленных приложений к нему Поставщик – ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> реализует товар ООО «ТД» БЗТИМ» ИНН <***> до г. Сургут при этом доставка включена в стоимость товара.

В счетах-фактурах продавцом указано ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), грузоотправителем - ООО «ЧЗТИ» (ИНН не указан), покупателем - ООО «ТД» БЗТИМ».

В товарных накладных ТОРГ-12 грузоотправитель: ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) , грузополучатель: ООО «ТД» БЗТИМ», поставщиком указано общество «ЧЗТИ» ИНН <***> (не являлся участником товарищества «Файервулл»). В качестве основания в товарной накладной указан Договор № 1103/13-10М от 11.03.2013г.

Таким образом, в адрес ООО «ТД» БЗТИМ» осуществлялась реализация товаров от поставщика ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, который не являлся участником товарищества «Файервулл».

В целях установления фактических обстоятельств налоговым органом запрошены документы у ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> в отношении ООО «УПТК» ИНН<***>. В ответ предоставлены документы рег. № 724137835 от 29.11.2018г. (Приложение к акту проверки № 10).

Между ООО «Челябметаллкокс» (ООО «УПТК») в лице ФИО6 -Поставщик и ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> (не является участником товарищества «Файервулл») в лице ФИО15 -Покупатель заключен договор поставки № 123/1 от 30.12.2010г. .(Приложение № 10 к акту проверки).

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях согласованных сторонами.

Согласно п.4.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика по адресу: <...> транспортом Покупателя.

Согласно п.8.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила намерения его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно Приложений к договору, Поставка товара осуществляется в деревянных ящиках путем выборки со склада Поставщика и за счет Поставщика.

Таким образом, Поставщик –ООО «УПТК» осуществляет поставку товара в адрес Покупателя ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> своими силами, при этом в договоре № 123/1 от 30.12.2010г. указан юридический адрес Покупателя: <...>.

Следовательно, ООО «УПТК» не являлся поставщиком для ООО «ТД» БЗТИМ» в период 1,2 кварталов 2015г., поэтому транспортные расходы, связанные с доставкой товара являются расходами ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, а не ООО «УПТК».

Согласно расчетного счета ООО «УПТК» денежных средств от ООО «ТД» БЗТИМ» ИНН <***> в 2015г. не поступало, что также подтверждает отсутствие реализации в адрес ООО «ТД» БЗТИМ» в спорный период. (Приложение № 11 к акту проверки).

Согласно регистра бухгалтерского учета «Регистр учета по движению дебиторской и кредиторской задолженности» за период с 01.01.2015г. по 21.12.2017г., предоставленного ООО «УПТК» в ходе выездной проверки, установлено, что реализация в адрес данного контрагента осуществлялась только в период с 07.12.2015г по 25.12.2017г., а в период 1 и 2 кварталов 2015г. реализация не отражалась, вследствие отсутствия поставок от ООО «УПТК» в адрес ООО «ТД» БЗТИМ». (Приложение № 3 к акту проверки).

При анализе книг продаж ООО «УПТК» (управляющего участника простого товарищества) за период 1 и 2 кварталы 2015г. в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» (ООО «ТД» БЗТИМ») ИНН <***> продажи не отражены, что также подтверждает отсутствие реализации в адрес ООО «ТД» БЗТИМ» в спорный период.

Согласно Протокола допроса № б/н от 27.02.2019г. ФИО27 – главный бухгалтер ООО «УПТК» не смогла пояснить причину принятия к вычету сумм НДС при осуществлении перевозки в адрес ООО «ТД» БЗТИМ» ИНН <***> при отсутствии реализации в адрес данного контрагента в 1 и 2 квартале 2015г. В своем ответе ФИО27 указала, что документы и пояснения будут даны дополнительно.

В налоговый орган дополнительные пояснения по данному вопросу не поступили.

Налоговым органом сделан вывод, что расходы, по транспортировке товаров и осуществленные обществом «Промсервис» в 1 и 2 кварталах 2015г. в адрес ООО «ТД» БЗТИМ», не связаны с продажей продукции обществом ООО «УПТК», как ответственного участника товарищества «Файервулл», поэтому данные расходы неправомерно отражены в расходах от реализации и вычетах по НДС в 1,2 кв. 2015г. ООО «УПТК».

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации ООО «УПТК» неправомерно принял вычеты НДС при приобретении услуг ООО «Промсервис» на сумму 337728 руб., что в свою очередь повлекло занижение суммы НДС к уплате в бюджет в сумме 337728 руб., в том числе: 1кв.2015г - 151322.06 руб., 2кв.2015г.- 186406.82 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что договором поставки № 123/1 от 30.12.2010, заключенном между ООО «УПТК» и ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, установлена обязанность поставщика доставить продукцию до конечного покупателя, судом отклоняются.

Налоговым органом установлено, что между ООО «УПТК» (Участник 1), ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) (Участник 2), ООО «УЗТС» (Участник 3), ООО «Аз Бентонит» (Участник 4) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2014 б/н.

Участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: производство и реализация теплоизоляционных и прочих строительных материалов. Наименование создаваемого простого товарищества «Файервулл» (п.1 договора).

Из буквального толкования договора поставки № 123/1 от 30.12.2010, заключенного между ООО «УПТК» и ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, не следует, что покупатель ООО «ЧЗТИ» ИНН <***> уполномочил как ООО «УПТК» (поставщика), так и любого участника простого товарищества «Файервулл» доставку товара в адрес ООО «ТД» БЗТИМ».

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности понесенных обществом затрат на поставку продукции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют законодательству.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, сделки исполнены не заявленными контрагентами.

При этом суд усматривает наличие умышленных действий со стороны налогоплательщика, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, а также стремление скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

На взаимозависимость и согласованность действий вышеуказанных организаций указывает также то, что в их деятельности и руководстве участвуют одни и те же представители, между которыми имеются хозяйственные, родственные и дружеские связи, организациями используются один IP-адрес для входа в систему электронного банкинга для проведения операций по расчетным счетам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по поставке, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На довод Заявителя со ссылкой на судебную практику о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных Обществом затрат, связанных с приобретением материалов, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при поставке товаров, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

Заявление налогоплательщика в суде после ознакомления с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, о необходимости принятия в качестве расходов выявленных налоговым органом самостоятельно в ходе проверки сумм, поступивших на личные счета водителей, суд не может расценить в качестве содействия в устранении потерь казны и раскрытием в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Кроме того, такое заявление на стадии рассмотрения дела в суде не позволяет устранить потери казны, поскольку мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика окончены, что не позволяет осуществить налогообложение физических лиц, фактически осуществивших исполнение по сделке.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как совершенные с умыслом.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

В части довода заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 - настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № ВАС-5 844/11 проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав налогоплательщика, а напротив, является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, и установлено, что налогоплательщик извещен обо всех процессуальных действиях налогового органа, им представлены возражения на акт проверки после ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено участие в их рассмотрении, в связи с чем оснований для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда не имеется.

Из материалов дела следует, что общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий, что не оспорено обществом.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении указаны неверные реквизиты решения о назначении выездной налоговой проверки и неверные даты проведения проверки суд не может принять в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным на основании следующего.

Действительно, в оспариваемом решении неверно указаны реквизиты решения о назначении проверки, даты проведения проверки и реквизиты акта проверки. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что указание в номерах решений неверных реквизитов является опечаткой.

Суд принимает указанные пояснения, поскольку они не опровергаются материалами дела.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 92 от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская