Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А45-1627/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., ФИО3, Фаст Е.В.) по делу № А45-1627/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГНИП 312548505900020, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 в арбитражный суд обратился ФИО2 – залогодержатель имущества должника – квартиры общей площадью 128,8 кв. м с кадастровым номером 54:31:0108б8:0072:291, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, квартал «Д», дом 16, квартира 2 (расположена на 1-2 этажах), и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 1 640 кв. м с кадастровым номером 54:31:010868:72, местоположение установлено относительно ориентира – указанного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – завершение строительства жилого дома (далее – спорное имущество, квартира, ? доли в праве на земельный участок), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 785 402,77 руб., из них: 2 390 006 руб. – основной долг, 615 686,77 руб. – проценты за период с 15.01.2022 по 15.03.2023, 700 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2021 по 15.03.2023, 79 710 руб. – штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % в месяц от суммы основного долга за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % на сумму неисполненного основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по иску в размере 31 414,19 руб., как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника по реституции в связи с признанием определением арбитражного суда от 21.02.2023 недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества, а именно: договора купли-продажи от 01.12.2015 между ФИО4 и ФИО5 и договора купли-продажи от 01.09.2019 между ФИО5 и ФИО6

Суды пришли к выводу о прекращении залога ввиду утраты залогодателем (ФИО6) титула собственника имущества, поскольку в настоящее время собственником имущества является ФИО4, а собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.09.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Кассатор утверждает о своей добросовестности как залогодержателя и наличии у него права на предъявление требований к должнику – собственнику имущества, обремененного залогом.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор процентного займа от 15.04.2021 (далее – договор займа) на сумму 2 657 000 руб., исполнение которого обеспеченно договорами залога от 15.04.2021:

- № 1 в отношении нежилого здания общей площадью 208,5 кв. м с кадастровым номером 54:31:010868:524, расположенного по адресу: <...> гараж 12 (далее – гараж), и земельного участка под ним общей площадью 111+-4 кв. м с кадастровым номером 54:31:01868:98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание авторемонтной мастерской;

- № 2 в отношении спорной квартиры и ? доли в праве собственности на земельный участок.

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 22.04.2021, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 22.04.2021 № 54:31:010868:291-54/108/2021-5.

Между тем определением арбитражного суда от 21.02.2023 по настоящему делу признана недействительной цепочка сделок по отчуждению спорной квартиры и ? доли в праве на земельный участок, в частности: договор купли-продажи от 01.12.2015 между должником и ФИО5 и договор купли-продажи от 01.09.2019 между ФИО5 и ФИО6, применены последствия их недействительности в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

В связи с неисполнением ФИО6 своих заемных обязательств ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда город Омска от 29.11.2023 по делу № 2-1651/2023 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 785 402,77 руб., обеспеченная залогом недвижимого имущества, обращено взыскание на гараж путем реализации с публичных торгов (начальная цена 2 695 874,40 руб.) и земельный участок под ним путем реализации с публичных торгов (начальная цена 90 737,60 руб.); в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорную квартиру и ? доли в праве на земельный участок отказано в связи с возвращением спорного имущества ФИО4 определением арбитражного суда от 21.02.2023.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обремененной имуществом должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО6 стал собственником спорной квартиры и ? доли в праве на земельный участок, признан недействительным, а потому утрата последним титула собственника имущества влечет прекращение залога.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли банк добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В настоящем случае отказ судов в удовлетворении заявления ФИО2 мотивирован утратой залога ввиду утраты залогодателем – ФИО6 статуса собственника спорного имущества признанием судом договоров купли-продажи недействительными.

Между тем, вопреки выводам судов, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность ФИО2

Однако, вопрос добросовестности либо недобросовестности ФИО2 как залогодержателя имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституционного требования, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешался.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры и ? доли в праве на земельный участок из владения должника по его воле, суды, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения займодавца, должны установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ФИО2 о порочности отчуждения спорного имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для прекращения права залога ФИО2 на квартиру и ? доли в праве на земельный участок являются преждевременными, основанными на неверном применении норм права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства, дать оценку доводам заявителя и его процессуальным оппонентам о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А45-1627/2020 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин


ФИО1