Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А75-23424/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23424/2023
26 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о демонтаже нестационарных торговых объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО8 Аёмидин Фахриддинович, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – Нужный Д.К. по доверенности от 16.02.2024 № 01/02-03-23 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчиков и третьих лиц – не явились

установил:

Администрация города Радужный (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ответчики) с требованиями:

- обязать собственников земельного участка с кадастровым номером: 86:18:0010304:53 – индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Абдулгазизова ХалимаХакимовича, солидарно демонтировать 7 нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение № 18а, в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:18:0010304:53,в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации города Радужный право произвести демонтаж 7 нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение № 18а, в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:18:0010304:53, со взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определениями от 07.12.2023, 04.03.2024, 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО8 Аёмидин Фахриддинович, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебной неустойки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, арбитражным судом рассмотрены требования истца к ответчикам:

1. Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером: 86:18:0010304:53 - индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, солидарно демонтировать 7 нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение № 18а, в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:18:0010304:53, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации города Радужный судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец 29.12.2023 направил в суд ходатайство об объединении дел № А75-23424/2023 и №А75-14729/2023 в одно производство (поступило в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 09.01.2024), мотивируя тем, что в обжалуемые ответчиками предписания об устранении выявленных нарушений №1 и №2 от 04.07.2023 (дело № А75-14729/2023) и предписания об устранении выявленных нарушений № 9 и №10 от 27.07.2023 (дело № А75-16716/2023) являются основанием для удовлетворения исковых требований по делу № А75-23424/2023.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – договоров краткосрочной аренды.

В суд от Администрации города Радужный в электронном виде 07.03.2024 поступило ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН.

От предпринимателя ФИО1 в день судебного заседания 10.04.2024 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе дополнительного договора краткосрочной аренды с ФИО6

Ранее в судебном заседании 10.04.2024 представитель ответчиков пояснил, в том числе, что ответчики хотели бы переместить спорные объект на другой, смежный участок, ходатайствовал о привлечении арендатора ФИО6 для участия в деле в качестве третьего лица. Указал также, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:53, на котором размещены спорные объекты, а соседний земельный участок принадлежит ответчикам на праве аренды, на который, по мнению ответчика, возможно переместить спорные объекты.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 сторонам предлагалось представить сведения о возможности переместить нестационарные торговые объекты на расстояние не менее 10 метров относительно здания.

Определением суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований также привлечен ФИО6

В судебном заседании установлено, что ответчики в Администрацию с заявлением о возможности перемещения спорных объектов не обратились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела № А75-14729/2023 определением арбитражного суда от 17.01.2024 дела № А75-14729/2023 и № А75-16716/2023 об оспаривании предписаний объединены в одно производство с присвоением делу № А75-14729/2023.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельную главу, посвященную рассмотрению подобного рода дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (глава 24).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Дело № А75-14729/2023 рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как в деле № А75-23424/2023 спор подлежит рассмотрению по правилам общего искового производства, без учета положений, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2024 ходатайство Администрации города Радужный об объединении дел № А75-23424/2023 и №А75-14729/2023 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:53, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 4-й, строение 18а.

В адрес администрации поступило обращение о нарушении правил размещения нестационарных торговых объектов рядом со зданием торгового центра «Подсолнух».

Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и муниципального контроля администрации принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 5 в отношении здания торгового центра «Подсолнух».

11.03.2022 проведено контрольное мероприятие, в протоколе инструментального обследования зафиксировано, что торговые нестационарные объекты размещены от здания торгового центра на расстоянии менее 10 метров (л.д. 10-18).

Как следует из содержания искового заявления, установив нарушения порядка размещения нестационарных торговых объектов около торгового центра, администрацией вынесено предписание об устранении нарушений от 11.03.2022 № 1, которое направлено в адрес заявителей.

Считая действия администрации по проведении проверки не соответствующими закону, а потому вынесенное предписание незаконным, заявители обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу № А75-6166/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Контрольным органом администрации города Радужный в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Радужный проведено выездное обследование в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО7, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 04.07.2023 № 24, протокол осмотра от 04.07.2023 и в отношении указанных лиц выданы предписания № 1, 2, 3 от 04.07.2023.

Индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 предписания оспорены (дело № А75-14729/2023). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

27.07.2023 контрольным органом администрации города Радужный в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Радужный проведено выездное обследование в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО7, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 27.07.2023 № 30, протокол осмотра от 27.07.2023 и в отношении указанных лиц выданы предписания № 9, 10, 11 от 27.07.2023.

Ответчики предписания Администрации города Радужный не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 11 статьи 18 Правил благоустройства муниципального образования городской округ город Радужный, утвержденных решением Думы города Радужный от 21.06.2018 № 369 (далее – Правила благоустройства), предусмотрено, что от одиночных ларьков, киосков и торговых павильонов расстояние для жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м и с учетом исключения неблагоприятного влияния на условия проживания.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 4 Правил благоустройства нестационарные торговые объекты относятся к элементам благоустройства.

Часть 6 статьи 9 Правил благоустройства предусмотрено, что проектирование элементов благоустройства не должно нарушать требования действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области градостроительства, должно быть направлено на создание доступности для маломобильных групп населения.

Частью 2 статьи 18 Правил благоустройства предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, и составляют от 6 до 15 метров, в зависимости от степени огнестойкости здания и их класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, расположение нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0010304:53 нарушает требования противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, а также Правил благоустройства города Радужный.

Контрольным органом администрации установлено несоблюдение требований о минимальном расстоянии от нестационарных торговых объектов до торгового центра, которые фактически расположены в непосредственной близости от торгового центра.

Дальнейшая эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов в непосредственной близости здания без соблюдения противопожарных расстояний может привести к угрозе жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, распространения огня на близлежащие объекты, в том числе на здание торгового центра «Подсолнух».

ИП ФИО1 представил в суд договоры краткосрочной аренды участков земли, по условиям которых отдельные части земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:53 были сданы в аренду ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с целью установки нестационарных торговых объектов для организации предпринимательской деятельности.

Несмотря на тот факт, что НТО возведены иными лицами согласно условиям договоров аренды, собственниками земельного участка (кадастровый № 86:18:0010304:53) являются ответчики, следовательно, собственники земельного участка обязаны соблюдать требования, в том числе земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела установлено, что НТО размещены на расстоянии менее десяти метров от здания Торгового центра «Подсолнух» в нарушение Правил благоустройства, Правил противопожарного режима.

Ответчики в администрацию с заявлением о возможности перемещения объектов на установленное расстояние не обращались, доказательства перемещения НТО, либо их демонтажа в суд не представили.

Ранее в судебных заседаниях обе стороны подтверждали, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 86:18:0010304:53 спорные НТО невозможно переместить на нужное расстояние.

Тот факт, что договоры аренды части земельного участка с арендаторами ФИО4, ФИО8, ФИО5 расторгнуты, не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает обязанности демонтировать НТО.

Соглашения о расторжении договоров аренды и акты приема-передачи объекта из аренды не содержат сведений о демонтаже спорных НТО.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальном демонтаже НТО со спорного земельного участка по состоянию на день рассмотрения дела в суде, материалы дела не содержат.

Срок в десять дней после вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения судебного акта является оптимальным.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. с каждого (то есть 3 000 рублей 00 копеек в общей сумме) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Неустойка в размере 1 000 руб. с каждого ответчика (или 3 000 рублей в общей сумме солидарно) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу является обоснованной и соразмерной.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая солидарный характер требований с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя АбдулгазизоваХалимаХакимовича, солидарно демонтировать семь нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение № 18а, в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:18:0010304:53 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации города Радужный солидарно судебную неустойку 3000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова