Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А51-3822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3822/2019
г. Владивосток
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А. ознакомившись с исковым заявлением Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684 , ОГРН 1022501899177) к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере 60 518 179,45 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2018 №5/68-юр., удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.02.2019, №37/19, паспорт;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 509 543, 12 руб., составляющего остатки товарно-материальных ценностей (топливо), принадлежащих истцу.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал товарно-материальные ценности (топливо) в своей деятельности, принадлежащие истцу, которые находились на объектах теплоснабжения переданных ответчику в аренду, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик, не оспаривал наличие задолженности, подтвердил, что в результате передачи имущества по договору, предприятие приобрело и в последующем использовало в целях обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии потребителям Владивостокского городского округа топливо истца, в заявленном объеме. Пояснил, что возврат топлива в натуре не представляется возможным, в связи с использованием последнего в своей деятельности. Ответчик согласен с размером стоимости неосновательного обогащения, то есть цены топлива, которая определена истцом исходя из цен, по которым истец приобретал данное топливо.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primkray.arbitr.ru) объявления.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

05.12.2018 между МУПВ «ВПЭС» (арендодатель, истец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды имущества № 233/0035-18 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, указанного в перечне объектов (Приложение № 1 к договору), являющихся объектами теплоснабжения, передаваемого Арендодателем по актам приема-передачи для выполнения функций теплоснабжения.

Во исполнение возложенных на сторон договора встречных обязательств по приемке - передаче движимого и недвижимого имущества, указанного в перечне объектов (приложение № 1), являющихся объектами теплоснабжения, между арендодателем и арендатором были подписаны акты приема-передачи указанных объектов, свидетельствующие о переходе прав владения и пользования такими объектами от арендодателя к арендатору с 30.12.2018.

Как следует из пояснений истца, объекты теплоснабжения, поступившие во временное владение и пользование арендатора, располагали остатками товарно-материальных ценностей (ТМЦ/топливо), принадлежащие арендодателю, которые не подлежали передаче арендатору в рамках заключенного договора.

В связи с чем, 30.12.2018 сторонами комиссионно были произведены инструментальные замеры остатков каждого вида топлива на всех объектах, что отражено в протоколе совещания по вопросу количества передаваемого топлива от 01.02.2019, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

По результатам проведенных инструментальных замеров остатков каждого вида топлива, 30.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1/5-301218 о возврате КГУП «Примтеплоэнерго» остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ/топлива) в срок до 09.01.2019.

Однако данное требование было оставлено без рассмотрения, к истечению установленного срока возврат остатков ТМЦ ответчиком не осуществлен.

10.01.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения в размере действительной стоимости ТМЦ (остатков топлива) на момент их приобретения с приложением соответствующего расчета суммы неосновательного обогащения и документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих факт приобретения ТМЦ и их заявленную стоимость.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик, использовал товарно-материальные ценности без правовых на то оснований, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 59 509 543,12 руб. (в уточненной редакции) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком товарно-материальных ценностей (топливо) без правовых на то оснований подтверждается материалами дела и признается КГУП «Примтеплоэнерго».

Количество передаваемого топливо подтверждается актами инструментального замера остатков топлива от 30.12.2018 и отражено в комиссионном протоколе совещания с представителями МУПВ «ВПЭС» и КГУП «Примтеплоэнерго» от 01.02.2019.

Стоимость неосновательного обогащения определена истцом правомерно исходя из цены приобретения топлива, договоры о приобретении топлива представлены в материалы дела, ответчик возражений по цене приобретения топлива не имеет, согласен со стоимость неосновательного обогащения, поскольку ее размер подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за пользование ТМЦ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 59 509 543,12 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 59 509 543 (пятьдесят девять миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.