Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А35-2406/2023

548/2023-75177(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2406/2023
16 июня 2023 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пупко И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос обоснованности заявления

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.04.2009, место нахождения: 305001, <...>, литер А, офис 41) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос обоснованности заявления.

От ООО «Сатурн» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ООО «МонтажПласт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу частей 4-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.


Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве ООО «МонтажПласт» об отложении судебного заседания не указано, какие новые доказательства, не раскрытые ранее в ходе рассмотрения данного дела судом, и доводы, помимо изложенных в представленных в материалы дела пояснениях, могут быть представлены суду, в случае отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего обособленного спора, суд отклоняет соответствующее ходатайство ООО «МонтажПласт».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «МонтажПласт» зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.04.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курской области. Учредителем должника является ФИО2, генеральным директором – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по делу № А35872/2019 признан недействительным договор купли-продажи погрузчика от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПласт».

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» денежные средства в сумме 2 883 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

21.03.2023 ООО «Сатурн» обратилось в уд с заявлением о признании ООО «МонтажПласт» несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявление оставлено судом без движения ввиду нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2023 ООО «Сатурн» устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также скорректировала заявленные требования – просило признать ООО «МонтажПласт» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Основанием для обращения ООО «Сатурн» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, явилось наличие у ООО «МонтажПласт» просроченной свыше трех месяцев


задолженности, а также признаков должника с недостаточными активами, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или


уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратилось ООО «Сатурн», то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Из информации размещенной в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 прекращено производство по делу № А49-3351/2020, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КМ-Пенза» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «МонтажПласт», ФИО2,


ООО «Малеевское», ООО «Агро Эксперт Груп» (кредиторы) в лице представителя собрания кредиторов ФИО5.

27.01.2023 в арбитражный суд обратились кредиторы ООО «Малеевское» и ООО «МонтажПласт» с заявлениями о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.04.2023 года, и возобновлении в отношении ООО «КМ-Пенза» процедуры конкурного производства с утверждением конкурного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2023 по делу № А49-3351/2020 заявление кредиторов ООО «Малеевское» и ООО «МонтажПласт» удовлетворено. Мировое соглашение, заключенное между ООО «КМПенза» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «МонтажПласт, ФИО2, ООО «Малеевское», ООО «Агро Эксперт Груп» (кредиторы) в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, утвержденное определением суда от 04.04.2022 расторгнуто.

Также 16.05.2023 и 14.06.2023 от ООО «МонтажПласт» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, подписанные директором ФИО3

ООО «МонтажПласт» проявляет процессуальную активность в деле № А493351/2020, в котором является кредитором, директор общества заявляет ходатайства в рамках настоящего дела, согласно почтовому уведомлению, общество получает корреспонденцию по адресу регистрации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 по делу № А54-5334/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» в сумме 2 903 149 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества № ТЗ-5382/1-17 от 02.06.2017.

Указанным определением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № П2К5373/1-17 от 02.06.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (залогодержатель) и ООО «Рязаньагросервис» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № ТЗ-5382/1-17 от 02.06.2017, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю предмет залога - сеялку-культиватор Morris Concept 2000/9.91м/23 см междурядье, одноконтурная система распределения с бункером 7240, 2011 года выпуска, заводской номер 7230805531, инвентарный номер 00-000018.

Согласно пункту 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 2 310 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника – у должника имеется дебиторская задолженность, в том числе, обеспеченная залогом имущества, у общества имеется руководитель, который занимается взысканием дебиторской задолженности в настоящий момент, общество получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

Из смысла статей 228, 227, 229, 230 Закона о банкротстве следует, что основанием для признания должника отсутствующим является совокупность подлежащих


доказыванию обстоятельств, а не одно из них выборочно по волеизъявлению заявителя, поскольку иное толкование положений ущемляет права должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатурн» и введения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, которые относятся к иным случаям, в соответствии с абзацем третьим статьи 55 Закона о банкротстве.

Отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «МонтажПласт» упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого же Закона.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Заявитель внес в депозит Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.06.2023 № 201.

Перечисление денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08.06.2023 № 201).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.С. Пупко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 9:18:00

Кому выдана Пупко Ирина Станиславовна