Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-165565/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165565/21-170-800
г. Москва
08 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Лорри» (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОНТАЖНИКОВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2_Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 667801001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (109428, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании денежных средств в размере 1 032 000,00 руб.

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании 4 021 119,69 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.12.2020 г.




УСТАНОВИЛ:

АО «Лорри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба по договору перевозки груза № ЮР-240 от 25.12.2020 г.

Определением от 15.09.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании с Акционерного общества «Лорри» убытков в размере 4 021 119 руб. 69 коп.



Истец в судебное заседание не явился. В материалах делах имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела экспертиза была проведена непосредственно после возгорания, ходатайство не содержит сведений о местонахождении в настоящее время сгоревшего прицепа, условий его хранения и возможности осмотра экспертом, в связи с чем проведение экспертизы в настоящее время суд считает нецелесообразным.

Кроме того, представленная в материалы дела экспертиза не вызывает сомнений в своей объективности, не оспорена сторонам и по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав подлинные документы, оценив представленные доказательства суд установил, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 25.12.2020 года между АО «Лорри и ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № ЮР-240 (Перевозка) от 25.12.2017 года.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой № ББ1214780 от 07.10.2020 года к указанному выше договору, АО «Лорри» осуществляло перевозку сборного груза транспортным средством VOLVO FH-Truck, г.н. Р 323 НТ 750, в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull, г.н. НХ 035254.

17.10.2020 года в процессе перевозки груза на автостоянке с. Тушнолобово в Абатском районе Тюменской области произошло возгорание перевозимого груза в полуприцепе Schmitz Cargobull, г.н. НХ035254, в результате пожара груз и указанный полуприцеп были конструктивно уничтожены.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021г., вынесенным дознавателем ОНД и ПР по ФИО3 ОНД и ПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области.

Транспортное средство полуприцеп Schmitz Cargobull, г.н. НХ035254 находилось во владении АО «Лорри» на основании договора аренды № 01867/2020 от 21.06.2020 года, заключенного с ООО «Лонгран Логистик».

В связи с уничтожением полуприцепа в результате пожара в адрес АО «Лорри» поступила претензия от ООО «Лонгран Логистик» о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 032 000 рублей.

Требования претензии ООО «Лонгран Логистик» были удовлетворены в сумме 1 032 000 рублей путем проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с ответом на запрос АО «Лорри», полученному от МЧС России по Тюменской области № 63-2-11-3-32 от 08.02.2021 года была назначена пожарно-техническая экспертиза по пожару в полуприцепе. Согласно заключению эксперта №05-ДП-03-389/П-21 ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 17.10.2020 года, в полуприцепе «ШМИТЦ Каргобул 9084» г.р.з. <***> расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Тушнолобово, на автостоянке 333 км. ФАД «Тюмень – Омск», находится внутри данного полуприцепа, в месте расположения электрооборудования (электропроводки).

Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара (большие переходные сопротивления, перегрузка, короткое замыкание и т.д.)

Согласно информационному письму исх.№ 3314-06/2021 от 07.06.2021 г., полученному «АО «Лорри» от официального представительства «Schmitz Cargobull» в России ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», конструктивно в грузовом отсеке полуприцепа «Schmitz Cargobull 9084» элементы системы электрооборудования отсутствуют.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно п. 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 ,состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Согласно п. 28 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

При принятии груза от ООО «ПЭК» в пункте 12 транспортных накладных (имеются в материалах дела) АО «ЛОРРИ» не указало никаких замечаний и оговорок, следовательно, обязанность ООО «ПЭК», как грузоотправителя, по подготовке и упаковке груза исполнена надлежащим образом.

Утверждение АО «ЛОРРИ» о том, что полуприцеп сгорел в результате возгорания какого-то из грузов, находившихся в нём, является лишь предположением, основанном на письме изготовителя полуприцепов данной модели ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» о том, что внутри кузова полуприцепа нет электропроводки.

Вместе с тем, согласно Заключения эксперта № 05-ДП-03-389/П-21 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области очаг возгорания находился внутри полуприцепа в месте расположения электрооборудования (электропроводки). Из буквального толкования слов и выражений данного заключения можно сделать вывод о том, что речь идёт именно об электропроводке полуприцепа, а не неких посторонних вещей, которые в нём находились (например, какого-то из грузов). Вывод о том, что очагом возгорания является некий посторонний предмет, не являющийся частью полуприцепа или оборудования полуприцепа, из заключения эксперта не следует.

Эксперт в своём выводе указал, что электропроводка, в которой произошло короткое замыкание, находилась именно внутри полуприцепа.

Истец не представил доказательства того, что замыкание произошло не в электропроводке самого полуприцепа, а в электропроводке груза с указанием на этот конкретный груз, и что имеется прямая причинно-следственная связь между коротким замыканием и действиями (бездействием) ООО «ПЭК».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в возникших у истца убытках.

Судом принято к производство встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании с акционерного общества «Лорри» убытков в размере 4 021 119,69 руб.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения Договора перевозка {забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № ЮР-240 от 25.12.2017 г. ООО «ПЭК» передало АО «ЛОРРИ» грузы своих клиентов для перевозки по пути Владивосток - Москва.

В процессе перевозки 17.10.2020 г. по адресу: Тюменская обл., Арбатский р-н, с Тушнолобово, ул. Советская, 1Д произошёл пожар в полуприцепе фургона «ШМИТГ. КАРГОБУЛЛ 9084», регистрационный знак НХ 0352 54. В результате пожара был! уничтожены все грузы, находившиеся в полуприцепе. Эти грузы принадлежали клиентам ООО «ПЭК» по договорам транспортной экспедиции, за сохранность которых ООО «ПЭК отвечало, как экспедитор. В связи с данным инцидентом ООО «ПЭК» были удовлетворены претензии клиентов об утрате их грузов на общую сумму 4 021 119 руб. 69 коп.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 06-ДТ1-03-389/П-21, уничтожение полуприцепа произошло в результате аварии в электропроводке (короткое замыкание).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи v96 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Возгорание транспортного средства вследствие короткого замыкания в его проводке, т.е. вследствие его технической неисправности, не является обстоятельством непреодолимой силы, вроде стихийных бедствий или военных действий, и не освобождает перевозчика от материальной ответственности за утрату груза.

Таким образом, вина АО «ЛОРРИ», как перевозчика, в уничтожении грузов клиентов ООО «ПЭК» презюмируется, если только АО «ЛОРРИ» не докажет, что возгорание полуприцепа произошло по вине ООО «ПЭК». Таких доказательств в материалы дела не представлено.

От АО «ЛОРИ» поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что истец не согласен со встречным исковыми требованиями, считая, что повреждение груза произошло по вине грузополучателя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Доводы АО «ЛОРИ» судом изучены и отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в уничтожении груза и наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в материалы дела не представлено. Размер убытков документально подтвержден.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431,784, 785, 796, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Лорри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» убытки в размере 4 021 119 руб. 69 коп., а также 43 106 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина