Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-4286/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4286/2017
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2018 года
15АП-19133/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, П.В.Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2017;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №42/21-213Д от 19.04.2017, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО4 по доверенности №212/1/311 от 22.12.2016, паспорт;

от ФГУП «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства» - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" и ООО "Строительная Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2017 по делу № А32-4286/2017

по иску ООО "Строительная Компания Феникс"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4"

при участии третьих лиц - Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.





УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания Феникс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1370 от 12.11.2013г. в размере 8 556 210 руб. 04 коп., процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 1370 от 12.11.2013г. в размере 903 133 руб. 96 коп., о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1371 в размере 3 822 962 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 1371 в размере 691 599 руб. 53 коп., о взыскании денежных средств, удерживаемых в качестве гарантийного депозита по договору субподряда № 690 в размере 1 897 521 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по договору № 690 в размере 372 409 руб. 30 коп. и о взыскание денежных средств по договору №1255, удерживаемых как гарантийные депозит в размере 1 570 247 руб. 91 коп. (уточненные требования).

ФГУП «Главное управление специального строительства Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Феникс» о взыскании денежных средства по договору субподряда № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в суммы неотработанного аванса в размере 1 697 675 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 18 697 655 руб. 02 коп., неустойку за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 9 411 319 руб. 67 коп., и о взыскании денежных средств по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 руб. 10 коп., неустойку за использование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств в размере 70 269 623 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.05.2017 дела №А32-4286/2017 и № А32-8259/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-4286/2017.

Решением суда принят отказ ООО «Строительная Компания Феникс», г.Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> от исковых требований в части требований о взыскания денежных средств, удерживаемых как гарантийный депозит по договору субподряда № 690 от 22. 06.2015г. в размере 1 897 521 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по договору субподряда № 690 в размере 372 409 руб. 30 коп. и денежных средств по договору №1255 от 23.10.2013г., удерживаемых как гарантийный депозит в размере 1 570 247 руб. 91 коп. Производство по делу в части требований о взыскания денежных средств, удерживаемых как гарантийный депозит по договору субподряда № 690 от 22. 06.2015г. в размере 1 897 521 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по договору субподряда № 690 в размере 372 409 руб. 30 коп. и денежных средств по договору №1255 от 23.10.2013г., удерживаемых как гарантийный депозит в размере 1 570 247 руб. 91 коп. прекращено. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Строительная Компания Феникс», г. Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору № 1370 от 12.11.2013г. в размере 1 879 611 руб. 63 коп., а также 393 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований ООО «Строительная Компания Феникс» отказано. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 100 руб. 58 коп. Взыскано с ООО «Строительная Компания Феникс», г. Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 768 руб. 94 коп. Взыскано с ООО «Строительная Компания Феникс», г.Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору №1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в размере 1 664 258 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 725 616 руб. 62 коп. и неустойку за неиспользование или использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора в виде платы за коммерческий кредит в размере 828 270 руб. 94 коп., а также сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору № 1255 от 23.10.2013 аванса в размере 1 328 767 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 856 141руб. 51 коп. и неустойку за неиспользование либо использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора как оплату за коммерческий кредит в размере 480 595 руб. 18 коп., а также 37 160 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***> отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и предприятие обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании долга по договору субподряда №1371 от 25.11.2013, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая прекращение обязательств зачетом, пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, уменьшив их до 393 700 руб., при этом доказательств получения стороной заявления о зачете ответчик суду не представил. Неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна сумме задолженности, так как по акту сверки задолженности составила 839 966,88 руб., а неустойка по решению суда составляет 7 265 826,21 руб. Также суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика суммы удержанного гарантийного депозита по договору №1371 в размере 4 028 459 руб., по договору №1370 – 2 092 720 руб., по договору №1255 – 1 570 247, 91 руб.

В своей жалобе предприятие не согласно с расчетом неустойки с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что неустойка должна быть в размере 2 179 726, 62 руб. Также ответчик не согласен с суммой, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, так как она должна была быть рассчитана от цены договора составлять 34 484 551, 42 руб.

В судебном заседании сторонами уточнены позиции по апелляционным жалобам. Общество отозвало доводы о неправомерном принятии судом частичного отказа от иска. Также просило отменить решение в части взыскания неустойки по договору №1255, ввиду просрочки кредитора.

Предприятие представило дополнительные возражения.

В составе суда, в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В., в связи с болезнью судьи Ереминой О.А. произведена ее замена на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013г. между ООО "Строительная Компания Феникс", ИНН <***>, ОГРН <***> и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен договор субподряда N1371 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Котельной на 12.5 МВт, полигон на объекте, согласно техническому заданию в соответствии с документацией и другими условиями договора.

12 ноября 2013г. между ООО "Строительная Компания Феникс", ИНН <***>, ОГРН <***> и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен договор субподряда N1370 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Хранилища учебной техники, полигона Раевский на объекте, согласно техническому заданию в соответствии с документацией и другими условиями договора.

В соответствии с условиями договоров расчеты за фактически выполненные работы принимаются подрядчиком на основании представленной исполнительной документации. Окончательный расчет осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела обществом представлены акты выполненных работ, подписанные без замечаний.

Считая, оплата выполненных работ в полном объеме не проведена, обществом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования общества в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требований по договору № 1371, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы ООО "Строительная Компания Феникс" были им выполнены на сумму 62 120 874 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в оплату выполненных работ по договору N 1371 им были перечислены денежные средства на сумму 52 535 676 руб. 23 коп., произведен взаимозачет по материалам на сумму 2 031 917 руб. 48 коп. Кроме того, сумма генуслуг составляет 3 293 293 руб. 57 коп. Таким образом, между сторонами нет спора в отношении размера стоимости выполненных работ и размера оплаты за выполненные работы в объеме 57 860 887 руб. 28 коп. (данная сумма слагается из 52 535 676 руб. 23 коп. + 2 031 917 руб. 48 коп. + 3 293 293 руб. 57 коп.).

Кроме того, в соответствии с п. договора Предприятием удержан гарантийный депозит, установленный договором 8%, но в сумме 4 465 482 руб. 81 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика и обязанности по оплате процентов.


Между тем, из материалов дела следует, что в рамках договора 1371 работы были выполнены обществом на сумму 65 865 871 руб. 43 коп., что подтверждается актами № 1 от 28.04.2014г. на сумму 46268608 руб., № 2 от 28.04.2014г. на сумму 5 286 075 руб., № 3 от 12.05.2015г. в сумме 14 311 188 руб. 43 коп. Судом ошибочно указана сумма работ 62 120 874 руб. 77 коп. Данный факт также подтвердил представитель предприятия в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ 65 865 871 руб. 43 коп., а также сумм, подлежащих исключению (произведенные оплаты 52 535 676 руб. 23 коп., произведенного взаимозачета по материалам 2 031 917 руб. 48 коп., стоимости генуслуг 3 293 293 руб. 57 коп., удержанного ответчиком гарантийного депозита 4 465 482 руб. 81 коп.), задолженность предприятия перед обществом составляет 3 539 501 руб. 34 коп. Поскольку замечаний в отношении качества и объема работ не заявлено, данная задолженность подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.

При этом, обществом указано, что признавая право предприятия на удержание гарантийного депозита за выполненные работы в размере 8%, вместе с тем, право ответчика на удержание гарантийного депозита на сумму материалов в размере 1 593 561 руб. и оборудования на сумму 2 434 897 руб. неправомерно.

Довод ООО "Строительная Компания Феникс", основан на редакции п. 5.11 договора. Позиция общества, что договором было предусмотрено гарантийное удержание 8% от стоимости выполненных работ, что, по мнению общества не включает в себя стоимость материалов и оборудование, а включает только стоимость работ как физического труда работников.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 15.12 договора 1371 гарантийные сроки на качество выполненных работ начинается с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается 5 лет. Гарантийный срок на материалы устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

Согласно пункту 15.11 договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 8% от стоимости выполненных работ (пункт 4.26 договора). Порядок возврата суммы гарантийного депозита стороны согласовали в пункте 15.12 договора- по истечению гарантийного срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции). В рамках подрядных правоотношений создать по заданию заказчика вещь без строительных материалов и оборудования невозможно. Указание на сокращенный гарантийный срок оборудования и материалов служит основанием для порядка распределения бремени доказывания вины и возложения ответственности при обнаружении недостатков. Общий же срок возврата гарантийного удержания составляет 5 лет. В ином случае при выявлении недостатков работ, повлекших порчу оборудования и материалов, гарантийный платеж на работы не может покрывать убытки заказчика.

На основании изложенного, в данной части требований судом обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору N 1371 в размере 691 599 руб. 53 коп. (судом допущена опечатка) за период 24 06.2015 г. по 08.08.2017 г.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами иной размер процентов не согласован.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы задолженности, действующих редакций ст. 395 ГК РФ в период просрочки, сумма процентов составляет 691 599 руб. 53 и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований надлежит отказать.

Предприятием заявлен довод о том, что проценты подлежат начислению за период до 06.11.2015года, поскольку в указанный день заключено между сторонами дополнительное соглашение № 4 к договору № 1371 от 25.11.2015г. согласно которому договору присвоен идентификатор государственного контракта. В соответствии с п. 3 соглашения «расчетный счет» подлежит замене на «отдельный счет». Стороны изложили п. 4.3. договора в редакции: Оплата за фактически выполненные работы и затраты осуществляется с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый последним в соответствии с ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Данные возражения, что в связи с внесением изменений в законодательство об оборонном заказе ответчик до открытия истцом специального счета ограничен в возможности перечислять денежные средства за выполненные истцом работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, и не подтверждает наличие реальных препятствий для такого исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 275-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) положения Закона N 275-ФЗ применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Как установлено, в настоящем случае Контракт заключен сторонами 12.12.2013 и не является прямым государственным контрактом, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае, расчеты по контракту должны были быть произведены до принятия Закона N 159-ФЗ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости применения режима использования отдельного специального счета к расчетам по договору, поскольку взыскание основного долга заявлено по фактически выполненным работам со сроком оплаты до 01.09.2015.

Требования общества о взыскании задолженности по договору N1370 от 12.11.2013г. обоснованно удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная Компания Феникс" пояснил, что по договору N 1370 были им выполнены на сумму 41 519 999 руб. 84 коп.

В подтверждения факта выполнения работ по договору N 1370 истцом были представлены акты о приемке выполненных работ от 28 апреля 2014 г., от 16 октября 2014 г., от 22 Декабря 2014 г., от 30 января 2015 г., от 30 апреля 2015 г. и от 24 ноября 2015 г.

Ответчик факт выполнения работ по договору N 1370 в размере 41 519 999 руб. 84 коп. не оспаривает.

Также ответчиком не оспаривается, что в оплату выполненных работ по договору N 1370 им были перечислены денежные средства на сумму 29 293 385 руб. 52 коп., произведен взаимозачет по материалам на сумму 973 472 руб. 70 коп. При этом представитель ООО "Строительная Компания Феникс" указал на то, что при определении размера задолженности им не выставляется требование о взыскании с ответчика за выполненные работы суммы в размере стоимости ген. услуг на сумму 2 076 000 руб., поскольку на данную сумму также между сторонами был произведен взаимозачет. Размер стоимости ген. услуг, определенный ООО "Строительная Компания Феникс" и факт проведения между сторонами взаимозачета на данную сумму ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, обоснованны действия предприятия в отношении сумм гарантийного удержания в размере 2 713 671 руб. 72 коп. (оспариваемая часть обществом по указанным выше основаниям (аналогичным с договором 1371).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность предприятия в сумме 4 576 858 руб. 77 коп. в рамках спорного договора, прекращена зачетом встречного требования от 13 ноября 2014 г.(письмо(л.д. 210 т.6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Встречные требования об уплате задолженности по договору N 28/46 от 14.10.2013г. и по договору N1370 12.11.2013 г являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, с учетом суммы выполненных работ, размера произведенных оплат, сумм зачета требований, услуг генподряда и гарантийного удержания, судом обоснованно установлена сумма долга в размере 1 886 611 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию.

Доводы общества о неправомерности принято судом зачета встречных требований, поскольку спорная сумма не относится к спорному договору и документально не подтверждены встречные обязательства общества перед предприятием, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Уведомление о проведении зачета (л.д. 210 т.6) представлено в материалы дела самим обществом, что подтверждает факт его получения обществом.

В обоснование наличия встречной задолженности, предприятием представлена товарная накладная №1497 от 28.11.2013г. на сумму поставки в адрес общества строительных материалов на сумму 4 576 858 руб. 77 коп., счет-фактура №1130/422 от 28.11.2013г., акт сверки расчетов от 01.01.2015г. (л.д. 95-99, т. 8).

Общество указало, что в письме о проведении зачета указана ссылка на договор 28/46 от 14.10.2013г., который согласно представленной им же копии заключен на сумму 964 273 руб. Между тем, ассортимент, указанный в спецификации к договору также включен в спорную накладную, доказательств ее оплаты иным способом не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно учтено проведение зачета и определена сумма задолженности по договору № 1380. Доказательств оплаты накладной иным способом не представлено.

Истцом заявлены также требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 133 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты договору N 1370 за период с 30 января 2016 г. по 8 августа 2017 г.

Суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 700 руб. за нарушение сроков оплаты по договору N 1370.

Между тем, проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом действующих в спорный период редакций ст. 395 ГК РФ, размер процентов за указанный обществом период составил 263 613 руб. 40 коп. и подлежит взысканию, в остальной части иска в данной части надлежит отказать.


В отношении встречных требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании с общества денежных средств по договору субподряда N1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в суммы неотработанного аванса в размере 1 697 675 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 10 898 633 руб. 14 коп., неустойку за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 511 808 руб. 73 коп., а также денежные средства по договору субподряда N 1255 от 23.10.2013 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 руб. 10 коп., неустойку за использование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств в размере 70 269 623 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Строительная Компания Феникс" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", были заключены договоры N1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 и N 1255 от 23.10.2013.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприятие пояснило, что рамках договора субподряда N1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 общество взяло на себя обязательства строительно-монтажные работы по устройству системы топливоподачи по Котельной на 13 МВт на объекте, согласно Техническому заданию, в соответствии с документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали цену договора - 4 999 373 руб. Датой окончания работ стороны определили- 30.06.2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

При отказе заказчика от договора в одностороннем порядке наступают следующие последствия: при невыполнении, некачественном выполнении, просрочке выполнения работ по вине подрядчика - компенсация за фактически выполненные работы не предполагается (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - предполагается компенсация подрядчику стоимости выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании предприятие пояснило, что обществом были выполнены работы на сумму 835 428 руб. 20 коп., что подтверждается КС-2 от 22.06.2015 г. и от 30.06.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

25.11.2015г. исх. N411/9-1108 истцом была направлена претензия о необходимости завершения работ на объекте.

04.07.2016 г. исх N44/9-1011 истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и о предъявлении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

29 августа 2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено последним и 09.09.2016 г. договор был расторгнут.

Стороны подтвердили расторжение договора 9 сентября 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из толкования приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N4258 от 25.06.2015г. унитарным предприятием были перечислены денежные средства в размере 2 499 686 руб. 50 коп.

Поскольку до расторжения договора, работы были выполнены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 1 664 258 руб. 30 коп., данная сумма подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 10 898 633 руб. 14 коп. за период с 01.07.2015 г. по 08.09.2016 г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Целями и задачами Закона N 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Таким образом, включая в проект Договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В обоснование доводов жалобы, предприятие указывает на невозможность начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства, поскольку начисление штрафных санкций должно осуществляться исходя из цены договора на что, по его мнению, указывает Определение от 13.08.2014 N 305-ЭС14-236 по делу N А40-12200/2013.

Оценив возражения общества, судом обоснованно отмечено, что начисление неустойки на общую сумму договора, заключенного сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре право на ежемесячную сдачу субподрядчиком работ (пункт 4.1 договора) применение меры ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17619) Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что при цене договора 4 999 373 руб. размер требований неустойки составляет 10 898 633 руб. 14 коп., что в 2 раза выше самой цены договора суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки ввиду ее чрезмерности с 0,5% до 0,1% в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет сумму 725 616 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости снижения размера ответственности являются верными, между тем, расчет неустойки на сумму невыполненных работ исходя из 0,1% за заявленный период составляет сумму 1 815 479 руб. 93, снижение неустойки допущено судом менее двойной ставки рефинансирования.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки до ставки 0,1% до суммы 1 815 479 руб. 93. В остальной части требований надлежит отказать.

Также, в рамках данного договора, предприятие также просило взыскать с общества неустойку за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 5 511 808 руб. 73 коп. за период с 26.06.2015 г. по 08.09.2016 г.

Согласно пункту 4.17 договора стороны согласовали, что в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора к данному авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны согласовали, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом и насчитывается со для следующего после получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического использования обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца за период с 26.06.2015 г. по 28.10.2015 г. арифметически и методологически верен. Однако, расчет за период с 29.10.2015 г. по 08.09.2016 г. не соответствует условиям пункта 4.17 договора, поскольку согласно условиям данного пункта плата за пользование коммерческим кредитом на сумму размера перечисленного аванса возникает у истца, только при условии неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора. Вместе с тем, ответчиком 02.09.2016 г. были выполнены работы и переданы истцу на сумму 16 948 руб. 34 коп., что указывает на использование аванса на данную сумму, а 28.10.2015 г. были выполнены и переданы работы использован аванс на сумму 818 479 руб. 86 коп., что также указывает на использование аванса на эту сумму.

Согласно расчету суда с ООО СК "Феникс" в пользу унитарного предприятия подлежит к взысканию неустойка за неиспользование аванса либо за использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора в размере 4 145 354 руб. Ходатайство ответчика о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению с применением 0,1%, что согласно расчету суда соответствует сумме 828 270 руб. 94 коп.

В данной части выводы суда являются верными.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", ИНН <***>, ОГРН <***> также просит взыскать денежные средства по договору субподряда N 1255 от 23.10.2013 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 руб. 10 коп., и неустойку за использование либо неиспользование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств в размере 70 269 623 руб. 72 коп.

В судебном заседании судом установлено, что по договору субподряда N 1255 от 23.10.2013 г. ответчиком были выполнены работы на сумму 27 465 918 руб. 48 коп. С учетом права на подрядчика на возврат гарантийного депозита по истечению гарантийного срока, согласованного сторонами как 5 лет, последний должен был оплатить ответчику сумму в размере 25 603 822 руб. 31 коп. Согласно платежным поручениям истцом была оплачена сумму в размере 26 932 589 руб. 43 коп.

Таким образом, на стороне общества имеется задолженность 1 328 767 руб. 12 коп., данные денежные средства получены преждевременно и подлежат возврату предприятию. В остальной части требования истца о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда N 1255 от 23.10.2013 г. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы невыполненных работ, подлежат удовлетворению в размере 7 265 826 руб. 21 коп., согласно следующему расчету: (34 797 731-27 465 918, 48) х 0,1% Х 991.

Требования истца о взыскании за использование либо неиспользование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств подлежит удовлетворению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом начисления меры ответственности за неиспользование аванса подлежит удовлетворению в размере 480 595 руб. 18 коп.

Между тем, данные выводы судом сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 1255 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны определили возможность поставки оборудования самим предприятием.

Общество в суде первой инстанции указывало, что стороны согласовали поставку оборудования предприятием, последнее допустило просрочку при поставке оборудования.

Предприятие на запрос суда доказательств поставки оборудования на спорный объект не представило.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом №3/4799 от 08.11.2013г. руководитель регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО уведомил заместителя начальника ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» о согласовании стоимости оборудования АКЗС и поручил направить в его адрес оформленный в установленном порядке альбом проектной документации. Проектная документация включала в себя перечень оборудования и материалов по объекту «АКЗС автомобильных АКБ» на сумму 7 374 349 руб.

В акты выполненных работ обществом на сумму 27 465 918 руб. 49 коп. не включена стоимость оборудования как материалов, подлежащих возмещению. Стоимость оборудования предприятием обществу не оплачивалась и не выставлена последним.

В Акт № 1 от 24.11.2015г. включена только стоимость монтажа оборудования, в Акт № 2 от 24.11.2015г. включена стоимость строительно-монтажных работ, в акт № 3 от 24.11.2015г. включена стоимость пусконаладочных работ по вентиляции, в акт № 4 от 24.11.2015г. включена стоимость пусконаладочных работ по энергоснабжению, в акт № 5 от 24.11.2015г. включена стоимость пусконаладочных работ технологического оборудования. Итоговый акт подписан в декабре 2015года. работы по контракту выполнены в полном объеме.

Доказательства поставки предприятием оборудования обществу последним не представлены, между тем, в материалы представлены некоторые товарные накладные на поставку оборудования, полученные обществом от предприятия. Общество пояснило, что данные накладные находились в упаковке, отдельные акты на передачу не составлялись.

Суд также учитывает, что Акт приемки- передачи всего технологического оборудования и материалов от ООО «СК «Феникс» к СУ 411 ФГУП «ГУУССТ при Спецстрое России, который был передан для согласования эксплуатирующей организации соответствует перечню оборудования и материалов по спорному объекту.

Также, представлена переписка сторон. Общество письмом от 01.12.2014г. уведомляет СУ 411 ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» о недопоставке им 14 единиц технологического оборудования в зону технического обслуживания и ремонта в связи с чем, оно не может быть смонтировано и просит утвердить реестр приобретенных предприятием материалов, указано о непоставке предприятием 35 единиц технологического оборудования, и невозможности его монтажа. Получив указанное письмо, предприятие указание о самостоятельной закупке оборудования обществом не направило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении предприятием на себя обязательства по поставке оборудования, подлежащего монтажу в соответствии с перечнем, а также обязанности по своевременной поставке оборудования с учетом соглашения сторон.

Между тем, доказательств своевременной поставки оборудования предприятием не представлено. Сдавая в данной части работы непосредственному заказчику, и имея по окончании работ всю исполнительную документацию, предприятие на запрос суда не представило документы, подтверждающие поступление оборудование на объект (от какого либо иного субъекта).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения это обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств использования обществом давальческого оборудования на сумму 7 374 349 руб., отсутствия доказательств поставки его в установленные сроки предприятием, окончания строительства объекта, основания начисления неустойки за спорный период не имеется. В данной части требований надлежать отказать.

Также, с учетом выполнения всего объема работ, отсутствуют основания для начисления неустойки за пользование коммерческим кредитом, частичное удовлетворение о взыскании задолженности связано с гарантийным удержанием.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлинам по искам и апелляционным жалобам подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017г. по делу №А32-4286/2017 изменить.

Абзацы 3-6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", г.Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "Строительная Компания Феникс", г.Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору N1370 от 12.11.2013г. в размере 1 879 611 руб. 63 коп., а также 263 613 руб.40 процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору N1371 от 12.11.2013 г. в размере 3 539 501 руб. 13 коп., а также 691 599 руб. 53 процентов за пользование чужими денежными средствами, 946 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований ООО "Строительная Компания Феникс" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 130 руб.

Взыскать с ООО "Строительная Компания Феникс", г.Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 861 руб. 94 коп.


По встречному иску:

Взыскать с ООО "Строительная Компания Феникс", г.Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", г.Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору N1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в размере 1 664 258 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 815 479 руб. 93 коп. и неустойку за неиспользование или использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора в виде платы за коммерческий кредит в размере 828 270 руб. 94 коп., сумму задолженности по договору N1255 от 23.10.2013 в размере 1 328 767 руб. 12 коп., а также 14 753 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по иску, 158,10 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.Л. Новик


П.В. Шапкин