Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-4286/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4286/2017
г. Краснодар
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644) – Арбековой ЭМ. (доверенность от 24.11.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Шалагиной Е.Ю. (доверенность от 06.03.2018), в отсутствие третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-4286/2017, установил следующее.

ООО «СК Феникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 8 556 210 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.11.2013 № 1370 и 903 133 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по данному договору, о взыскании 3 822 962 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1371 и 691 599 рублей 53 копеек процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты по данному договору, о взыскании 1 897 521 рубля 37 копеек, удерживаемых в качестве гарантийного депозита по договору субподряда № 690 и 372 409 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, о взыскании 1 570 247 рублей 91 копейки по договору № 1255, удерживаемых как гарантийный депозит (уточненные требования). Делу присвоен номер А32-4286/2017.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средства по договору субподряда от 22.06.2015 № 1415187381292090942000000/690 в сумме неотработанного аванса в размере 1 697 675 рублей 42 копеек, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 18 697 655 рублей 02 копеек, неустойки за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 9 411 319 рублей 67 копеек, о взыскании денежных средств по договору субподряда от 23.10.2013 № 1255 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 рублей 10 копеек, неустойки за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств, в размере 70 269 623 рублей 72 копеек. Делу присвоен номер А32-8259/2017.

Определением суда от 19.05.2017 дела № А32-4286/2017 и А32-8259/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-4286/2017.

Решением суда от 20.09.2017 принят отказ общества от исковых требований в части требований о взыскании денежных средств, удерживаемых как гарантийный депозит, по договору субподряда от 22.06.2015 № 690 в размере 1 897 521 рубля 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средства по данному договору в размере 372 409 рублей 30 копеек, а также денежных средств по договору от 23.10.2013 № 1255, удерживаемых как гарантийный депозит, в размере 1 570 247 рублей 91 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору от 12.11.2013 № 1370 в размере 1 879 611 рублей 63 копеек, а также 393 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований общества отказано.

С общества в пользу предприятия взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 22.06.2015 № 1415187381292090942000000/690 в размере 1 664 258 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 725 616 рублей 62 копеек и неустойка за неиспользование или использование аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора, в виде платы за коммерческий кредит в размере 828 270 рублей 94 копеек, а также сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 23.10.2013 № 1255 аванса в размере 1 328 767 рублей 12 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 856 141 рубля 51 копейки и неустойка за неиспользование либо использования аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора, как оплату за коммерческий кредит в размере 480 595 рублей 18 копеек, а также 37 160 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска предприятия отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 (с учетом исправительного определения от 28.04.2018) решение от 20.09.2017 изменено. Абзацы 3 – 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу общества задолженность по договору от 12.11.2013 № 1370 в размере 1 879 611 рубля 63 копеек, а также 263 613 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору от 12.11.2013 № 1371 в размере 3 539 501 рубля 13 копеек, а также 691 599 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 946 рублей 80 копеек расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований общества отказать.

Взыскать с общества в пользу предприятия сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 22.06.2015 № 1415187381292090942000000/690 в размере 1 664 258 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 815 479 рублей 93 копеек и неустойку за неиспользование или использование аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора, в виде платы за коммерческий кредит в размере 828 270 рублей 94 копеек, сумму задолженности по договору от 23.10.2013 № 1255 в размере 1 328 767 рублей 12 копеек, а также 14 753 рубля в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по иску, 158 рублей 10 копеек расходов по госпошлине по жалобе. В остальной части иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения».

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 28.04.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал предприятию во взыскании неустойки по договору от 23.10.2013 № 1255 в размере 480 595 рублей 18 копеек. Судом не учтены доводы предприятия в отношении периода и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 599 рублей 53 копейки по договору субподряда от 25.11.2013 № 1371. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета имеющих значение для правильного рассмотрения спора доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.11.2013 общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда № 1370 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству хранилища учебной техники, полигона Раевский на объекте, согласно техническому заданию, в соответствии с документацией и другими условиями договора (далее – договор № 1370). В соответствии с условиями указанного договора расчеты за фактически выполненные работы принимаются подрядчиком на основании представленной исполнительной документации. Окончательный расчет осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ.

Согласно пункту 15.11 договора № 1370 субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 8% от стоимости выполненных работ. Порядок возврата суммы гарантийного депозита стороны согласовали в пункте 15.12 договора – по истечении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 15.12 договора № 1370 гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается в 5 лет. Гарантийный срок на материалы устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

В рамках договора № 1370 работы выполнены обществом на общую сумму 41 519 999 рублей 84 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.04.2014, 16.10.2014, 22.12.2014, 30.01.2015, 30.04.2015 и 24.11.2015.

Предприятием в оплату выполненных работ по договору № 1370 перечислены денежные средства на сумму 29 293 385 рублей 52 копейки, сторонами произведен взаимозачет по материалам на сумму 973 472 рубля 70 копеек и на стоимость услуг генподряда на сумму 2 076 тыс. рублей, зачет встречного требования в размере 4 576 858 рублей 77 копеек, а также предприятие произвело гарантийное удержание в размере 2 713 671 рубля 72 копеек.

25 ноября 2013 года общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда № 1371, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству котельной на 12,5 МВт, полигона на объекте, согласно техническому заданию, в соответствии с документацией и другими условиями договора (далее – договор № 1371). В соответствии с указанным договором расчеты за фактически выполненные работы принимаются подрядчиком на основании представленной исполнительной документации. Окончательный расчет осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ.

Согласно пункту 15.11 договора № 1371 субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 8% от стоимости выполненных работ. Порядок возврата суммы гарантийного депозита стороны согласовали в пункте 15.12 договора – по истечении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 15.12 договора № 1371 гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается в 5 лет. Гарантийный срок на материалы устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

В рамках договора № 1371 работы выполнены обществом на общую сумму 65 865 871 рубль 43 копейки, что подтверждается актами от 28.04.2014 № 1 и 2, от 12.05.2015 № 3.

Предприятие в оплату выполненных работ по договору № 1371 перечислило денежные средства на сумму 52 535 676 рублей 23 копеек, стороны произвели взаимозачеты по материалам на сумму 2 031 917 рублей 48 копеек, стоимость услуг генподряда – 3 293 293 рубля 57 копеек, а также предприятие произвело гарантийное удержание в сумме 4 465 482 рубля 81 копейка.

Полагая, что предприятие не произвело полную оплату выполненных работ по договорам № 1370 и 1371, общество обратилось в арбитражный суд.

23 октября 2013 года общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда № 1255 (далее – договор от 23.10.2013).

В рамках договора от 23.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому возможность поставки оборудования закреплена за предприятием.

По результатам исполнения договора от 23.10.2013 общество выполнило работы на сумму 27 465 918 рублей 48 копеек. В акты выполненных обществом работ в указанную сумму не включена стоимость оборудования как материалов, подлежащих возмещению; общество данную позицию к оплате не выставляло, а предприятие стоимость оборудования обществу не оплачивало.

Поскольку стороны согласовали право подрядчика на возврат гарантийного депозита по истечении гарантийного срока (5 лет) общая задолженность предприятия по данному договору составила 25 603 822 рубля 31 копейку.

Предприятие оплатило обществу 26 932 589 рублей 43 копейки в счет стоимости выполненных по договору от 23.10.2013 работ. Задолженность на стороне общества составила 1 328 767 рублей 12 копеек.

Предприятие полагает, что в результате исполнения договора от 23.10.2013 на стороне общества образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 рублей 10 копеек и неустойки за использование либо неиспользование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств, в размере 70 269 623 рублей 72 копеек.

Общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 22.06.2015 № 1415187381292090942000000/690 (далее – договор от 22.06.2015), по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы топливоподачи по котельной на 13 МВт на объекте, согласно техническому заданию, в соответствии с документацией и другими условиями договора.

Цена договора составила 4 999 373 рубля, дата окончания работ – 30.06.2015 (пункт 3.1 договора от 22.06.2015).

В пункте 4.17 договора от 22.06.2015 стороны согласовали, что в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора к данному авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны согласовали, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом и начисляется со дня следующего после получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.5 договора от 22.06.2015).

Общество выполнило работы на сумму 835 428 рублей 20 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 22.06.2015 и 30.06.2015.

Предприятие по платежному поручению от 25.06.2015 № 4258 перечислило обществу денежные средства в размере 2 499 686 рублей 50 копеек.

25 ноября 2015 года предприятие направило в адрес общества претензию с требованием завершить работы на объекте.

В претензии от 04.07.2016 предприятие потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

9 сентября 2016 года стороны расторгли договор от 22.06.2015.

Предприятие полагает, что в результате исполнения договора от 22.06.2015 на стороне общества образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 697 675 рублей 42 копеек, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 10 898 633 рублей 14 копеек и неустойки за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора, в размере 511 808 рублей 73 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 7 названного информационного письма указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных обществом и предприятием договоров, учитывая поведение сторон при исполнении своих обязательств по сделкам, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-4286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова