Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А27-14116/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14116/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-14116/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Косьяненко Антона Николаевича (Кемеровская область, город Новокузнецк) к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 22А, ИНН 4205121250, ОГРН 1074205000737) о признании недействительным отказа от 03.05.2017 № 01/10/1114 в выдаче субсидии.

При участии в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833), Коллегии администрации Кемеровской области (город Кемерово).

В заседании приняли участие предприниматель Косьяненко Антон Николаевич (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Косьяненко Антон Николаевич (далее – ИП Косьяненко А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, изложенного в письме от 03.05.2017 № 01/10/1114.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области; Коллегия администрации Кемеровской области.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.3018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Департамента в выплате субсидии ИП Косьяненко А.Н. на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, изложенный в письме от 03.05.2017 № 01/10/1114.

Суд обязал Департамент восстановить нарушенное право Предпринимателя на получение субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав ИП Косьяненко А.Н., поддержавшего свою позицию по делу, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 глава крестьянско-фермерского хозяйства ИП Косьяненко А.Н., руководствуясь постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 22.03.2013 № 115 «Об утверждении Правил предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта» (далее – Правила предоставления субсидий) (в редакции постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 01.12.2016 № 481) обратился в адрес Департамента через Сельскохозяйственное управление Мариинского района Кемеровской области с заявлением на получение субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, с приложением указанных в постановлении Коллегии администрации Кемеровской области от 22.03.2013 № 115 документов.

Письмом от 03.05.2017 № 01/10/1114 ИП Косьяненко А.Н. отказано в выдаче субсидии. Основанием для отказа указано наличие по состоянию на 15.03.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов (согласно приложенной Предпринимателем к заявлению справке № 93976 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (по форме, утвержденной приказом ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227@ код по КНД 1160080), выданной налоговой инспекцией по состоянию на 10.03.2017).

Не согласившись с указанным решением Департамента, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 78, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», с учетом Правил предоставления субсидий (в редакции от 01.12.2016 № 481), Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 06.03.2017 № 88 «О внесении изменений в постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 22.03.2013 № 115 «Об утверждении Правил предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта» (далее – Постановление Коллегии № 88), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта «а» пункта 4, пунктов 5, 8 Правил предоставления субсидий (в редакции от 01.12.2016 № 481), правильно указали, что Правила предоставления субсидий в данной редакции предусматривали предоставление справки об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, а в связи с изменениями, внесенными в Правила предоставления субсидий Постановлением Коллегии № 88, согласно абзацу 4 пункта 1.4 указанных правил, одним из условий для получения субсидии является отсутствие у получателя на момент предоставления документов задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, сделали правомерный вывод о том, что с учетом даты принятия новой редакции Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Коллегии от 06.03.2017 № 88, а также с учетом вступления указанной редакции Правил предоставления субсидий в силу 10.03.2017 (согласно представленной Коллегией администрации Кемеровской области информации: опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10.03.2017 и на сайте «Электронный бюллетень Коллегии администрации Кемеровской области» http://www.zakon.kemobl.ru 13.03.2017), у ИП Косьяненко А.Н. отсутствовала возможность соблюсти к указанному в Правилах сроку (15.03.2017) установленные указанными Правилами требования, в том числе предоставлении сведений об отсутствии у получателя субсидии на момент предоставления документов задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации (ранее действовавшая редакция Правил предоставления субсидий в качестве императивного требования в пункте 5.1 указывала только на отсутствие задолженности по платежам в бюджеты всех уровней).

Отклоняя доводы Департамента и удовлетворяя требования Предпринимателя, суды двух инстанций правильно исходили из того, что из представленных Департаментом документов не усматривается, когда и каким образом указанная информация и в каком объеме была доведена до соответствующих управлений сельского хозяйства муниципальных районов; отсутствуют доказательства того, что данная информация каким-либо способом (обнародование, публикация, адресная рассылка) была доведена соответствующими управлениями сельского хозяйства районов до сведения потенциальных получателей субсидий; согласно доводам Департамента рассылался именно проект разрабатываемой редакции Правил предоставления субсидий, который еще не вступил в законную силу, а, следовательно, не был обязательным для исполнения потенциальными получателями субсидий; согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на запрос суда первой инстанции у ИП Косьяненко А.Н. задолженность по платежам в бюджет на 15.03.2017 отсутствовала, требование № 35290 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2017 было направлено Предпринимателю 18.04.2017.

Правильно установив все обстоятельства по делу, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия у ИП Косьяненко А.Н. задолженности по платежам в бюджет, препятствующей получению субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ИП Касьяненко А.Н.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Департамента по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Департамента на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева