Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А45-10167/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-10167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг» (№07АП-12289/2021 (2)) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10167/2021 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК-Альянс», принятое по заявлению АО «Бердский строительный трест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2023 года

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Право инвестиции консалтинг» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.02.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «СТК-Альянс», созванное по требованию конкурсного кредитора - ООО «Право Инвестиции Консалтинг».

АО «Бердский строительный трест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.02.2023 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «СТК-Альянс» от 10.02.2023 по третьему и четвертому вопросам повестки собрания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг» (далее – ООО «ПИК», апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции. Права кредиторов не нарушены. Недобросовестность ООО «ПИК» не доказана. Кредиторы помимо АО «БСТ» не возражают против продажи дебиторской задолженности. Не представлено доказательств того, что реализация дебиторской задолженности повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

До судебного заседания от ООО «ПИК» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав требования ООО «СТК-Альянс» к ООО «Элитстройгрупп», а также представлен ответ экспертной организации ОО «Бизнес».

В судебном заседании представитель ООО «Право инвестиции консалтинг» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что следует назначить экспертизу для определения рыночной стоимости прав требования ООО «СТК-Альянс» к ООО «Элитстройгрупп».

Конкурсный управляющий возражал против проведения экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Необходимости в ней нет. Положение не соответствует обстоятельствам дела. Продажа дебиторской задолженности преждевременна.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «СТК-Альянс», созванное по требованию конкурсного кредитора - ООО «Право Инвестиции Консалтинг».

На собрании кредиторов приняты решения:

По второму вопросу: Предоставить согласие на реализацию дебиторской задолженности должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп»;

По третьему вопросу: Установить начальную цену продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп» в размере 6 487 478 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 15 копеек;

По четвертому вопросу: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп» (в редакции ООО «ПИК»).

На собрании кредиторов ООО «СТК-Альянс» 10.02.2023 из восьми кредиторов, обладающих правом голоса, присутствовали два кредитора:

- АО «Бердский Строительный трест» (16,5% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 22% голосов от присутствующих на собрании);

- ООО «ПИК» (58,5% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 78% голосов от присутствующих на собрании).

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения. Нарушений порядка проведения собрания не усматривается.

При этом решения собрания кредиторов по второму, третьем и четвертому вопросам повестки дня фактически устанавливают порядок продажи дебиторской задолженности включенной в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд учитывает, что имущество, в отношении которого решался вопрос реализации, не является залоговым.

Таким образом, компетенция собрания кредиторов не превышена.

Однако, в настоящем обособленном споре фактически не только обжалуются решения собрания кредиторов, но и заявляются разногласия относительно распоряжением имуществом должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что 10.02.2023 решения по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «СТК-Альянс», созванным по требованию ООО «ПИК», фактически приняты мажоритарным кредитором должника - ООО «ПИК», без учета доводов и возражений лиц, присутствующих на собрании.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника имеется единственный актив - право требования к ООО «Элитстройгрупп» ИНН4205205951 в совокупном размере 12 475 964,51 руб. Дебиторская задолженность подтверждена Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20889/2021 от 22.11.2021 и от 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу №А27-20889/2021 в отношении ООО «Элитстройгрупп» введена применяемая в деле о банкротстве процедура – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 утвержден внешний управляющий ООО «Элитстройгрупп».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 удовлетворено заявление ООО «СТК-Альянс», заключенный ООО «Элитстройгрупп» с ФИО4 договор от 20.07.2021 г. купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля БМВ X3DRIVE20i, VIN <***> года выпуска, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» взысканы денежные средства в размере 1 328 000 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» находятся два обособленных спора о признании сделок (договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные ООО «Элитстройгрупп») недействительными. Истцом по данным искам выступает ООО «СТК- Альянс». В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Элитстройгрупп», рассматривается заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Таким образом, сам по себе факт того, что ООО «Элитстройгрупп» находится в процедуре банкротства еще не исключает возможности получения удовлетворения требования ООО «СТК-Альянс».

Согласно данным бухгалтерской отчетности, сумма совокупных активов дебитора ООО «СТК-Альянс» - ООО «Элитстройгрупп» на 01.01.2022 г. составляли 131 433 тысячи рублей, что в три раза выше задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Элитстройгрупп».

ООО «Элитстройгрупп» имеет имущество, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы, таким образом преждевременно утверждать, что имущества данного общества окажется недостаточно для расчетов с кредиторами. В отношении общества реализуется план внешнего управления направленный на восстановление платежеспособности общества. Утверждая данный план, арбитражный суд сделал вывод о его реальности и исполнимости.

Планом внешнего управления предусмотрено осуществление должником ООО «Элитстройгрупп» своей текущей хозяйственной деятельности за счет исполнения договора подряда на выполнение следующих работ: разработка грунта в котловане и обратная засыпка бутовым камнем при строительстве животноводческого комплекса в пгт Верх-Чебула, общей стоимостью 186 450 000 рублей, намерение о заключении которого стороны подтвердили в соглашении о намерениях от 19.12.2022. Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора внешним управляющим представлен проект договора поставки от 11.04.2023, по условиям которого должник (поставщик по договору) будет поставлять товарный бетон на объект, указанный в соглашении о намерениях, объем поставки согласно спецификации к договору составляет 217 350 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства ООО «СТК-Альянс» является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Достижению этой цели способствует в том числе максимально возможное получение суммы дебиторской задолженности иных лиц перед ООО «СТК-Альянс».

В рамках дела о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» возможно получение суммы задолженности исходя из ее номинального размера.

Представленный же порядок продажи исходит из начальной цены продажи в размере 6 487 478, 15 руб. при номинальном размере дебиторской задолженности 12 475 964,51 руб. То есть, дебиторская задолженность выставляется на торги практически в два раза дешевле номинала. Отсутствуют основания считать, что в ходе торговой процедуры цена продажи возрастем в два раза.

Напротив, Положение предусматривает последующее снижение цены в последующих торговых процедурах.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что реализация дебиторской задолженности ООО «СТК-Альянс» на условиях, предложенных ООО «ПИК» экономически не выгодна ни кредиторам, ни самому должнику.

Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Заявленное ООО «ПИК» ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению. Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает его рассмотрение судом апелляционной инстанции. Кроме того, установление какой бы то ни было рыночной цены дебиторской задолженности ООО «Элитстройгрупп» в ситуации возможности получения в рамках дела о банкротстве данного общества суммы задолженности применительно к ее номинальному значению не имеет значения для настоящего спора.

С учетом этого апелляционный суд отказал в назначении экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 21.06.2017г. №301- ЭС17-834 (по делу №А11-1426/2015) о том, что в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества. Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что реализация дебиторской задолженности ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп», по цене, предложенной ООО «ПИК» и в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК- Альянс», в редакции, предложенной ООО «ПИК», нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, в противоречие с указанным выводом отказал в признании незаконным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, которым предоставлено согласие на реализацию дебиторской задолженности должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп», указав, что принятое 10.02.2023 г. собранием кредиторов согласие на реализацию дебиторской задолженности должника принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает ни чьих прав.

Апелляционный суд исходит из того, что в ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны меры по ее взысканию и получению в номинальном размере, решение вопроса о реализации дебиторской задолженности преждевременно. Такое решение создает ситуацию возможного недополучения в конкурсную массу должника денежных средств, что нарушает права кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня является незаконным, как нарушающее права кредиторов должника. В связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» от 10.02.2023 по второму вопросу повестки дня. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт и признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» от 10.02.2023 по второму вопросу повестки дня.

Применительно к выводам суда первой инстанции в отношении решений собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня апелляционный суд считает, что верно установлено, что действия конкурсного кредитора ООО «ПИК», направленные на утверждение начальной цены продажи прав требования ООО «СТК-Альянс» в размере 6487478,15 руб., что ниже номинальной стоимости требования на 5 988 486,36 руб., являются необоснованными. Установление такой начальной цены продажи неправомерно.

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп» не отвечает критериям экономической целесообразности, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Апеллянтом указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Кроме того, в ситуации, когда собственно реализация дебиторской задолженности признана неправомерной, необходимость определения порядка продажи дебиторской задолженности и ее начальной цены не имеет смысла.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «СТК-Альянс» от 10.02.2023 по третьему и четвертому вопросам повестки собрания отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг» следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10167/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» от 10.02.2023 по второму вопросу повестки дня.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» от 10.02.2023 по второму вопросу повестки дня.

В остальной части определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


ФИО1