Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-30834/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30834/2017
09 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "ЦА СПБ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 01.10.2018)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ЦА СПБ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНГОССТРАХ" (далее Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18.524 руб. 91 коп., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Суд с учетом мнения сторон, счел необходимы направит запросы с постановкой следующего вопроса для экспертов:

1. Какова стоимость утраты товарной стоимости ТС «КИА РИО» г.р.з. <***>.


После ознакомления с ответами, поступившими из экспертных организаций, представители сторон высказали мнение, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту АНО «АвтоТехЭкснерт».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, относятся к предмету доказывания по настоящему делу и требуют наличия специальных познаний, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу, а производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определением суда от 26.06.2018 производство по настоящему делу, было приостановлено.

В суд 12.09.2018 поступило заключение эксперта от 17.08.2018 с выводом: Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО» г.р.з. <***> составляет 8.708 руб.

Производство по делу было возобновлено, поскольку отпали основания для приостановления.

Истец уточнил иск просит взыскать с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 4.397 руб. 60 коп., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины . Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в суд не явился был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 г. в г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»), при участии 2 водителей:

ФИО3, управлявший автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер (далее - «г/н») <***> принадлежащим ФИО4 (Поцюс) Яне Эмундасовна, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0379577892.

ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21093», г/н С320НО178, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0723457363.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2016г. чья-либо вина в ДТП не установлена.

28.12.2016 г. между ФИО6. и ООО «ЦА СПБ» был заключен договор уступки прав (цессии) № 263 по требованию возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 07.10.2016 г. к СПАО «Ингосстрах» (в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к ООО «ЦА СПБ» (далее по тексту - Истец) перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 07.10.2016 года к СПАО «Ингосстрах»» (далее по тексту - Ответчик).

30.12.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страховоговозмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

20.01.2017г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 16 900 руб. 00 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, а потому с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 005/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 77.580 руб. 47 коп., утрата товарной стоимости составляет 19.776 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы составляют 8.000 руб.

Истец 01.02.2017 г обратился к Ответчику с досудебной претензией, с требование доплаты суммы страхового возмещения, приложив Отчет о стоимости восстановительного ремонта.

09.02.2017 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 256 руб. 40 коп., удовлетворив требования Истца лишь частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для .окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно экспертному заключению АНО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 07.10.2016 года, составляет с учетом износа 68.400 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 8.708 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № 191-75-3127847/16-1 от 16.02.2017 г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16.900 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае № 191-75-3127847/16-2 от 03.02.2017 г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13.350 руб. и стоимость утраты товарной стоимости в размере 3.906 руб. 40 коп., а также возмещены расходы Истца на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, с Ответчика подлежит взысканию сумма в следующем размере 68 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 708 руб. (утрата товарной стоимости) * 50% = 38.554 руб.

38 554 руб. - 16 900 руб. (сумма частично выплаченного страхового возмещения) - 17256 руб. 40 коп. (сумма частично выплаченного страхового возмещения) = 4 397 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО "ЦА СПБ" страховое возмещение в размере 4.397 руб. 60 коп., расходы по экспертизе 4.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.