Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-65391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-65391/2023

18.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»,

х. Джумайловка,

1.к судебному приставу- исполнителю РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

2.к Главному управлению службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2-доверенность,

о признании,

об обязании,


при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): ФИО3 - доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Главному управлению службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022 г. об обращении взыскания в пользу взыскателя ИП ФИО2 на недвижимое имущество должника ООО «Кирилл-Агро».

16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 898 808, 21 рублей.

ООО «Кирилл-Агро» считает постановление судебного пристава - исполнитель ФИО1 от 16.11.2023 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно части 5 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 032176782, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 23.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом установлено, что постановление получено директором общества ФИО4 14.09.2022.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Постановление о возбуждении исполнительного производства обществом обжаловано не было.

Заявитель считает, что общество не может быть привлечено к санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора, так как заложенное имущество подлежало реализации с торгов и на момент взыскания исполнительского сбора у общества не возникло обязанности по удовлетворению денежных требований.

Однако суд, отклоняет указанные доводы заявителя, ввиду следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по Иалжнику от 25.10.2022 объединены исполнительные производства: № 53351/19/23036 (21972/20/23061-ИП) от 22.11.2019, где на дату объединения остаток основной суммы долга составлял 4 762 212,21 руб, остаток неосновного долга (исполнительского сбора) — 1 848 806,92 руб, а также № 35628/22/23061 -ИП от 23.08.2022, где на дату объединения остаток основной суммы долга составлял 53 697 260,28 руб. (стр. 142-143 материалов ИП). С указанными материалами исполнительного производства ознакомлен 15.11.2022 представитель Общества ФИО5 по доверенности (стр. 146-147 материалов ИП).

Вместе с тем, в рамках дела № А32-54975/2022 Обществом оспорены 07.11.2022 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества от 29.09.2022, бездействие по не привлечению оценщика по оценке земельных участков.

Однако, стоимость земельных участков была указана в судебном акте, который вступил в законную силу.

Решением суда первой инстанции 29.12.2022 отказано в удовлетворении требований общества, постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2023 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 решение суда от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 12.03.2023 оставлены без изменения.

Следовательно, можно сделать вывод, что действия по обжалованию решения были направлены на затягивания процесса по взысканию суммы задолженности.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.11.2023 т.е. у общества имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель не мог быть освобожден от исполнительского сбора, закон не содержит в перечне оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, заявленных обществом в настоящих требованиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова