Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А19-21166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21166/2017
г. Иркутск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИРМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

о взыскании 3 429 017 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 04-02 от 13.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИРМЗ» (далее – ООО ТД «ИРМЗ», ответчик) о взыскании 3 271 560 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной по договору № 01-10/П от 04.10.2016 предоплаты в части, превышающей стоимость продукции, поставленной к моменту расторжения договора, 134 107 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 06.09.2017, 23 349 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 06.10.2017. Кроме того, истец просил произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.10.2016 заключен договор поставки № 01-10/П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1. договора установлено, что продукция поставляется покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, в согласованный в спецификациях срок в течение срока действия договора.

В спецификации № 1 от 04.10.2016 стороны согласовали наименование товара, цену, количество и общую стоимость поставляемого товара – 5 230 047 руб. 92 коп.

Согласно спецификации покупатель обязан внести предоплату за поставляемый товар в размере 70%, остальные 30% по готовности продукции к отгрузке. Период поставки – 35 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Продукция подлежала доставке на станцию Лена-Восточная.

По платежному поручению № 2239 от 06.10.2016 истцом была произведена предоплата по договору за поставляемые стойки в полном размере (5 230 047 руб. 92 коп.).

По условиям спецификации с учетом произведенной предоплаты продукция подлежала поставке в срок до 25.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продукция поставщиком поставлена не в полном объеме.

По товарной накладной № 003 от 20.06.2017 ответчиком истцу передана часть продукции: стойка МШК1-12-100С в количестве 33 штук стоимостью 1 958 487 руб. 30 коп. Стоимость недопоставленного товара составила 3 271 560 руб. 62 коп.

16 августа 2017 года ООО «ТЮС-Байкал» направило в адрес ООО ТД «ИРМЗ» уведомление о расторжении договора с требованием об уплате неустойки и возврате предоплаты.

Уведомление было получено ответчиком 06.09.2017. Вместе с тем, требования истца исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2239 от 06.10.2016 истцом произведена предоплата в размере 100% от стоимости поставляемого товара.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме и не в предусмотренные условиями договора (спецификации) сроки. Так, ответчиком товар стоимостью 1 958 487 руб. 30 коп. поставлен лишь 19.06.2017. Доказательств поставки оставшейся части товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление ответчиком получено 6 сентября 2017 года, в связи с чем договор поставки № 01-10/П от 04.10.2016 года расторгнут.

При этом согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец пояснил, что просрочка поставки продукции влечет невозможность выполнения работ по устройству контактной сети на объектах строительства, что, в свою очередь, создает основания для привлечения ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» к ответственности как просрочившего подрядчика.

При таких обстоятельствах просрочка поставки продукции с 25.11.2016 года по 22.09.2017 года является существенным нарушением договора.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, невозвращенная сумма предоплаты за товар является для ответчика по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 3 271 560 руб. 62 коп. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 271 560 руб. 62 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Как указано выше, поставщик обязан был исполнить обязательство по поставке продукции в срок до 25.11.2016.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. договора начислена неустойка в размере 134 107 руб. 32 коп. за период с 26.11.2016 по 06.09.2017 (до момента расторжения договора поставки) с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, составлен по каждому универсальному передаточному документу, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 134 107 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 06.10.2017, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной выше статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 05.12.2017 составила 68 232 руб. 21 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 271 560,62

07.09.2017

17.09.2017

11

9%

365

8 873,55

3 271 560,62

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

31 998,55

3 271 560,62

30.10.2017

05.12.2017

37

8,25%

365

27 360,11

Итого:

90

8,46%

68 232,21

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 68 232 руб. 21 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при обращении в арбитражный суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИРМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» 3 271 560 руб. 62 коп. основного долга, 134 107 руб. 32 коп. неустойки, 68 232 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 475 900 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИРМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга3 271 560 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова