Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-119674/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-119674/22-113-881
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 15 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРИНСКИЙ РАЙОН, ДЕДОВСК ГОРОД, 1-Я ВОЛОКОЛАМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74- А, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 501701001)

о взыскании штрафной неустойки по Договору № ВК_МИТ.20 от 27.08.2020 г. в размере 733 672,08 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки по Договору № ВК_МИТ.20 от 27.08.2020 г. в размере 733 672,08 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 15 августа 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (далее - покупатель) и ООО «МИТ» (далее - поставщик) был заключен Договор поставки № ВК_МИТ.20 от 27.08.2020 г. (далее - Договор) в соответствии с положениями Раздела 1 Договора, поставщик обязуется по подписанным со стороны ВымпелКом заказам поставлять покупателю мебель, в соответствии со Спецификацией, приведённой в Приложении № 2 к Договору на объекты покупателя и осуществлять работы по сборке/монтажу поставленного товара на объектах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар и работы.

В рамках Договора сторонами были подписаны заказы на поставку мебели (далее - товар). В рамках осуществления поставок товара был выявлен факт нарушения поставщиком срока поставки товара по согласованным заказам.

Согласно п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара от четырех календарных дней и более, ПАО «ВымпелКом» имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от итоговой цены не поставленного товара за каждый день задержки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с указанными положениями Договора, ВымпелКом в адрес поставщика было направлено претензионное требование № ШК-04/16306 от 06.04.2021 г. об уплате пени в размере 733 672,08 рубля в связи с нарушением сроков поставки товара.

Данное претензионное требование поставщиком не исполнено, денежные средства в адрес покупателя не перечислены.

Ответным письмом № Гр.33-21 от 18.04.2021 г. поставщик фактически не оспаривал факт допущенной просрочки поставки товара по заказам, предложил свой контррасчёт, который не основан на положениях Договора.

Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства, ответчик, нарушая принцип добросовестности и злоупотребляя своими правами в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, принятых им по своему волеизъявлению по Договору и соглашениям к нему.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: по заказу № 1-Москва-ШК от 26.09.2020 г. с 12.11.2020 г. по 27.11.2020 г. (16 дн.); по заказу № 1-1/Москва-ШК от 26.09.2020 г. с 12.11.2020 г. по 16.11.2020 г., 27.11.2020 г., 09.12.2020 г.; заказ № 2/ Москва-ШК от 15.10.2020 г. с 16.11.2020 г. по 27.11.2020 г.; заказ № 3/ Москва-ШК от 15.10.2020 г. с 16.11.2020 г. по 27.11.2020 г.; заказ № 4/ Москва-ШК от 19.10.2020 г. с 20.11.2020 г. по 14.12.2020 г.; заказ № 5/ Москва-ШК от 29.10.2020 г. с 24.11.2020 г. по 27.11.2020 г., по 09.12.2020 г., по 09.12.2020 г.; заказ № 6/ Москва-ШК от 25.12.2020 г. с 26.01.2021 г. по 16.03.2021 г., по 22.03.2021 г., по 19.02.2021 г.

Общая сумма неустойки составила 733 672,08 рублей из расчёта 0,5 % от итоговой цены не поставленного товара за каждый день задержки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указал ответчик, нарушение ООО «МИТ» сроков поставки по отдельным заказам ПАО «ВымпелКом» по Дговору произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что является основанием для освобождения ООО «МИТ» от ответственности в виде уплаты штрафной неустойки.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от применения мер ответственности за нарушение обязательств в отношении ответчика, им не представлены.

Заказы на поставку мебели, исполнение которых ответчиком просрочены, заключены в период с 26.09.2020 г. по 25.12.2020 г. На дату заключения всех заказов ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, действовали не один месяц. Указанные обстоятельства ответчик мог и должен был учитывать при заключении и исполнении заказов.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 314, 329, 330, 401, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>):

сумму штрафной неустойки по Договору № ВК_МИТ.20 от 27.08.2020 г. в размере 733 672 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 8 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 673 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев