Решение от 20 января 2021 г. по делу № А75-12960/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12960/2020
20 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121099, <...>, этаж 2, офис 201) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123112, <...>, этаж/офис 55/512В), обществу с ограниченной ответственностью «Владко-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 85, корп. 2, панель 4) об освобождении имущества от наложения ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (7-й микрорайон, 51, Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ, 628307), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>) в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (125047, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107113, <...>, эт. 1 п. 4, к. 3, оф. В), общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт/оф 55/543), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2 (197022, <...>, лит. А, кв. 144),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» – ФИО3 по доверенности от 13.10.2020 № 3415 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «МТК», общества с ограниченной ответственностью «Владко-НК», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины», общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Владко-НК» (далее - ответчик 2) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 02.12.2019 № 106628/19/77039-ИП, а именно: спец.автомобиль автокран, марка КС 65740-7, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, № двигателя Н 2840993.

Требования со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы арестом судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины».

Определением от 02.12.2020 судебное разбирательство назначено на 13.01.2021 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» в отзыве на иск полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило материалы о совершении исполнительных действий и пояснило, что на момент составления актов описи (ареста) имущества не была представлена информация о том, что имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» свою правовую позицию изложило в отзыве на иск, указав на отсутствие правопритязаний.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск и пояснения не представили.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось на исполнении поручение от 17.04.2020 № 77053/20/328869 по исполнительному производству № 24785/20/77053-ИП, возбужденному 21.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034370189, выданного 10.02.2020 Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «МТК», а взыскателем - общество с ограниченной ответственностью «Владко-НК».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения поручения составлен акт от 08.06.2020 описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью «МТК» (л.д. 11). Арест наложен, в том числе на кран автомобильный, КС-65740-7, VIN <***>, год изготовления: 2017, номер двигателя: Н2840993, государственный регистрационный знак <***> (далее – спорный объект).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2017№ 2ЛЗ_771691/3782.

На основании указанного договора истец приобрел и передал обществу с ограниченной ответственностью «МТК» в лизинг спорный объект.

Впоследствии, обществом с ограниченной ответственностью «МТК», обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» был заключен договор перенайма 01.04.2020 № 1П_2ЛЗ_771691/3782 к договору лизинга, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «МТК» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дрллинг Сервисез» приняло на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «МТК» и стало стороной (лизингополучателем) по договору лизинга.

В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, то есть исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Договор лизинга расторгнут в соответствии с пунктом 11.2.1 договора

В связи с расторжением договора лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о возврате имущества по договору лизинга от 11.04.2017 № 2ЛЗ_771691/3782.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-96245/2020-161-707 у общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» изъято и передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» предметы лизинга по договору лизинга от 11.04.2017 № 2ЛЗ_771691/3782, в том числе спорный объект.

Кран автомобильный, КС-65740-7, VIN <***>, год изготовления: 2017, номер двигателя: Н2840993, государственный регистрационный знак <***> не передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», поскольку нам него наложен арест.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», ссылаясь на то, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием об освобождении указанного имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение принадлежности спорного транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» на праве собственности истцом представлена копия паспорта спорного транспортного средства № 37 ОС 134611, договор поставки от 12.04.2017 № 2ПЗ_771860/3787.

Как указывалось выше, спорное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «МТК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2017 № 2ЛЗ_771691/3782.

Впоследствии на стороне лизингополучателя произошла замена с общества с ограниченной ответственностью «МТК» на общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», при этом, ввиду нарушения последним условий договора лизинга он был расторгнут, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 08.12.2020 № А40-96245/20-161-707, которым спорное имущество изъято у общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»и передано истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, собственником имущества, передаваемого в финансовую аренду (лизинг), до исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору (внесению всех лизинговых платежей) является лизингодатель, а лизингополучатель выступает как владелец предмета лизинга.

При этом, исходя из положений статей 450, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона № 164-ФЗ, при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, в частности, по внесению лизинговых платежей, имущество, являющееся предметом договора лизинга, подлежит возврату лизингодателю, то есть право владения лизингополучателя имуществом прекращается в силу закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имущество: кран автомобильный, КС-65740-7, VIN <***>, год изготовления: 2017, номер двигателя: Н2840993, государственный регистрационный знак <***> арестованное по вышеуказанному акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2020, не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «МТК», а является собственностью истца.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об освобождении спорного имущества от ареста является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи в рамках исполнительного производства № 24785/20/77053-ИП, возбужденного 21.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034370189, выданного 10.02.2020 Арбитражным судом города Москвы, следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» имущество: кран автомобильный, КС-65740-7, VIN <***>, год изготовления: 2017, номер двигателя: Н2840993, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владко-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков