Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А64-9823/2023

131/2023-307222(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9823/2023
15 декабря 2023 г.
г. Тамбов
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский МЭЗ», Тамбовская

область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Моршанского района Тамбовской области, (ОГРН

1026800682083, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Администрация Устьинского сельсовета Моршанского района

Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, по доверенности от 05.10.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моршанский МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание «Отделение отгрузки на автотранспорт»;

- сооружения маслоэкстракционного завода: цех экстракции, бензоловушка, насосная, МБХ, площадка для слива нефраса, операторская цеха экстракции, насосная, емкость хранения нефраса, рабочая емкость нефраса, аварийная емкость нефраса, напорная башня № 1, насосная хозяйственно - бытового водопровода;

- сооружения - объекты капитального строительства: отделение хранения маслоэкстракционного завода, операторская элеваторного комплекса, норийная вышка № 7, силос металлический с плоским днищем;

- здание котельной, кадастровый номер 68:09:4901012:233 в реконструированном виде;

- здание Сушильного отделения;

- здание Производственный корпус, кадастровый номер 68:09:4901012:234 в реконструированном виде.

Определением арбитражного суда 27.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 предварительное судебное заседание отложено и назначена дата судебного разбирательства, в отдельные

производства выделены требования ООО «Моршанский МЭЗ» к администрации Моршанского района Тамбовской области:

- о признании права собственности на сооружения маслоэкстрационного завода: цех экстракции, бензоловушка, насосная, МБХ, площадка для слива нефраса, рабочая емкость нефраса, аварийная емкость нефраса, напорная башня № 1, насосная хозяйственно-бытового водопровода, с присвоением номера дела № А64-10740/2023;

- о признании права собственности на сооружения- объекты капитального строительства: отделения хранения маслоэкстракционного завода, операторская элеваторского комплекса, норийная вышка № 7, силос металлический с плоским днищем, с присвоением номера дела № А64-10739/2023;

- о признании права собственности на здание котельной, кадастровый номер 68:09:4901012:233 в реконструированном виде, с присвоением номера дела № А6410738/2023;

- о признании права собственности на здание сушильного отделения, с присвоением номера дела № А64-10737/2023;

- о признании права собственности на здание производственного корпуса, кадастровый номер 68:09:49001012:234 в реконструированном виде, с присвоением номера дела № А64-10736/2023.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Моршанский МЭЗ» к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на здание отделение отгрузки на автотранспорт.

В предварительное судебное заседание 13.12.2023 представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, месте, времени его проведения и назначении судебного разбирательства извещены определением от 23.11.2023.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск поддержал исковые требования истца, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в письме от 20.11.2023 также поддержало позицию истца.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 13.12.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Моршанский МЭЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:09:4901012:1148, площадью 87 002 +/- 103 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, <...> земельный участок 32, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность.

ООО «Моршанский МЭЗ» в целях обеспечения уставной деятельности осуществлено строительство на земельном участке с кадастровым номером 68:09:4901012:1148 сооружения – отделение отгрузки на автотранспорт, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н Моршанский, п. Устьинский.

В целях легализации указанного недвижимого имущества, ООО «Моршанский МЭЗ» обратилось к администрации Моршанского района Тамбовской области.

По причинам отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от администрации Моршанского района Тамбовской области получен отказ в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию

Поскольку произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Моршанский МЭЗ» на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, являются, в том числе разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок в отношении спорного объекта водопровод в материалы дела не представлены.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной

уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4–6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, – также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимости: сооружение – отделение отгрузки на автотранспорт, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н Моршанский, п. Устьинский, находится на земельном участке с кадастровым номером 68:09:4901012:1148, площадью 87 002 +/- 103 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, <...> земельный участок 32, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждает выписка из ЕГРН от 20.06.2023.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях подтверждения указанных обстоятельств, истцом представлен акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Тамбовской

лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2023 № 01748/6-6-23-4, согласно выводам которого:

«Отделение отгрузки на автотранспорт, ООО Маслоэкстракционный завод, Тамбовская область, р-н Моршанский, п Устьинский соответствуют действующим требованиям нормативно-технической документации (НТД) в строительстве (которые включают в себя СНиП (строительные нормы и правила), ряд которых в настоящее время заменен актуализированными редакциями СП (свод правил), технические регламенты, ГОСТы, СП, ТУ (технические условия), СанПиН (санитарные правила и нормы), РД (руководящий документ) и т.д., находится в границах участка с кадастровым номером 68:09:4901012:1148».

Кроме того, в исследовательской части акта экспертного исследования от 20.09.2023 № 01748/6-6-23-4 установлено соответствие спорного объекта требованиям механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 20.09.2023 № 01748/6-6-23-4, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, акт экспертного исследования от 20.09.2023 № 01748/66-23-4 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы установления нарушений при возведении самовольной постройки, содержит императивные нормы, согласно которым по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная экспертиза проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства

РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации является государственной судебно-экспертной организацией и входит в систему судебно-экспертных учреждений Минюста России.

В своей деятельности лаборатория судебной экспертизы руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующим законодательством и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку акт экспертного исследования от 20.09.2023 № 01748/66-23-4 подготовлен государственной судебно-экспертной организацией - Федеральным бюджетным учреждением Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, дополнительных доказательств не представлено. С учетом вышеизложенного, суд считает акт экспертного исследования от 20.09.2023 № 01748/6-6-23-4 ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:09:4901012:1148 – производственная деятельность, на котором осуществлено строительство, допускает строительство на нем отделений отгрузки на автотранспорт.

Факт легализации строительства спорного объекта подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 164 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский МЭЗ», Тамбовская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сооружение – отделение отгрузки на автотранспорт, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н Моршанский, п. Устьинский.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Моршанский МЭЗ», Тамбовская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 000 рублей. Выдать справку.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О. Зотова