Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А33-20262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-20262/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в присутствии ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

управление судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 564 418 руб. 27 коп.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда.

Определением от 28.05.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу.

17.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 18.03.2025.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением судебного департамента в Красноярском крае (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ком-сервис» (поставщиком) заключался контракт на индивидуальный пошив и поставку мантий и служебного обмундирования судьям и работникам аппарата судов Красноярского края от 06.06.2016 № 59-16АУ (далее – Контракт).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, Управление судебного департамента в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № А33-1599/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ком-сервис» в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае взысканы пени в размере 250 824 руб. 33 коп.

10.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026233408.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 23.07.2018 по делу № А33-13337/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ком-сервис» в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 контракта №59-16АУ от 06.06.2016, в размере 313 593 руб. 94 коп.

13.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026232473.

Как указал истец и следует из представленных материалов регистрационного дела, на момент заключения Контракта и вынесения решений директором ООО «Ком-сервис» являлся ФИО1.

01.07.2022 МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись № 2222400387460 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с непредставлением обществом в течение 12 месяцев документов отчетности.

Истец указал, что ответчик, осуществляя полномочия руководителя общества на момент спорных правоотношений, а также взыскания задолженности с общества в судебном порядке, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по погашению задолженности. Истец полагает, что ФИО1 не мог не знать о том, что у общества имеется задолженность перед истцом.

Таким образом, решения суда не исполнены, исполнительные производства прекращены (оба постановления от 09.08.2022), денежные средства не получены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, оспаривал размер пени и указывал, что его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, так как ликвидация происходила без банкротства юридического лица. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого искового заявления является требование участника хозяйственного оборота о взыскании задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с единственного участника общества, руководившего на момент спорных правоотношений и до исключения общества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец имел право требования задолженности с ООО «Ком-сервис» в размере 564 418 руб. 27 коп. (250 824 руб. 33 коп. + 313 593 руб. 94 коп.).

Указанная задолженность прошла судебную проверку, решениями Арбитражного суда Красноярского края указанный размер пени и штрафа взысканы в пользу истца с ООО «Ком-сервис».

Однако ООО «Ком-сервис» свои обязательства не исполнило, а 01.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением обществом в течение 12 месяцев документов отчетности.

В момент существования правоотношений по Контракту и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлся ФИО1

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства добросовестности при исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (протокольные определения от 23.10.2024, от 16.01.2025), однако предложение суда проигнорировано ответчиком.

Ответчик принял формальные меры по подаче заявления о пересмотре решения суда по делу А33-13337/2018, однако заявления оставлено без движения, истцом не исправлено, возвращено судом.

Суд неоднократно предлагал ответчику обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако ответчик не привлек представителя для участия в настоящем процессе.

Утверждение ответчика о том, что его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, а не в порядке признания банкротом, является ошибочным, противоречит установленным законодательным нормам.

Суд разъяснял ответчику распределения бремени доказывания по данной категории дела, предлагал представить доказательства своей добросовестности, однако соответствующие доказательства не представлены.

Непредставление отчетности в налоговый орган в течение года и последующее после исключения заявление о том, что директора нельзя привлечь к ответственности, несмотря на установленный двумя решениями факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, расценивается судом как недобросовестное поведение стороны процесса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности его поведения при прекращении деятельности ООО «Ком-сервис», в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств.

Довод ответчика о неверном расчете пени отклоняется судом, так как расчет и размер пени установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На требования, предъявленные в рамках настоящего иска, распространяется общий срок исковой давности.

Само по себе основание для обращения в суд с настоящим иском возникло 01.07.2022 – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Исковое заявление подано истцом в суд общей юрисдикции 03.07.2024.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

В силу изложенного, исковые требования управления судебного департамента в Красноярском крае подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина истцом не уплачивалась, освобожден от уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 14 288 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 288 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) 564 418 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 288 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев