Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А75-6401/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-6401/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 53, ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в размере 2 186 735,31 руб.

Решением 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды дали неверную оценку обстоятельствам дела, не учли, что учреждение финансируется исключительно из федерального бюджета, поэтому принимает бюджетные обязательства и производит оплату в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; своевременно заключить контракт теплоснабжения учреждению не представилось возможным ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств; ответчиком принимались необходимые меры к погашению образовавшейся задолженности, и его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, общество (теплоснабжающая организация) с письмом от 15.04.2016 № 07-21/577 направило учреждению (потребитель) проект государственного контракта теплоснабжения от 01.04.2016 № 83/3 (далее – контракт), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 подавать (поставлять) потребителю на теплоснабжение объектов через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, с максимальной тепловой нагрузкой 0,69948 Гкал/час, а потребитель обязан принимать и оплачивать полученную энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Расчетный период для оплаты устанавливается с первого по последнее число календарного месяца. Ориентировочная сумма контракта составляет 1 942 313,05 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Оплату за потребленную тепловую энергию потребитель производит не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании товарной накладной и счета-фактуры, предоставляемых теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней следующего за отчетным месяца (пункт 5.5 контракта).

Учреждением контракт не подписан.

Общество в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 поставило учреждению тепловую энергию и предъявило к оплате платежные документы на сумму 2 186 735,31 руб.

Учреждением оплата потребленной тепловой энергии не произведена, в связи с чем общество обратилось к нему с претензией от 21.02.2017 № 03-23/258, а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пунктов 1, 2 статьи 544, пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30).

Суды установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с апреля по декабрь 2016 года на сумму 2 186 735,31 руб., которая последним не оплачена. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

При этом апелляционный суд отметил, что особый порядок заключения государственных контрактов теплоснабжения не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем коммунального ресурса.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обществом обязательств, получения учреждением тепловой энергии в спорный период на сумму 2 186 735,31 руб. ответчик не оспаривает.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма № 30).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком ресурса в спорный период, который им не оплачен, суды признали обоснованными заявленные исковые требования.

Доводы учреждения об отсутствии возможности оплаты энергоресурса в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, отсутствии вины в просрочке, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Аргументы учреждения со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, обоснованные отсутствием его вины в неисполнении обязательства по оплате, подлежат отклонению.

Взыскание с учреждения суммы основного долга за потребленный им ресурс не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении настоящего спора установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входило в предмет исследования судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова