Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-23135/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23135/18
11 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МИФНС № 18 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Крылово» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч.3 ст.205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 являлся руководителем ООО «Крылово» (далее – Общество) в период с 01.10.2013 по 05.05.2016.

25.12.2016 конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 18.01.2018 по делу №А50-20774/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крылово» в размере 4 536 565,13 руб. и 09.02.2018 выдан исполнительный лист.

28.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС                                 № 011837575 Отделом судебных приставов по г. Краснокамску УФССП  по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство                                    № 296696/18/59024-ИП, в ходе которого задолженность по исполнительному листу не погашена.

Полагая, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 12.07.2018 в отсутствие ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 56 (л.д. 6-7), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался надлежащим образом путем направления уведомления от 14.06.2018 № 05-53/08913 и полученным ответчиком 26.06.2018 (л.д.17).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8              ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, определенного статуса, либо осуществление им деятельности, поименованной в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения.

Судом установлено, что основная задолженность образовалась в период с 31.12.2013 до 08.09.2015, когда ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Крылово».

Согласно статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего должника, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2, определением суда от 18.01.2018 по делу № А50-20774/2015 удовлетворено.

Из протокола об административном правонарушении от 12.07.2018 следует, что ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

 Материалы дела не содержат доказательств принятия необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности (ст.ст.1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для квалификации правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

По факту нарушения ФИО2 каких-либо пояснений суду не представлено. Доказательства принятия мер по предотвращению правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, считает необходимым назначить меру административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата,  место рождения - 17.08.1981, п.Майский, Краснокамский р-н, Пермская обл.;  адрес (место жительства) - 617077, <...>) к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               Н. В. Вавилова