Решение от 16 января 2020 г. по делу № А70-17639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17639/2019
г. Тюмень
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № 8647

при участии сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 02.10.2019;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № 8647.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-9223/2016 ООО «Викуловоагрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Управлением в ходе рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.08.2019 № 120/72-19 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

26.09.2019 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 00747219 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ответчик ссылается на отсутствие возможности соблюдения требований законодательства о банкротстве. Кроме того, в настоящее время расчеты с залоговым кредитором за счет реализации залогового имущества завершены в полном объеме, права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» не нарушены, в связи с чем считает деяние малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу № А70-9223/2016 требования конкурсного кредитора ПАО Сбербанк к ООО «Викуловоагрострой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

31.07.2018 ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Викуловоагрострой» являющегося предметом залога по делу № А70-9223/2016 (далее - Порядок).

На основании данного Порядка конкурсным управляющим ООО «Викуловоагрострой» ФИО4 проведены торги по продаже имущества - экскаватор ЕК-18-20, заводской № 3362 (839), 2007 г/в.

Первые и повторные торги в форме аукциона (20.09.2018 и 13.11.2018 соответственно) признаны несостоявшимися.

ПАО Сбербанк внесены изменения № 1 от 20.11.2018 в Порядок продажи, в соответствии с которыми конкурсный управляющий приступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения. Согласно протоколу результатов проведения торгов № 003205/1 от 04.04.2019 торги признаны несостоявшимися.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк внесены изменения № 2 в Порядок продажи, в соответствии с которыми конкурсный управляющий приступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 03.06.2019 № 003430/1 наиболее высокую цену за имущество в размере 236 000 рублей, предложил индивидуальный предприниматель ФИО5

20.06.2019 с победителем торгов заключен договор купли - продажи транспортного средства, стоимость имущества установлена в размере 236 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Порядка задаток, внесенный на расчетный счет организатора торгов, в размере 23 256 руб. засчитывается в качестве первоначального платежа по договору.

Согласно п. 2.2 платеж за вычетом суммы задатка (23 256 руб.) покупатель обязуется уплатить не позднее 30 дней с момента заключения договора путем перевода суммы стоимости на расчетный счет или в кассу должника.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 7 Порядка возмещение расходов, связанных с публикацией сообщений о продаже имущества должника, в том числе, о результатах торгов, осуществляется организатором торгов за счет средств должника.

Согласно п. 9 Порядка продажи имущества расходы на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации имущества должника, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона.

Согласно дополнению к отзыву арбитражного управляющего ФИО4 расходы на реализацию залогового имущества составили 131 744 руб.

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк перечислению на специальный банковский счет должника подлежали денежные средства в сумме 81 000 руб. (236 000 – (23 256+131 744) = 81 000)

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 22 Порядка конкурсным кредитором ПАО Сбербанк (залоговый кредитор) определено: победитель торгов на основании договора купли - продажи осуществляет платеж в денежной форме путем перечисления денежных средств на специальный, банковский счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона.

Вместе с тем, Управлением установлено, что 21.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 принял от покупателя Рыбака А.С. наличные денежные средства в размере 212 744 руб. (236 000 руб.- 23 256 руб.) в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства от 20.06.2019.

Таким образом, денежные средства от реализации залогового имущества поступили должнику, минуя специальный банковский счета, что не соответствует требованиям ст. 138 Закона о банкротстве и п. 22 Порядка продажи имущества должника.

Кроме того, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 не перечислил денежные средства в размере 81 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк. Денежные средства на специальный банковский счет не были зачислены арбитражным управляющим, в связи с чем денежные средства по распоряжению конкурсного управляющего не списывались со специального счета в целях удовлетворения требования кредитора ПАО Сбербанк.

Указанное бездействие также не соответствует требованиям ст. 138 Закона о банкротстве и п. 22 Порядка продажи имущества должника

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что не смог обеспечить своевременность зачисления денежных средств на специальный счет должника в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Однако денежные средства в размере 81 000 руб. фактически были перечислены ПАО Сбербанк, что подтверждается чек-ордером от 10.10.2019, хотя и не чрез специальный счет.

В подтверждение изложенного ответчик указывает, что после подписания договора купли-продажи покупатель имущества ФИО5 потребовал погасить запись о наличии залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в Гостехнадзоре Викуловского района, в связи с чем приостановил расчет по договору купли-продажи.

21.08.2019 была произведена регистрационная запись о снятии залога с объекта - экскаватор.

21.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 выехал в с. Викулово по месту нахождения объекта залога. После осмотра экскаватора арбитражный управляющий ФИО4 получил от Рыбака А.С. наличные денежные средства в указанном выше размере в счет оплаты по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22 августа 2019г.) по делу № А70-9223/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Викуловоагрострой» завершено.

Ответчик указывает, что после вынесения определения об окончании конкурсного производства внесение денежных средств на специальный счет и их распределение было невозможно в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

ФИО4, являясь арбитражным управляющим, в силу своего статуса обязан соблюдать требования Закона о банкротстве, в том числе надлежащей организации порядка внесения и распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Представленная ответчиком справка ПАО Сбербанк о закрытии счетов свидетельствует о том, что специальный счет №40702810667100008864 был закрыт только 12.09.2019, следовательно, у ответчика по состоянию на 21.08.2019 по 12.09.2019 имелась возможность исполнения требований ст. 138 Закона о банкротстве и п. 22 Порядка продажи имущества должника.

Таким образом, у ответчика имелась возможность надлежащего исполнения требований законодательства

Завершение процедуры конкурсного производства и утрата статуса конкурсного управляющего должника фактически не препятствовали ответчику перечислить кредитору денежные средства в размере 81 000 руб. по чек –ордеру от 10.10.2019.

Арбитражным управляющим ФИО4 также нарушены требования Закона о банкротстве в части отражения достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах поведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие продажу имущества должника и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 147 Закона к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В ходе проведения административного расследования обнаружено, что в отчете арбитражного управляющего от 21.08.2019 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр. 14 Отчета) в разделе 3.1 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» указано, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены 08.08.2019 в сумме 23 256 рублей (задаток) и 21.08.2019 в сумме 81 000 рублей (оплата по договору купли-продажи от 20.06.2019), что в процентном соотношении составляет 0,67 % и 2,35 % соответственно.

Однако, как было указано выше, перечисление денежных средств в сумме 81 000 руб., в целях удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, арбитражным управляющим ФИО4 было произведено только 10.10.019

Таким образом, ФИО4 в отчете арбитражного управляющего от 21.08.2019, представленном суду, указаны недостоверные сведения, тем самым не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 143 и п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве.

Суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 нарушений требований Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО4 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика судом не установлены.

Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из отзыва, ответчик считает, что совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, интересы должника, конкурсных кредиторов и государства нарушены не были.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 не усматривается. Таким образом, не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ освобождения ответчика от административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указывает на факт привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу №А70-3837/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд не усматривает признаков повторности в данном случае исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершения правонарушения повторным необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил однородное правонарушение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-3837/2018 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанное решение вступило в законную силу с 05.06.2018.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-3837/2018 вынесено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.05.2018

Согласно ст. 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 считается направленным 22.05.2019, а арбитражный управляющий ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию с учетом даты вступления судебного акта в законную силу с 05.06.2018 по 05.06.2019.

Как установлено материалами дела, дата совершения административного правонарушения по настоящему делу – 21.08.2019, то есть за пределами срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в данном случае отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, истечение сроков, указанных в ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, в связи с истечением сроков, указанных в ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении ответчика, препятствия для назначения административного наказания виде предупреждения отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает доказательств причинения имущественного ущерба должнику, кредиторам, иным лицам в результате совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Денежные средства кредитору перечислены.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, доначисление штрафных санкций за пользование денежными средствами также не возможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражному управляющему ФИО4 подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем суд предупреждает арбитражного управляющего ФИО4 о недопустимости нарушения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 (24.10.1972г.р., место рождения - Тюменская область, Ярковский район, д. Новоалександровка, место регистрации - <...>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.