Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-51914/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51914/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-892/2024) Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-51914/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-вест эстейт»

к Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрации) о взыскании неустойки по договору от 01.01.2023 № 01/2023 в размере 697 018,48 руб. и неустойки по договору от 14.08.2022 № 07/2022 в размере 43 548,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-51914/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Норд-Вест Эстейт» взыскано 300 000 руб. неустойки по договору от 01.01.2023 № 01/2023 и 20 000 руб. неустойки по договору 14.08.2022 № 07/2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, послужившим причиной просрочки исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.08.2022 № 07/2022, в соответствии с которым Администрации передана в пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:05-02-058:238, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, Привокзальная ул.здание 4Б, площадью 500 кв. м., сроком до 31.12.2022

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата за весь период аренды составляла 3 500 000 руб.

Также сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 01/2023, в соответствии с которым в пользование Администрации передана часть нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:05-02-058:238, находящегося по адресу: <...> здание 4Б, площадью 500 кв. м., сроком до 31.12.2023

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата за весь период аренды составляла 6 000 000 руб.

Обществом было заявлено требование о взыскании с Администрации задолженности в общей сумме 783 130,34 руб. и пеней в общей сумме 786 620,66 руб.

Учитывая произведенные в период рассмотрения дела Администрацией оплаты, заявленные требования были уточнены, Общество просило взыскать с Администрации неустойку по договору 01.01.2023 № 01/2023 в сумме 697 018,48 рублей и неустойку по договору от 14.08.2022 № 07/2022 в сумме 43 548,67 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7 Договоров, за невнесения арендных платежей, в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе требовать 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Наряду с этим согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с

этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу изложенных норм, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб. по договору от 01.01.2023 № 01/2023 и до 20 000 руб. по договору 14.08.2022 № 07/2022, при этом не представив обоснование для снижения до указанной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 139 403,69 руб. неустойки по договору от 01.01.2023 № 01/2023 и 8 709,74 руб. неустойки по договору 14.08.2022 № 07/2022, применив к неустойке ставку 0,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-51914/2023 изменить.

Взыскать Администрации Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт» 139 403,69 руб. неустойки по договору от 01.01.2023 № 01/2023 и 8 709,74 руб. неустойки по договору 14.08.2022 № 07/2022, 17027 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров