Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-79531/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79531/2015
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО «Электропоставка – Сервис»: Зимина А.В. по доверенности от 01.12.2016,

от ООО «Белая Акация»: Москаленко М.В. по доверенности от 25.07.2916, Порхунова В.С. по доверенности от 09.01.2017

конкурсного управляющего ООО «СоПриМ» Глущенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33232/2016) ООО «Электропоставка – Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-79531/2015/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Белая акация»

к ООО «Электропоставка – Сервис»

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоПриМ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 ООО «СоПриМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Конкурсный кредитор ООО «Белая акация» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО «СоПриМ» в адрес ООО «Электропоставка-Сервис» денежных средств в сумме 5590736 руб. 90 коп., в качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ООО «Электропоставка-Сервис» денежные средства в указанной сумме. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на совершение оспариваемых сделок обществом «СоПриМ» с заинтересованным лицом (по критерию участия в уставном капитале должника и общества «Электропоставка-Сервис» одних и тех же лиц) в период с 23.09.2015 по 17.11.2015, т.е. незадолго до и после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «СоПриМ» (12.11.2015), в отсутствие гражданско-правовых оснований для осуществления должником платежей в пользу заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника. Полагает, что в оспариваемых обществом «Белая акация» платежах отсутствуют признаки подозрительных сделок или сделок с предпочтением, подпадающих под положения статей 61.2 и (или) 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расчеты между должником и заинтересованным лицом на общую сумму 5590736 руб. 90 коп. произведены по хозяйственным операциям - приобретению товаров по договору поставки от 14.08.2015 № 7 на сумму 1008388 руб. 40 коп., выполнению работ по договору подряда от 02.10.2015 № 2 на сумму 4582348 руб. 50 коп. с их окончанием в январе 2016 года; и по платежам, произведенным на расчетный счет ООО «Электропоставка-Сервис», охватываемым договором поставки от 14.08.2015 № 7 и договором подряда от 02.10.2015 № 2, должник получил встречное исполнение. При этом ООО «Белая акация» не доказано, что стоимость переданного обществом «СоПриМ» имущества существенно превышала стоимость полученных от заинтересованного лица товаров (работ), в связи с чем исключается квалификация оспариваемых сделок как недействительных по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, сделки в форме расчетов по договору подряда от 02.10.2015 № 2 не обладают признаками сделок с предпочтением, поскольку выполнение работ (январь 2016 года) закончено после возбуждения производства по делу о банкротстве (12.11.2015), и требования об оплате выполненных работ являются текущими, исделка на сумму 4582348 руб. 50 коп. может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63). Недействительность по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждена. Само по себе совершение сделки с заинтересованным лицом, в рамках которой должник получил эквивалентное по стоимости встречное исполнение, денежная оценка которого никем не опровергнута, не приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Общество «СоПриМ» в периоде совершения спорных сделок выполняло электромонтажные работы на объекте строительства пятой очереди жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, квартал 8, корпус 13, по результатам выполнения которых у общества «СоПриМ» возникло право требования оплаты данных работ к заказчику на сумму 3172458 руб. 48 коп. 23.11.2016 бывший руководитель должника А.В. Громов обратился к конкурсному управляющему письмом о взыскании задолженности в размере 3172458 руб. 48 коп. с ЗАО «Инжпетрстрой» в пользу общества «СоПриМ», что подтверждает наличие в рамках оспариваемых сделок реальных хозяйственных операций, преследующих разумные деловые цели, исключающих оценку поведения общества «Электропоставка-Сервис» как недобросовестного по критерию направленности действий на вывод активов общества «СоПриМ» вне процедур банкротства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов общества «СоПриМ» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму (включая гражданско-правовые санкции) 9648366 руб. 07 коп., а обществом «Белая акация» предъявлены требования о признании недействительными совершенных должником сделок с Ю.В. Громовым, А.В. Громовым, и ООО «Электропоставка-Сервис» на общую сумму 18795176 руб. 90 коп., что в 1,95 раза превышает размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов общества «СоПриМ», и реституционное требование общества «Белая акация» к обществу «Электропоставка-Сервис» не подлежало удовлетворению в размере, превышающем 2870388 руб. 90 коп. Податель апелляционной жалобы отметил нарушения норм процессуального права при исследовании судом первой инстанции доказательств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и письменно изложил возражения по апелляционной жалобе. Полагает, что апелляционная жалоба ООО «Электропоставка-Сервис» удовлетворению не подлежит. Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на документы, которые не были представлены в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела. Доказательства равноценности встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела представлены не были. Судом первой инстанции сделаны верные выводы о недействительности оспариваемых сделках, в том числе, и на основании отсутствия встречного исполнения (ст. 61.2.Закона о банкротстве), и на основании квалификации действий ответчика как злоупотребления правом в виде вывода активов должника, минуя банкротные процедуры (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).У ответчика в спорный период вообще отсутствовали правовые основания на получение спорных сумм. По мнению конкурсного управляющего, положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

По факту неподачи заявления в пределах собственной компетенции конкурсный управляющий пояснил, что в полном объеме документация конкурсному управляющему была передана 27.10.2016. Однако с учетом дополнительно представленных доказательств отметил их противоречие и несоответствие иным доказательствам первичного бухгалтерского учета, что вызывает сомнения относительно их достоверности.

ООО «Белая акация» также не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Договоры, на которые ссылается ответчик, не были представлены в суде первой инстанции, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт предоставления встречного исполнения по спорным сделкам. Доказательств окончания работ именно в январе 2016 года (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) ответчиком в суде первой инстанции представлено также не было. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом наличие вреда, а именно уменьшение размера имущества должника вследствие совершения оспариваемых сделок, подтверждается представленными конкурсным кредитором в материалы дела копиями выписок по операциям на счетах ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует признанию недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Размер оспариваемых платежей в каждом отдельном обособленном споре должен самостоятельно оцениваться в соотношении со стоимостью конкурсной массы и размером требований кредиторов. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что согласно положениям пункта 29.4 Постановления N 63 под общим размером требований кредиторов понимаются, помимо включенных в реестр требований кредиторов, в том числе имеющиеся и разумно необходимые будущие текущие, точный размер которых в настоящий момент не может быть определен. Отметили, что пункт 29.4 Постановления N 63 говорит исключительно об оспаривании сделок с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в то время, как конкурсный кредитор в обоснование своего заявления об оспаривании сделок ссылался, помимо прочего, на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

По дополнительно представленным доказательствам выразил сомнение в их достаточности и достоверности в связи с отсутствием взаимосвязи с иными доказательствами, относимыми к подряду, по которому сдача работ завершена ранее возникновения обязательственных отношений должника и ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе дополнительно приобщенными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"в судебном заседании 14.03.2017, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 23.09.2015 по 17.11.2015 на счет ООО «Электропоставка-Сервис» должником перечислены денежные средства в сумме 5590736 руб. 90 коп. с назначением платежей «оплата по счету».

30.10.2015 ООО «НК Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СоПриМ» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 4648712 руб. 76 коп., установленные решением от 23.09.2015 по делу № А56-51563/2015.

Определением от 28.01.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Решением от 09.06.2016 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глущенко В.О.

11.08.2016 конкурсный кредитор ООО «Белая акация», ссылаясь на отсутствие доказательств наличия между должником и ответчиком договорных отношения и встречного предоставления со стороны ответчика, указывая, что оспариваемые платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, поскольку учредителями и должника и ответчика являются одни и те же лица, притом, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед контрагентами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, обратилось с заявлением об оспаривании сделок, совершенных в период с 23.09.2015 по 17.11.2015, отметив злоупотребление правом с целью выведения активов.

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые сделки совершены неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, при непредставлении доказательства равноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2016, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения обособленного спора для подготовки мотивированных возражений оставлено без удовлетворения, что не соответствует положениям части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ притом, что процессуальное решение суда первой инстанции о достаточности доказательств отсутствуют.

Исследовав раскрытые с обоснование доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает подтвержденными факты встречного предоставления со стороны ООО «Электропоставка-Сервис» должнику, обусловившие оспариваемые платежи, вследствие чего не усматривает признаков недействительности, заявленных ООО «Белая акация» ни применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ни применительно к нормам статей 10, 168 ГК РФ.

В период с 23.09.2015 по 17.11.2015 все платежи, произведенные обществом «СоПриМ» в пользу подателя жалобы, относились к договору поставки от 14.08.2015 № 7 и договору подряда от 02.10.2015 № 2.

По договору поставки от 14.08.2015 № 7 должником совершены платежи на общую сумму 1400388 руб. 40 коп; по счету от 26.08.2015 № 35 на сумму 281252 руб. 69 коп.; платежным поручением от 22.09.2015 № 4 на сумму 489252 руб. 69 коп. Возникшая переплата в сумме 208000 руб. возвращена по платежным поручениям общества «Электропоставка-Сервис» от 24.09.2015 № 3 (на 109000 руб. 00 коп.) и от 28.09.2015 № 4 (на 99000 руб. 00 коп.). Последняя относится к спецификации от 26.08.2015 на партию товаров ценой 281252 руб. 69 коп., которые были переданы обществом «Электропоставка-Сервис» должнику по товарной накладной от 26.08.2015 № 2.

По счету от 26.08.2015 № 36 на сумму 110747 руб. 31 коп. платежным поручением от 22.09.2015 № 10 произведена оплата на сумму 110747 руб. 31 коп.,которая совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает порогового значения в один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период ,в связи с чем подпадает под пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 выражена позиция об оценке критериев обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по правилам корпоративного законодательства. В абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее; к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

С учетом совершения указанной сделки в целях приобретения обществом «СоПриМ» материалов, необходимых для исполнения обязанностей подрядчика по договорам, заключенным с другими лицами, таковая относится к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Из бухгалтерского баланса общества «СоПриМ» на 31.12.2015 усматривается, что стоимость активов должника на 31.12.2014 (на конец предыдущего отчетного периода) составляла 27117000 руб., один процент от которой равен 271170 руб. Притом, что рассматриваемый платеж не превышает 271170 руб., оснований для признания его взаимосвязанным с иными сделками не имеется.

По счету от 22-29.09.2015 № 40 (с учетом изменения на основании письма общества «СоПриМ» от 28.09.2015 исх. № 332/1) на сумму 1008388 руб. 40 коп. платежными поручениями от 24.09.2015 № 15 на сумму 1000000 руб. 00 коп. и от 29.09.2015 № 66 на сумму 8388 руб. 40 коп. осуществлен расчет. Он относится к спецификациям от 22.09.2015 на партию товаров ценой 1000000 руб. 00 коп. и от 29.09.2015 на товар ценой 8388 руб. 40 коп., которые были переданы обществом «Электропоставка-Сервис» должнику по товарным накладным от 22.09.2015 № 3 и от 29.09.2015 № 4.

Из договора поставки от 14.08.2015 № 7 следует, что он является рамочным договором в значении статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. закрепляющим общие условия обязательственных отношений сторон, во исполнение которых сторонами совершаются отдельные (самостоятельные) сделки. Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора поставки от 14.08.2015 № 7 каждая конкретная сделка оформлялась спецификацией и счетами на оплату.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение от подателя жалобы непосредственно после совершения каждой из трех сделок во исполнение рамочного договора поставки от 14.08.2015 №7 объективно подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 указано, что последовательное совершение платежей по исполнению разных обязательств, регулируемых едиными общими условиями, не приводит к их взаимосвязанности для целей пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор по делам о банкротстве), отмечается, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам по различным основаниям.

Поскольку рассмотренные сделки не совершены на основании одного и того же платежного поручения, касающегося одной и той же партии товаров, они не считаются взаимосвязанными в значении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и могли быть оспорены лишь как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) подчеркивается, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие в совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежало доказыванию обществом «Белая акация» по правилу о распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе совершение сделки с заинтересованным лицом, в рамках которой должник получил эквивалентное по стоимости встречное исполнение, денежная оценка которого никем не опровергнута, не приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов постольку, поскольку выбытие денежных средств восполняется поступлением вещей (товарно-материальных ценностей) и иных объектов гражданских прав, составляющих имущество должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов (абзац первый пункта1 статьи 56 ГК РФ). Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.05.2016 № 307-ЭС15-17789, согласно которой в случае поступления должнику эквивалентного по стоимости имущества от другого контрагента, признак вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обществом «Белая акация» не доказано, в частности, что оспариваемые сделки между должником и заинтересованным лицом совершены по завышенным ценам; перечисление обществом «СоПриМ» в пользу общества «Электропоставка-Сервис» денежных средств не корреспондировало встречной передаче товаров и (или) работ; в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.06.2016 не установлена причинно-следственная связь между признаками банкротства общества «СоПриМ» и совершенными с заинтересованным лицом сделками.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечается, что направленность на причинение вреда является опровержимой презумпцией - применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 32) разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Общество «СоПриМ» в периоде совершения оспариваемых сделок выполняло электромонтажные работы на объекте строительства второй очереди жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», по результатам выполнения которых у общества «СоПриМ» возникло право требования оплаты данных работ на сумму 3172 458 руб. 48 коп.

Подателем апелляционной жалобы доказано, что в рамках оспариваемых обществом «Белая акация» сделок их сторонами совершались реальные хозяйственные операции, преследующие разумные деловые цели, исключающие оценку поведения общества «Электропоставка-Сервис» как недобросовестного по критерию направленности действий на вывод активов общества «СоПриМ» вне процедур банкротства.

По договору подряда от 02.10.2015 № 2 должником совершены платежи на общую сумму 3967291 руб. 39 коп.: по счету от 02.10.2015 № 40 (с учетом письма общества «СоПриМ» исх. № 339/1) на сумму 171 000 руб. 00 коп. - платежным поручением от 02.10.2015 № 22 на сумму 171 000 руб. 00 коп., по счету от 05.10.2015 № 41 на сумму 21 570 руб. 85 коп. - платежным поручением от 09.10.2015 № 25 на сумму 36627 руб. 96 коп. Возникшая переплата в сумме 15057 руб. 11 коп. возвращена по платежному поручению общества «Электропоставка-Сервис» от 26.10.2015 № 33 .

По письму общества «Электропоставка-Сервис» от 04.10.2015 исх. № 56/2015 платежным поручением от 05.10.2015 № 23 произведена оплата на сумму 2750000 руб. 00 коп.

Счет от 06.10.2015 № 42 на сумму 3065 руб. 35 коп. оплачен платежным поручением от 09.10.2015 № 26 на сумму 3065 руб. 35 коп. ;счет от 08.10.2015 № 43 на сумму 13269 руб. 05 коп. - платежным поручением от 09.10.2015 № 27 на сумму 13269 руб. 05 коп.; счет от 06.11.2015 № 45 на сумму 1008386 руб. 14 коп. - платежным поручением от 17.11.2015 № 40 на сумму 1 008 386 руб. 14 коп.

По указанным сделкам не подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получил по ним встречное исполнение, равноценность которого общей сумме оспариваемых платежей по договору подряда от 02.10.2015 № 2 не опровергнута. При этом предмет договора подряда от 02.10.2015 № 2, заключенный между должником и подателем жалобы, непосредственно связан с предметом договора подряда от 13.01.2015 № МУР-П-7-7/1-ЭО/2015, заключенным между обществом «СоПриМ» и ЗАО «Инжпетрострой». Данное обстоятельство с учетом разъяснений пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 32 исключает признак цели причинения вреда как обязательный элемент юридического состава подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того выполнение работ по договору подряда от 02.10.2015 № 2 (январь 2016 г.) закончено после возбуждения производства о признании общества «СоПриМ» банкротом (определение суда первой инстанции от 12.11.2015).Учитывая текущий характер требования об оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 02.10.2015 № 2 после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, расчеты между обществом «СоПриМ» и заинтересованным лицом могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и должны обнаруживать преимущество перед текущими обязательствами, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63. , при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. В абзаце 12 Обзора по делам о банкротстве также подчеркивается, что осведомленность кредитора при оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, относящегося к требованию, возникшему после возбуждения дела о банкротстве, исследуется не по вопросу о неплатежеспособности должника, а о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Как отметил ответчик, и это не опровергнуто заинтересованными лицами, во вводной части договора поставки от 14.08.2015 № 7 ошибочно указана Л.М. Качанова в качестве лица, заключившего от имени общества «Электропоставка-Сервис» сделку, ошибка носила технический характер, произошла вследствие того, что Л.М. Качанова являлась представителем подателя жалобы, действующим на основании доверенности от 11.08.2015, и в этом качестве подписывала документы от имени общества «Электропоставка-Сервис».При этом договор поставки от 14.08.2015 № 7 на каждой странице подписан генеральным директором подателя жалобы - А.А. Лазаревым. Само по себе указание в вводной части договора поставки от 14.08.2015 № 7 иного уполномоченного представителя поставщика, чем фактически подписавшее документ лицо, не приводит к признанию договора поставки от 14.08.2015 № 7 незаключенным или недействительным.

Раскрытые ООО «Электропоставка-Сервис» доказательства не опорочены в порядке статьи 161 АПК РФ, их содержание подтверждается другими документами (поставки – подрядом, и наоборот), согласно части 2 статьи 71 АПК РФ.

Отражение в универсальном передаточном документе от 22.09.2015 № 3 наименования «щит ГРЩ (Меркурий 223)» не означает отличие данного товара от наименования «щит ГРЩ», зафиксированного в товарной накладной от 22.09.2015 № 3 и счете-фактуре от 22.09.2015 № 3, поскольку отсутствие указания на марку щита ГРЩ не свидетельствует о поставке другого (не щит ГРЩ) имущества.

Как указано на самом УПД (универсальном передаточном документе), он не является единственно подтверждающим поставку, по факту которой составляется счет-фактура и передаточный акт либо товарная накладная, а также иные документы, допустимые к принятию к бухгалтерскому учету в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н.

Из раскрытых доказательств следует, что договор подряда от 02.10.2015 № 2 заключен с обществом «Электропоставка-Сервис» в период исполнения обществом «СоПриМ» договора подряда от 13.01.2015 № МУР-11-7-7/1 -ЭО/2015, а не после него. Предметом договора подряда от 02.10.2015 № 2 являлся комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения, что не предполагает получения свидетельства СРО о допуске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Белая акация» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


В.А. Семиглазов