Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А73-14301/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14301/2021
г. Хабаровск
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о признании недействительным решения от 05.03.2021 № 15-21/338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2020 № 9/2020; ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2021; ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2020 № 9/2020;

от Инспекции: ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2020 №04-29/0019546; ФИО5 представитель по доверенности от 03.11.2021 № 04-29/015610.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр Строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2021 № 15-21/338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях к заявлению.

Инспекция представила письменный отзыв в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями. Представитель Инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2022 до 16.02.2022 и с 16.02.2022 до 10-45 час. 24.02.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена тематическая выездная поверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 24.09.2020 № 15-21/790 выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ при приобретении работ у контрагента ООО «Стройподряд» (ИНН <***>) путём создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС в виде применения налоговых вычетов при вовлечении спорного контрагента, в действительности не участвующего в выполнении работ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.03.2021 № 15-21/338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Этим решением Обществу доначислен НДС за 3,4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 г. в сумме 5 777 943 руб. За неуплату (неполную) уплату Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 085 088 руб. Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 2 613 468,45 руб.

Не согласившись с этим решением налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением от 07.06.2021 № 13-08/152/11104@ Управления ФНС апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражным суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность налоговым органом факта выполнения работ непосредственно ООО «Центр Строй» без фактического привлечения субподрядчика – ООО «Стройподряд»; полагает, что показаниями свидетелей не подтверждается факт не выполнения работ ООО «Стройподряд». По мнению заявителя ООО «Центр Строй» не обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ, а налоговым органом не учтены показания многочисленных свидетелей, которые указывали на наличие бригады от 10 до 20 человек; АО «ДГК» по устной договоренности не возражало относительно привлечения субподрядной организации ООО «Стройподряд»; наличие списков работников для проведения работ не свидетельствует о том, что указанные в списках физические лица являются работниками ООО «Центр Строй»; директор ООО «Центр Строй» осуществлял контроль за производством работ субподрядчиком – ООО «Стройподряд» и решал оперативные организационные вопросы.

В целом доводы заявителя сводятся к отсутствию достаточных доказательств, подтверждающих выводы Инспекции о самостоятельном выполнении ООО «Центр Строй» спорных работ.

Кроме того, заявитель полагает, что срок давности привлечения к ответственности за не уплату НДС за 4 кв. 2017 года истек, в связи с чем в данной части полагает привлечение Общества к ответственности незаконным.

Возражая против заявленных требований, Инспекция настаивает на том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленном создании ООО «Центр Строй» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Стройподряд» в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании стаей 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, ООО «Центр Строй» в проверяемом периоде (с 01.09.2017 по 31.03.2018) выполняло следующие виды работ:

- по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, улиц г. Хабаровска - заказчик: ООО «Амуртрансстрой» («Ремонт ул. Донской», «Ремонт ул. ФИО8», «Ремонт ул. Краснореченской»). Заказчиком —инвестором выступало Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (далее - УДиВБ), генеральными подрядчиками: МУП г. Хабаровска «Дорожник», МУП г. Хабаровска «Дорремстрой»;

- по ремонту зданий и сооружений - заказчик: Филиал Хабаровская генерация АО «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН <***> («Ремонт зданий и сооружений по ул. Шеронова, 65», «Ремонт зданий и сооружений ЦПП в п. Среднехорский»).

Для исполнения указанных работ ООО «Центр Строй» привлекало субподрядную организацию ООО «Стройподряд» по договорам от 10.07.2017 № СП-10/07/17, от 10.07.2017 № СП-11/07/17, от 01.08.2017 № СП-14/08/17, от 15.08.2017 № СП-12/08/17, от 26.09.2017 № СП-15/09/17, от 02.10.2017 № СП-19/10/17, от 02.10.2017 № СП-17/10/17, от 04.10.2017 № СП-18/10/17 в рамках исполнения которых счета-фактуры отражены ООО «Центр Строй» в книге покупок за 3, 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г. на общую сумму 37 877 624 руб., в том числе НДС – 5 777 943 руб.

Однако, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройподряд» фактически работы не выполняло, а ООО «Центр Строй» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС с указанным контрагентов.

При этом налоговый орган исходил из совокупности следующих обстоятельств.

В ходе анализа документов (общих журналов работ, актов скрытых работ, журналов качества материалов), представленных заказчиком ООО «Амуртрансстрой» и генеральными подрядчиками: МУП г. Хабаровска «Дорожник», МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», установлено, что в данной рабочей документации организация ООО «Стройподряд» как исполнитель работ не значится.

В общих журналах работ, актах скрытых работ, журналах качества материалов в качестве исполнителя работ заявлен ООО «Центр Строй».

В ходе допроса главный инженер ООО «Амуртрансстрой ФИО6 (протоколы от 11.12.2018 № б/н, от 27.02.2020 № 15-21/60) пояснил, что в 2017 г. на объектах «Ремонт ул. Донской», «Ремонт ул. ФИО8» и «Ремонт ул. Краснореченской» работы по устройству водоотвода (лотки), тротуара выполняла субподрядная организация - ООО «Центр Строй». Ему известны представители ООО «Центр Строй» ФИО10, ФИО9 - главный инженер и ФИО11 - геодезист.

На сдаче работ от ООО «Центр Строй» присутствовали главный инженер ООО «Центр Строй» ФИО9 либо ФИО11 геодезист ООО «Центр Строй». От субподрядчика ООО «Центр Строй» ФИО11 выполнял работы, связанные с применением техники, использованием инертных материалов. Свидетель видел на объектах рабочих, разной национальности, в количестве примерно от 10-20 человек, выполнявших работы по устройству тротуара, устройству водоотводных лотков. Чьими сотрудниками, были эти рабочие свидетелю не известно. Организация ООО «Стройподряд» ему не известна.

Свидетель ФИО7 - главный инженер проектов ООО «Амуртрансстрой» в ходе допросов пояснил, что на объектах «Ремонт ул. ФИО8» и «Ремонт ул. Краснореченской» работы по устройству водоотвода (лотки), тротуара и земляные работы выполняла субподрядная организация ООО «Центр Строй». В рамках исполнения работ по авторскому надзору взаимодействовал только с представителем ООО «Центр Строй» мастером ФИО11, который от ООО «Центр Строй» выполнял работы как геодезист, производил разбивочные работы, а также свидетель видел, что ФИО11 руководил рабочими. Работы выполняли рабочие, разной национальности, количество рабочих свидетель не помнит. Название организации ООО «Стройподряд» ему не известно.

Руководитель ООО «Амуртрансстрой» ФИО14 в ходе допроса пояснил, что на спорных объектах присутствовал главный инженер ООО «Центр Строй» ФИО9 и бригадир Гарик (армянин), фамилия не известна. О привлечении налогоплательщиком, субподрядчиков для выполнения работ ему не известно. Приемку выполненных работ от ООО «Амуртрансстрой» осуществляли ФИО6 и ФИО7, ООО «Стройподряд» свидетелю не известно.

Таким образом, ответственные за проведение работ лица заказчика – ООО «Амуртрансстрой» подтвердили выполнение работ именно ООО «Центр Строй», а также осуществление контроля за выполнением работ ФИО10, ФИО9, ФИО11

От Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (Заказчик-инвестор работ по объектам: «Ремонт ул. Донской», «Ремонт ул. ФИО8», «Ремонт ул. Краснореченской») допрошены главный специалист - ФИО12 (протокол допроса от 15.07.2020 № 15-21/) и главный специалист отдела ФИО13 (протокол допроса от 15.07.2020 № 15-21/93).

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что ему известны организации ООО «Амуртрансстрой» представители организации: ФИО14, ФИО14, ФИО6, а также ООО «Центр Строй» и его руководитель ФИО10, а также присутствующий на сдаче работ с ФИО10 работник Сергей.

Иных лиц, присутствующих на сдаче работ по спорным объектам, данный свидетель не называет, ООО «Стройподряд» ему не известно.

При этом свидетелем даны показания, что при приемке работ была предусмотрена необходимость присутствия представителей всех подрядных организаций.

ФИО13 пояснил, что ему известно ООО «Амуртрансстрой» и его представители ФИО15 и главный инженер проекта Липский. При этом указанный свидетель отрицал свою осведомленность об организациях ООО «Центр Строй», ООО «Стройподряд» и их представителях.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы работников МУП г. Хабаровска «Дорожник» (генподрядчик объекта «Ремонт ул. Донской»), которые указаны в представленном МУП г. Хабаровска «Дорожник» списке лиц, выполнявших работы на объекте «Ремонт ул. Донской», а именно ФИО16 начальника участка № 1 (протокол от 26.12.2018 б/н, от 03.02.2020 №15-21/37), ФИО17 производителя работ участка № 1 (протокол от 03.03.2020 №15-21/70), ФИО18 главного инженера (протокол от 12.03.2020 № 15-21/75), ФИО19 начальника участка № 2 (протокол от 04.02.2020 №15-21/38).

Свидетели ФИО18, ФИО16 и ФИО19 пояснили, что им известна только организация ООО «Амуртрансстрой», с которой у МУП г. Хабаровска «Дорожник» заключен договор. В силу своих должностных обязанностей указанные свидетели непосредственно на объектах не находились, контроль за ходом выполнения работ подрядчиками не осуществляли.

Производитель работ участка № 1 МУП г. Хабаровск «Дорожник» - ФИО17 пояснил, что ему известно ООО «Амуртрансстрой». В зависимости от вида работ свидетель координировали работы МУП г. Хабаровск «Дорожник» на объекте с геодезистом ФИО11, который выполнял работы, по мнению свидетеля от ООО «Амуртрансстрой». ФИО11 руководил рабочими, выполнявшими работы по устройству водоотвода (лотки) и тротуара. Общение на объекте от ООО «Амуртрансстрой» происходило только с ФИО11 Организации ООО «Центр Строй» и ООО «Стройподряд» ему не известны.

Проведены также допросы работников МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (генподрядчик объектов «Ремонт ул. ФИО8», «Ремонт ул. Краснореченской») ФИО20 главного инженера (протокол от 21.02.2020 № 15-21/58), ФИО21 начальника участка № 2 (протокол от 14.05.2019 № б/н, 03.03.2020 № 15-21/62), ФИО22 начальника участка № 1 (протокол от 25.12.2018 № б/н, 21.02.2020 № 15-21/59), ФИО23 производителя работ.

ФИО20 пояснил, что работы по устройству ливневой канализации (лотки) и тротуар на объекте: «Ремонт ул. ФИО8» выполняло ООО «Амуртрансстрой». Из сотрудников ООО «Амуртрансстрой» свидетель назвал ФИО14, ФИО14 и ФИО6, ФИО7 (вел авторский надзор).

Руководитель ООО «Центр Строй» ФИО10 свидетелю знаком, учились в одной школе и жили в одном районе еще с детства. На объектах производственные вопросы решались с геодезистом ФИО11, а также с ФИО10 и очень редко с ФИО9 Организация ООО «Стройподряд» свидетелю не известна.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что в 2017 г. работы выполняли субподрядчики ООО «Амуртрансстрой» - ООО «Центр Строй». От ООО «Амуртрансстрой» свидетелю известны ФИО14 и ФИО6 - главный инженер ООО «Амуртрансстрой», ФИО7 - вел авторский надзор, как главный инженер проекта. С руководителем ООО «Центр Строй» свидетель лично не знаком. Производственные вопросы на объекте решались с ФИО11- геодезистом ООО «Центр Строй» либо с ФИО6 сотрудником ООО «Амуртансстрой». ООО «Стройподряд» свидетелю не известно.

Свидетель ФИО21 начальник участка МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (протокол от 14.05.2019 б/н, от 03.03.2020 №15-21/69) пояснил, что в 2017 г. работы по устройству ливневой канализации (лотки) и тротуар на объекте «Ремонт ул. ФИО8», выполняло ООО «Амуртрансстрой». Контролировал выполнение работ сотрудник ООО «Амуртрансстрой» ФИО6, в части установки металлического пешеходного ограждения - директор фирмы - ФИО24. Название ООО «Центр Строй» свидетель где-то слышал. С руководителем ООО «Центр Строй» ФИО10 не знаком. Производственные вопросы решались с геодезистом ФИО11. Но от какой именно организации выполнял работы ФИО11 свидетелю не известно. ООО «Стройподряд» свидетелю не известно.

Свидетель ФИО23 производитель работ МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (протокол от 04.03.2020 №15-21/71) пояснил, что в 2017 г. на объекте: «Ремонт ул. Краснореченской» работы по устройству тротуаров и укладке лотков выполняло OOO «Амуртрансстрой». От ООО «Амуртрансстрой» свидетель назвал только ФИО11 - геодезиста, Константина - главного инженера ООО «Амуртрансстрой» и Александра, который вел авторский надзор, как главный инженер проекта. ФИО11 работал как геодезист, давал отметки свои рабочим.

Свидетель видел ФИО11 на объекте практически ежедневно. Свидетелю ничего не известно о ООО «Центр Строй», ООО «Стройподряд» и их руководителях.

Таким образом, и указанные ответственные лица генподрядчиков сообщили о выполнении работ субподрядной организацией под контролем ФИО10, ФИО9, ФИО11

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2017 года численность официально трудоустроенных в штат ООО «Центр Строй» работников составляла 3 человека, с квалификацией специалист.

В отношении установленных проверкой лиц, выполняющих работы от ООО «Центр Строй», в рамках мероприятий налогового контроля установлено следующее:

В отношении ФИО9, ООО «Центр Строй» представлен договор подряда от 01.05.2017 № 21, на основании которого в соответствии с заданием ФИО9 выполняет в организации и контроль производства строительных работ, проверку строительных физических объемов работ, ведение исполнительной документации, в том числе освидетельствование скрытых работ. Общая сумма вознаграждений за выполненные работы по договору составляет 16 751,56 руб. (включая налог на доходы физических лиц). При этом, в соответствии с предоставленным ООО «Амуртрансстрой» приказом ООО «Центр Строй» от 01.03.2017 № 4 «О назначении на должность главного инженера Общества», ФИО9 исполнял обязанности главного инженера ООО «Центр Строй» с 01.03.2017.

Из пояснений ФИО10 на комиссии по легализации объектов налогообложения протокол от 24.05.2019 № 14-14/027@) пояснил, что ФИО9 является его помощником и помогает, если «я что-то не успеваю по материалам».

Согласно ответу ООО «Центр Строй» на требование налогового органа следует, что ФИО11 работал в указанный период в рамках испытательного срока, который впоследствии не прошел. Далее ему были возмещены личные расходы и затраты, понесенные за время испытательного срока, в том числе транспортные расходы, расходы на приобретение инструмента».

При этом согласно пояснениям ФИО10 на комиссии по легализации объектов налогообложения (протокол от 24.05.2019 № 14-14/027@ ) ФИО11 строил личный гараж на участке. ФИО11 является геодезистом, отправлял его на строительные участки.

Согласно представленным ООО Компания «ДальСтрой» документам, ФИО11 был трудоустроен в указанной организации с октября 2017 по июнь 2018 года.

В свою очередь в ходе допроса 21.11.2018 ФИО11 пояснил, что он официально был трудоустроен в ООО «Компания Дальстрой» с ноября 2017 года. Работы на объектах «Ремонт ул. Донской», «Ремонт ул. ФИО8» и «Ремонт ул. Краснореченской» он не выполнял, а подрабатывал в этот период. Помогал ООО «Центр Строй» разобраться в чертежах, с чего начать, с каких разметок. Был на этих участках. По чертежам он показал, от чего ООО «Центр Строй» оттолкнуться, с чего начать. Контактировал только с ФИО10. Видел на объектах рабочих, разной национальности, в количестве 5-6 человек. Рабочие выполняли работу по устройству тротуара и водоотводных лотков. ООО «Стройподряд» свидетелю не известно. С работниками ООО «Амуртрансстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО14 и с работником ООО «Центр Строй» ФИО9 свидетель незнаком.

После ознакомления с копиями общих журналов работ, представленными ООО «Амуртрансстрой» по двум объектам «Ремонт ул. Краснореченской» и «Ремонт ул. Донской», отрицал факт заполнения им данных журналов, а также отрицал принадлежность ему подписей, проставленных в журнале от его имени.

При этом как отражено ранее, согласно показаниям свидетелей работников МУП г. Хабаровска «Дорожник», МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» и ООО «Амуртрансстрой» именно ФИО11 руководил процессом выполнения работ и рабочими на объектах «Ремонт ул. Донской», «Ремонт ул. ФИО8» и «Ремонт ул. Краснореченской».

В отношении ФИО25 Обществомм представлены договоры подряда от 01.07.2017 № 26, на выполнение работ по исполнительной документации по объекту «Ремонт ул. ФИО8»; от 14.07.2017 № 27 на выполнение исполнительной документации по объекту «Ремонт ул. Донской», от 27.07.2017 № 28, на выполнение исполнительной документации по объекту «Ремонт ул. Краснореченской»; от 18.09.2017 № № 29, на выполнение исполнительной документации «Ремонт по ул. Шеронова 65».

Из пояснений ФИО10 на комиссии по легализации объектов налогообложения (протокол от 24.05.2019 № 14-14/027@) следует, что исполнительную документацию составлял Токовой Александр, который раньше работал для ФИО10 лично по другим вопросам».

Таким образом, в ходе проверки подтвержден факт привлечения для выполнения работ на спорных объектах работников, официально не трудоустроенных в штат ООО «Центр Строй», а также выполняющих работы по договорам ГПХ их участие в выполнении работ на ведущих, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ, должностях.

В ходе проверки установлено, что ООО «Центр Строй», в целях налогообложения учтены расходы по приобретению услуг аренды экскаватора с экипажем и доставки экскаватора (ООО «Строй Технолоджи» ИНН <***>), используемого для выполнения работ на спорных объектах в 3 - 4 квартале 2017 года.

ООО «Строй Технолоджи» по требованию Инспекции представлены договор, заключенный с ООО «Центр Строй» на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем от 09.09.2017 № 40/2017, путевые листы в соответствии с которыми осуществлена доставка гусеничного экскаватора для выполнения работ данным экскаватором, по адресам нахождения спорных объектов («Ремонт ул. ФИО8», «Ремонт ул. Донской», «Ремонт ул. Краснореченской, паспорт транспортного средства на экскаватор Доусан Солар № 27ХН9585, собственник ФИО26; экскаватор Хитачи № 27X45303, собственник ФИО27, на грузовой автомобиль Исудзу Гига Е950ХТ28, собственник ФИО26 - руководитель ООО «Строй Технолоджи».

В ходе допроса руководитель ООО «Строй Технолоджи» ФИО26 (протокол от 20.02.21)20 № 15-21/57) пояснил, что с руководителем ООО «Центр Строй» лично не знаком. Документооборот с покупателями услуг в основном происходит электронно, лично на подписании договора с ООО «Центр Строй» он не присутствовал. Подписанный договор был передан в офис ООО «Строй Технолоджи». Для ООО «Центр Строй» ООО «Строй Технолоджи» оказывала услуги аренды спецтехники, адреса оказания услуг указаны в путевых листах, другой информации не имеется.

Однако, в ходе допросов, а также на комиссии по легализации объектов налогообложения ФИО10 утверждал, что экскаваторы, погрузчики, самосвалы, грузовик с крановой установкой, вся техника была ООО «Стройподряд». Кому принадлежит эта техника - не интересовался. За рулем были армяне. Они на ней приезжали на объект и в конце рабочего дня уезжали. На ночь техника на объектах не оставалась.

Вместе с тем, эти показания ФИО10 опровергаются показаниями незаинтересованного лица, ФИО26, подтвердившего факт заключения договора аренды транспортного средства именно с ООО «Центр Строй» и доставку арендованной техники к месту проведения работ.

Также Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что работы по устройству пешеходного металлического ограждения на объекте «Ремонт ул. Краснореченской» были выполнены силами ООО «САВ-ДВ». При этом Инспекция исходила из выводов Арбитражного суда Хабаровского края дела № А73-9554/2019 (решение АС Хабаровского края от 24.01.2020, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 № 06АП-1153/2020).

Эти выводы заявителем в ходе судебного заседания по настоящему делу не опровергнуты.

В отношении работ, заказчиком которых являлось АО «ДГК» установлено, что между АО «ДГК» и ООО «Центр Строй» заключен Договор субподряда от 06.09.2017 № 577/ХГ-17, по условиям которого ООО «Центр Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений ЦПП в п. Среднехорский филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» в соответствии с ведомостью объемов работ (устройство покрытий полов в беседке, устройство деревянного крыльца беседки, устройство пожарной сигнализации, электротехнические работы, производство лакокрасочных работ, ремонт ограждения территории.

Кроме того, между АО «ДГК» и ООО «Центр Строй» заключен Договор субподряда от 25.08.2017 № 555/ХГ-17, согласно которому ООО «Центр Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений по ул. Шеронова, 65 филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» в соответствии с ведомостью объемов работ (ремонт полов, стен, потолков в кабинетах и коридорах, электромонтажные работы, ремонт фасада здания, ремонт наружного водопровода холодной воды).

Условиями указанных договоров предусмотрено, что Подрядчик с письменного согласия Заказчика имеет право передавать свои права и обязанности и заключать договоры субподряда и несет ответственность за результат работы субподрядчика. Субподрядчик обязан предоставить информацию о квалификации собственных специалистов, наличия материально-технических ресурсов, наличия достаточного количества аттестованного персонала.

Между тем, документы, подтверждающие согласование ООО «Центр Строй» какого-либо субподрядчика в адрес АО «ДГК» не представлялись.

При этом в целях заключения договоров с АО «ДГК» ООО «Центр Строй» представило АО «ДГК» справку о кадровых ресурсах ООО «Центр Строй» от 07.08.2017 № 136, в которой указана штатная численность персонала ООО «Центр Строй» в количестве 81 человек (из них руководящий персонал - 3 человека, инженерно-технический персонал - 7 человек, рабочие и вспомогательный персонал - 71 человек с приложением документов, подтверждающих квалификацию документов), справку о материально-технических ресурсах, находящихся в собственности ООО «Центр Строй» (погрузчик, экскаватор, грузовик, самосвалы и т.д. (без указания государственных и регистрационных номеров)), а также сведения о среднесписочной численности работников ООО «Центр Строй» за 2014, 2015, 2016 года, согласно которым среднесписочная численность за 2014 г. составила 91 человек, за 2015 г. - 91 человек, за 2016 г. - 80 человек.

Однако, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, среднесписочная численность ООО «Центр Строй» за 2014 г. составила 1 человек, за 2015 г. - 2 человека, за 2016 г. - 3 человека. Кроме того, у ООО «Центр Строй» отсутствуют в собственности транспортные средства, указанные в справке, представленной в АО «ДГК».

По требованию Инспекции относительно кадровых ресурсов и транспортных средств ООО «Центр Строй» представлены пояснения, согласно которым указанные в «Справке о кадровых ресурсах» от 07.08.2017 № 136 работники ФИО9 главный инженер, ФИО28-инженер-сметчик, являются работниками ООО «Центр Строй» на постоянном месте работы. Остальные указанные в справке лица - «возможные» работники ООО «Центр Строй», которых предполагалось нанять по совместительству или по срочному договору, но в конечном итоге эти люди так и не были приняты. В «Справке о материально-технических ресурсах» от 07.08.17 указана техника, также предполагавшаяся к взятию в аренду».

В заявке ООО «Центр Строй» на допуск в здание АО «ДГК» для проведения работ отражены следующие фамилии: ФИО10 – директор; ФИО9 – гл. инженер; ФИО25 – инженер ПТО; ФИО29 – монтажник; ФИО30 – мастер; Бурлак И.Б. – электрогазосварщик; ФИО31 – монтажник; ФИО32 – кровельщик; ФИО33 – мастер; ФИО34 – отделочник; ФИО35 – отделочник; ФИО36 – штукатур-маляр.

Сведения о том, что указанные лица являются работниками ООО «Стройподряд», в заявке отсутствуют.

Помимо этого, в заявке также указаны транспортные средств в целях въезда на территорию АО «ДГК», а именно: Lexus LX 570/ А999НХ27 (собственник – ООО «Центр Строй»); Toyota Camry М777ХС27 (собственник – ФИО9); Toyota Dyna A428KP27 (собственник – ФИО37 (с 09.08.2018 – ФИО10); Mitsubishi Canter A616HP27 (собственник – ФИО30).

При допросе ФИО37 (протокол допроса от 13.07.2020 № 15-21/87) пояснил, что руководитель ООО «Центр Строй» ФИО10 являлся фактическим собственником автомобиля Toyota Dyna № А428КР27 с 2012 года. Данный автомобиль был только на него оформлен.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на объектах АО «ДГК» работы проводило непосредственно ООО «Центр Строй» с привлечением в том числе лиц, официально не трудоустроенных в этой организации, а также с использованием собственных транспортных средств.

Какой-либо связи вышеперечисленных лиц, а также транспортных средств с ООО «Стройподряд» не установлено.

В журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором указано о проведении инженером ОППР филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» ФИО38, инструктажа по ТБ и ГШБ при производстве ремонтно-строительных работ в здании по ул. Шеронова, 65 и на прилегающей к зданию территории, в п. Среднехорский отражены фамилии лиц, указанных в качестве работников ООО «Центр Строй». Факт проведения инструктажа работников ООО «Стройподряд» отсутствует.

В актах освидетельствования скрытых работ, в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан главный инженер ООО «Центр Строй» ФИО9

В общих журналах работ, в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Центр Строй», а уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство главный инженер ФИО9: список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство: ФИО10. ФИО9, ФИО28 (инженер-сметчик).

Актами-допуска на производство строительно-монтажных работ на территории организации, подтверждается, что ФИО10 является ответственным за безопасность производства работ на объектах АО «ДГК» от лица подрядчика ООО «Центр Строй».

Вышеперечисленные документы не содержат сведений об ООО «Стройподряд», либо уполномоченных лицах этой организации.

Согласно показаниям ФИО38, который являлся ответственным за осуществление контроля и приемку работ на спорных объектах АО «ДГК», руководитель ООО «Центр Строй» ФИО10 и главный инженер ФИО9 ему знакомы. Информация о работниках ООО «Центр Строй», выполнявших работы на объектах АО «ДГК» представлена в журналах регистрации вводного и первичного инструктажа, работники были из Кыргызстана с российскими паспортами. Организация ООО «Стройподряд» свидетелю не известна.

На вопрос о возможном привлечении субподрядной организации для выполнения работ на спорных объектах, свидетель пояснил, что при возможном привлечении OОO «Центр Строй» субподрядчиков в адрес Заказчика было бы направлено два письма, непосредственно от ООО «Центр Строй» о привлечении субподрядчика и от его субподрядчика с указанием списка, задействованного при выполнении работ персонала и техники.

Из допроса ФИО10 (протокол № 15-21/82 от 08.07.2020), следует, что ФИО39, ФИО30, ФИО31 выполняли мелкие работы для ООО «Центр Строй» на указанных объектах, в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Б., ФИО36 свидетель пояснил, что данные лица пытались трудоустроиться в ООО «Центр Строй», но так и не были трудоустроены в штат ООО «Центр Строй»; «пытались трудоустроиться в ООО «Центр Строй» ... начали выполнять работы от ООО «Центр Строй» на объекте «Ремонт по ул. Шеронова, 65», но в связи с тем, что непрофессионально выполняли работы на данном объекте, через какое-то время я их убрал и заключил договор с ООО «Стройподряд».

По расчетным счетам ФИО10 установлен получатель денежных средств - ФИО40, являвшийся в 2017 году работником АО «ДГК».

В ходе допроса ФИО40 (техник 1 категории, аппарата управления, отдела телекоммуникаций Филиала АО «ДГК» Хабаровская генерация) (протокол от 21.01.2020 № 15-21/16) пояснил, что в 2017 г. он являлся сотрудником АО «ДГК», подтвердил, что получил денежные средства в размере 59 466 рублей от ФИО10, перечисленные ему на личную банковскую карту за ремонт структурированных кабельных систем компьютерной телефонной сети (далее - СКС) и силовых электрических работ помещений по адресу <...>. Пояснил, что ремонтом на данном объекте занималась организация ООО «Центр Строй». У Филиала АО ДГК Хабаровская генерация, где свидетель работал (была договоренность с ООО «Центр Строй» о том, что ремонт СКС АО «ДГК» выполнит собственными силами, так как АО «ДГК» было заинтересовано в качественном выполнении этого ремонта).

От ООО «Центр Строй» работала бригада в количестве 2-х человек, нерусской национальности. Свидетель давал распоряжения рабочим выполнять работы, также он определял потребность (количество и номенклатура) в материалах. ФИО40 неоднократно связывался с поставщиками материалов, согласовывал потребность в них, так же просил выставить счета на оплату в ООО «Центр Строй», часто он сам, получив счета пересылал их ООО «Центр Строй» по электронной почте. К выполнению работ по ремонту СКС он привлек ФИО41 (бывший работник АО «ДГК») и ФИО42

Свидетель; составлял ведомость выполненных объемов работ по ССК и передавал ее по электронной почте ФИО28. Все действия и вопросы согласовывали с ООО «Центр Строй» по электронной почте и со сметчиком (ФИО28). Все денежные средства за ремонт свидетель получал только на свою карту, затем он уже распределял между ФИО42 и ФИО41

Организация ООО «Стройподряд» ФИО40 не известна. Давал распоряжения рабочим и спрашивал их о потребности в материалах, человек представившийся ФИО43, свидетель считал его представителем ООО «Центр Строй». Он выполнял функции по организации и контролю, за проведением ООО «Центр Строй» ремонтных работ для АО «ДГК» (иных работ, не только связанных с ремонтом СКС). Свидетелю известны сотрудники ООО «Центр Строй»: ФИО10 директор, ФИО28 сметчик и Сергей (фамилию точно не вспомнил, возможно Хомяков), который был прорабом или главным инженером в ООО «Центр Строй».

ФИО41 в ходе допроса 10.02.2020 пояснил, что в 2017 г. являлся пенсионером, до выхода на пенсию работал в АО «ДГК». Так как, он раньше работал в АО «ДГК» по адресу по ул. Шеронова, 65 в сфере телекоммуникаций и информатики и был знаком с ФИО40, поэтому он его привлек для выполнения ремонта структурированных кабельных систем на объекте «Ремонт по ул. Шеронова 65». На объекте свидетель выполнял работы по установке светильников и электророзеток, а также помогал ФИО40 по выполнению работ по ремонту структурированных кабельных систем. С ним вместе выполнял электромонтажные работы ФИО42, приглашенный им же, так как ФИО42 тоже имел большой опыт работы по ремонту СКС.

Кто именно выполнял другие виды работ при ремонте зданий и сооружений по ул. Шеронова, 65 ФИО41 не смог сказать. На объекте присутствовала бригада из 2-3-х человек (нерусской национальности) руководил им русский мужчина. Они делали общестроительные работы. ФИО41 не получал заработную плату за выполненные работы, а получил только вознаграждение за выполненные электромонтажные работы на указанном объекте от ФИО40 наличными денежными средствами. Из сотрудников ООО «Центр Строй» свидетель смог назвать только директора по имени Максим.

ФИО43 в ходе допроса 19.02.2020 пояснил, что он не работал в 2017 году. Работы по текущему ремонту помещений на объекте «Ремонт по ул. Шеронова, 65» он не выполнял. ФИО43 лично знаком с ФИО9, имеет с ним приятельские отношения. ФИО9 попросил приехать свидетеля на адрес ул. Шеронова 65, чтобы проконсультировать по поводу выполнения текущего ремонта помещений здания на ул. Шеронова, 65 (здание АО «ДГК»). От ФИО9 там работали рабочие, количество и национальность свидетель не вспомнил. Он заходил не однократно в помещение и консультировал. Работы были связаны с укладкой кафеля. Свидетель безвозмездно помог своему товарищу ФИО9, заработную плату за свои услуги он от него не получал. Про знакомство с руководителем ФИО10 свидетель ответил отрицательно. На объекте «Ремонт по ул. Шеронова, 65» он ФИО10 не видел, а видел там только ФИО9. Из сотрудников ООО «Центр Строй» свидетелю известен только ФИО9

Организация ООО «Стройподряд» свидетелям ФИО41 и ФИО43 не знакома, в ней они не работали, заработную плату от ООО «Стройподряд» не получали.

Вышеизложенное свидетельствует, что работы на объекте «Ремонт по ул. Шеронова 65» ООО «Стройподряд» не выполняло, часть работ выполнена силами действующих и бывших сотрудников АО «ДГК» и так же физических лиц, не трудоустроенных в ООО «Центр Строй», под непосредственным контролем ФИО10 и ФИО9

В результате анализа выписок банка и дополнительных отчетов о переводе денежных средств по расчетным счетам (картам) руководителя ООО «Центр Строй» ФИО10 и главного инженера ФИО9, установлены физические лица получатели денежных средств от ФИО10 и ФИО9 и лица, перечисляющие им денежные средства.

Из числа 44-х допрошенных лиц (в том числе, получено 3 заявления от свидетелей), установлены 7 физических лиц, которым ФИО10 и ФИО9 осуществляли переводы денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги, покупку стройматериалов) на спорных объектах.

Как ранее указывалось ФИО40 и ФИО41 указали на ФИО10 как на лицо, непосредственно проводившее контроль, за ходом выполнения работ.

При этом в отношении ФИО40 ФИО10 в ходе допроса подтвердил свое знакомство с ним, а также пояснил, что ФИО40 выполнял работы для ООО «Центр Строй» на объекте «Ремонт по ул. Шеронова, 65», а именно переделывал некачественно выполненные работы ООО «Стройподряд», за которые в последствии получил перевод денежных средств от свидетеля, в качестве вознаграждения за выполненную работу.

Однако, исходя их показаний ФИО40 не усматривается, что он переделывал какие то ранее некачественно выполненные работы.

При допросе свидетеля ФИО44 (протокол допроса от 15.01.2020 № 15-21/10) установлено, что этим лицом осуществлялись работы по перевозке грузов в район площадки «Авангард», для выполнения дорожных работ, однако свидетель не помнит лицо, нанявшее его для перевозок.

Свидетель ФИО45 (протокол допроса от 20.03.2020 № 15-21/77) подтвердил получение денежных средств от ФИО10 за оказание услуг по перевозке спецтехнике по адресам нахождения спорных объектов- 04.08.2017 от ул. Краснореченской (без указания номера дома) и 19.08.2017 от ул. ФИО8 до ул. Краснореченской (без указания номера дома).

Свидетель ФИО46 (протокол допроса от 16.03.2020 № б/н) не смог точно вспомнить получал ли он перевод от ФИО9, однако подтвердил, что в 2017 г. осуществлял перевозку сыпучих материалов (песок, отсев, сланец) и бордюров на своем личном грузовом автомобиле. От какого именно лица поступил ему денежный перевод, не помнит. ФИО9 ему не известен. Доставку осуществлял по адресам нахождения спорных объектов. Организации ООО «Центр Строй и ООО «Стройподряд» свидетелю не знакомы.

От получателя денежных средств с расчетного счета ФИО10. ФИО47 В .А. получено заявление в котором отражено, что денежные средства от ФИО10 переведены в 2017 г. на ее расчетный счет, в качестве заработной платы ее супруга ФИО48, который в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. он работал разнорабочим в г. Хабаровске и в п. Среднехорский под руководством ФИО10 При этом в ходе проверки установлено, что ФИО49 получила перевод денежных средств и от ФИО9 в сумме 95 000 руб.

В свою очередь ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ФИО48 ему знаком, пытался устроиться на работу в ООО «Центр Строй» и начать работать, но не работал в ООО «Центр Строй». Перевод с личной банковской карты супруге ФИО48 - ФИО49 он возможно осуществлял, но не за работы и какие-то услуги. Основание перевода ФИО49 ФИО10 не названо.

ФИО39 в ходе допроса 16.02.2020 подтвердила перевод денежных средств от ФИО10 и ФИО9, хотя лично с ними не знакома. Указала, что банковскими картами, на которые были переведены денежные средства, пользовался ее супруг ФИО39, ему было так удобно. Данные средства были переведены для покупки строительных материалов ее супругом ФИО39, который работал вместе с ФИО10 и ФИО9 На сколько ей известно, ее супруг в 2017 г. занимался ремонтами, для этого покупал строительные материалы.

Также установлены иные физические лица получатели денежных средств, связанные с выполнение работ на спорных объектах.

Так, ФИО10 произвел перевод денежных средств с личных банковских карт следующим физическим лицам: ФИО33, ФИО50, Токовая А.И., ФИО51

Как пояснил ФИО10 в ходе допроса 08.07.2020 ФИО33 является его товарищем.

ФИО50 указан как получатель песка от ООО «Стройиндустрия».

ФИО52 и Токовая Ю.А., имеют близкое родство с ФИО25 с которым ООО «Центр Строй» заключены договоры гражданско – правового характера.

ФИО9 03.08.2017 произвел перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с личной банковской карты ФИО11 (работник официально не трудоустроенный в штат ООО «Центр Строй»).

Таким образом, результатами проверки подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО10 за выполненные на спорных объектах работы и покупку материалов.

При проведении допросов, девятнадцатью физическими лицами (ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56., Гречко Н.А., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, , ФИО70) подтверждено знакомство с ФИО10 и ФИО71, но при этом свидетели утверждают, что поступившие на их счета денежные средства являются займом от ФИО10 и ФИО9 (возвратом долга); при этом займы документально не оформлялись, расписки не составлялись, так же при анализе не прослеживаются операции по возврату денежных средств в адрес ФИО10, факты возврата денежных средств наличным способом документально не фиксировались.

Остальные получатели денежных средства ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 Анатблян К.П., ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, в ходе допросов не подтвердили знакомство с ФИО10 и ФИО9, указав, что источник получения ими денежных средств не связан с выполнением каких-либо действий по поручениям вышеуказанных лиц.

По результатам анализа банковских операций по расчетным счетам ООО «Центр Строй» оборотов счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» налоговым органом установлены операции снятия ФИО10 наличных денежных средств (посредством корпоративной банковской карты), а так же перечисления на личный расчетный счет ФИО10 с основанием платежа «Перечисление под отчет от ООО «Центр Строй» за 3-4 кв. 2017 г.- в сумме 6 449 599 руб., и 1 кв. 2018 г. - 1 809 865 руб. Указанные суммы денежных средств были использованы ФИО10 в 2017 г. для перечисления физическим лицам. При этом 25.12.2017 ФИО10 в качестве возврата подотчетных средств на расчетный счет ООО «Центр Строй» внесены наличные денежные средства в размере 5 265 000 рублей.

В ходе допроса 08.07.2020 ФИО10 пояснил, что переводы физическим лицам осуществлялись за счет личных денежных накоплений.

При этом, доходы полученные ФИО10 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. составили 1 069 943 руб. (за 2014-379 979 руб., в т. ч. от работодателя ФИО88 145 200 руб., от ООО «СФ «Комфорт» 148 571 руб., от ООО «Центр Строй» 86 208 руб.; за 2015 от ООО «Центр Строй» -345 132 руб.; за 2016 от ООО «Центр Строй»- 344 832 руб.).

Сведений об источнике денежных средств использованных в качестве возврата подотчетных средств 25.12.2017 ФИО10 не представлено, а как установлено Инспекцией размер доходов ФИО10 не соответствует размеру указанных платежей.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о совершении ООО «Центр Строй» в лице ФИО10 действий, направленных на создание видимости выполнения работ ООО «Стройподряд» путем создания формального документооборота, при том, что спорные работы выполнены непосредственно ООО «Центр Строй», либо физическими лицами, связь которых с ООО «Стройподряд» не установлена и которые не являются плательщиками НДС.

В отношении ООО «Стройподряд» налоговым органом установлено, что данное лицом зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 22.12.2016, адрес: <...>, офис 3.8. 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе организации и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а 06.02.2019 ООО «Стройподряд» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Стройподряд» с момента основания является ФИО89.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018гг. ФИО89 был трудоустроен и ежемесячно получал доходы в виде заработной платы в ООО «Вертикаль Строй; ДВ» ИНН <***> с февраля 2017 года по март 2018 года.

Из представленных ООО «Вертикаль Строй ДВ» в отношении ФИО89 документов установлено, что ФИО90 был принят в данную организацию на основное место работы с полной занятостью с 01.02.2017 в производственный отдел на должность монтажника. Ему установлен 8-ми часовой рабочий день, он находился в командировке с 25.07.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017. Уволен с 16.03.2018.

Согласно информации, полученной от УМВД России по Хабаровскому краю вх. от 09.09.2020 № 018607, руководитель ООО «Стройподряд» ФИО89 в период с 25.07.2017 по 01.09.2017 не находился на территории г. Хабаровска, поскольку установлено передвижение ФИО89 в указанный период с 25.07.2017 по 01.09.2017] железнодорожным транспортом:

-25.07.2017 со ст. Хабаровск до ст. Тында (Амурская область) поезд № 325Ж;

-27.07.2017 со ст. Тында до ст. Олекма (Амурская область) поезд № 097Э;

-01.08.2017 со ст. Олекма до ст. Тында (Амурская область) поезд № 076Э;

-04.08.2017 со ст. Тында до ст. Олекма (Амурская область) поезд № 075Э;

-30.08.2017 со ст. Олекма до ст. Тында (Амурская область) поезд 076Э;

-30.08.2017 от ст. Тында (Амурская область) до ст. Хабаровск-1 поезд 325Э.

В свою очередь, в период с 25.07.2017 по 01.09.2017 ФИО89, как руководителем ООО «Стройподряд» якобы подписывались следующие документы: счет-фактура № СПД17072808 от 28 июля 2017 г., акт по форме КС-2 от 28.07.2017 № 1 по Договору подряда № СП-11/07/17 от 10.07.2017г. объект «Ремонт ул. ФИО8» и счет-фактура № 17072807 от 28 июля 2017 г., акт по форме КС-2 от 28.07.2017 № 1 по Договору подряда № СП-10/07/17 от 10.07.2017г. объект «Ремонт ул. Донской».

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ФИО89 в период с 25.07.2017 по 01.09.2017 не имел возможности фактически присутствовать при выполнении и сдаче работ ООО «Стройподряд» на спорных объектах, в том числе подписывать счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Основной вид деятельности ООО «Стройподряд» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Из анализа расходной части операций по счетам ООО «Стройподряд» установлено, что большая часть расходов произведена с наименованием платежей «за ТМЦ» и «за СМР», в свою очередь контрагенты перечисляют денежные средства с назначением платежа «за грузоперевозки», «товары» и прочее, не имеют в штате численности, не производят платежи за «СМР», «за выполненные работы» - для специфического вида деятельности, как производство строительных работ и ремонта помещений не характерно.

Кроме того, в ходе анализа выписки банка за 2017 г. установлено, перечисление денежных средств с расчетных счетов организации с назначением платежей «за выполненные работы», «за СМР» в адрес 23 контрагентов 2-го звена, из которых 22 организации исключены из ЕГРЮЛ в 2018-2019 гг. (наличие записей о недостоверности сведений) и 1 организация ликвидирована 06.08.2018.

По результатам анализа книг покупок за 3-4 кв. 2017 г. установлено 9 контрагентов в адрес которых не производилась оплата. При этом указанные контрагенты в течение 2019 года исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с недостоверностью сведений об адресе/руководителе.

В ходе проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Стройподряд» за 2017 г., установлено, что сумма НДС к уплате в бюджет отражена в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога.

Декларация по НДС за 1 кв. 2018 г. ООО «Стройподряд» не представлена.

При анализе данных бухгалтерского учета (упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 г.) ООО «Стройподряд», финансы и другие оборотные активы, денежные средства и денежные эквиваленты на 01.01.2017 составляли - 150 тыс. руб., на 01.01.2018 - составляли 7 991 тыс. руб.; кредиторская задолженность на 01.01.2017 отсутствовала, на 01.01.2018 - составляла 8 390 тыс. руб.

Согласно данным книги покупок и выписке об операциях по расчетному счету, сумма сделок оплата по которым не поступила, составила 300 707 573 рублей. ООО «Стройподряд» не имеет в собственности имущества и транспортных средств.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. ООО «Стройподряд» не представлены.

В соответствии с представленными персонифицированным сведениям по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, количество застрахованных лиц ООО «Стройподряд» составило 13 человек, а именно: ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО89, ФИО14, ФИО100, ФИО101

По расчетным счетам ООО «Стройподряд» установлены перечисление денежных средств на личные счета указанных физических лиц в общей сумме 1 199 523,25 руб., в т.ч., 2017 г. - 836 605 руб., 2018 г. - 362 918,25 руб. с назначением платежа «заработная плата».

Однако, допрошенные лица ФИО91, ФИО14, ФИО100, ФИО92, ФИО93, ФИО102 и ФИО101, на которых представлены персонифицированные сведения по страховым взносам, не подтверждают факт заключения трудовых договоров с ООО «Стройподряд», руководителя организации не знают, источником получения на свои расчетные счета денежных средств ООО Стройподряд» не считают, работы на спорных объектах не выполняли.

Согласно протоколу допроса ФИО95 (протокол допроса от 07.02.2020 №15-21/70) свидетель пояснила, что организация ООО «Стройподряд» ей известна, она в данной организации была трудоустроена секретарем с октября 2017 по февраль 2018 г., приходила в офис ежедневно в рабочие дни с 10 до 17 часов, без перерыва на обед. Фактически трудовую деятельность она в ООО «Стройподряд» не осуществляла, а просто сидела в офисе и ничего не делала, иногда мыла пол в офисе. В ее обязанности входило только заказывать канцелярию один раз в месяц и на случай проверок налоговой инспекции быть на месте и говорить, что здесь находится офис организации. Мужчину лет 35-40, представившегося директором ООО «Стройподряд» по имени Алексей, ФИО95 видела 1 раз. При этом ФИО95 по копии фотографии из паспорта ФИО89 не идентифицировала его как директора ООО «Стройподряд».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройподряд» не обладало ни трудовыми, ни материальными, ни техническими ресурсами для производства работ.

При этом наличие у данного Общества офиса само по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку исходя из показаний ФИО95, наличие данного офиса являлось формальным и исключительно для создания видимости действующей организации в случае проверок налоговыми органами с учетом ужесточения контроля государства за юридическими лицами, созданными не для целей осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В книгах покупок ООО «Стройподряд» за 3, 4 кварталы 2017г. заявлены вычеты по НДС по 13 контрагентам, общая стоимость покупок по которым составила 327 925 тыс. руб. (87,22% всех покупок). Оплата в адрес данных 13 контрагентов по расчетному счету ООО «Стройподряд» в период 3, 4 кварталы 2017г. и 1 квартал 2018г. отсутствует. В книгах продаж ООО «Стройподряд» за 3, 4 кварталы 2017г. отражена реализация в адрес 8 контрагентов на общую сумму 124 986 тыс. руб. (34,42% всех продаж), оплата от которых в адрес ООО «Стройподряд» также не поступила.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении налоговой отчетности.

Кроме того, основные контрагенты ООО «Стройподряд» по доходной и по расходной частям исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о них.

Исходя из анализа операций по расчетному счету следует, что ООО «Стройподряд применялась «веерная» схема перечисления денежных средств: в качестве транзитного звена от одних коммерческих структур далее в адреса фиктивных юридических лиц.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, ООО «Стройподряд» являлось организацией, созданной исключительно для целей участия в создании формального документооборота и получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами.

В свою очередь ООО «Центр Строй», формируя документооборот по взаимоотношениям с ООО «Стройподряд» действовало умышленно и исключительно в целях создания видимости выполнения работ именно этим контрагентом и при этом данный умысел имел своей целью необоснованное заявления вычетов по НДС.

Фактически, выполнение работ ООО «Стройподряд» отражено только в первичных документах (счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3) и каким-либо иными доказательствами не подтверждено ни в ходе проверки ни в ходе судебного разбирательства.

И, напротив, обстоятельства выполнения работ самостоятельно ООО «Центр Строй» и привлеченными им физическими лицами, не имеющими какого-либо отношения ООО «Стройподряд» подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, в том числе лицами, непосредственно выполнявшими работы.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся к недоказанности налоговым органом факта выполнения работ исключительно силами ООО «Центр Строй» и о наличии у ООО «Стройподряд» возможности выполнения работ.

Однако, установленные обстоятельства достоверно подтверждают, что указанные работы ООО «Стройподряд» не выполняло и не могло выполнить; поэтому факт выполнения работ собственными силами ООО «Центр Строй», либо иными лицами не имеет правового значения для целей оценки обоснованности заявленными вычетов, поскольку первичные документы, являющиеся основанием для вычетов по НДС, фактически являются недостоверными.

В связи с этим указанные доводы заявителя судом отклоняются.

При таких обстоятельствах Инспекция оспариваемым решением правомерно доначислила Обществу НДС и соответствующие суммы пени, а также привлекла к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом установленных обстоятельств умышленных действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 кв. 2017 года в связи истечением срока давности привлечения к ответственности судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом сумма НДС, исчисленная за 4 кв. 2017 г. подлежит уплате равными долями не позднее 25.01.2018, 25.03.2018, 25.03.2018, т.е. в 1 кв. 2018 года.

Соответственно, правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за 4 кв. 2017 г. совершено в 1 кв. 2018 года, который оканчивается 31.03.2018.

Оспариваемое решение принято 05.03.2021, а следовательно, на дату его принятия срок давности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС за 4 кв. 2017года не истек.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов