Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-21787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3095/2024

Дело № А65-21787/2023
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии –Сервис» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город Муравленко

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А65-21787/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город Муравленко к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии – Сервис», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Муравленко, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город Муравленко (далее – МУП «МКС», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии – Сервис» (далее – ООО «Новые Технологии - Сервис») о взыскании 1 185 840 руб. задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Требования заявлены в соответствии со статьями 210, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 №15-т «Об установлении тарифов и сроков оплаты перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником задержанного транспортного средства на основании протокола ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, оплату за хранение вагона транспортного средства 89 АА 009893 вагон - дом государственный номер <***>, находящийся на хранении на специализированной стоянке в период с 13.09.2017 по 10.04.2023, не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, заявитель просит их отменить, требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27.1, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2, 5.7, 8.2 Положения о порядке приема, хранения и выдачи задержанных на специализированную стоянку транспортных средств муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город Муравленко от 19.11.2015, установив недоказанность МУП «МКС» срока хранения транспортного средства, совершения ООО «Новые Технологии - Сервис» правонарушения, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения времени несения спорных расходов на ООО «Новые Технологии - Сервис».

Кроме того, применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку, определив транспортное средство на хранение 13.09.2017 заявитель по истечении трех месяцев, за которые просит взыскать плату, знал о нарушении срока оплаты и мог обратиться в суд с настоящим заявлением, однако заявление подано в суд лишь в июле 2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судами верно отмечено, что согласно позиции изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928, вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение. Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что исходя из пункта 3 Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 №15-т «Об установлении тарифов и сроков оплаты перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» срок оплаты перемещения и хранения транспортного средства установлен не более 60 дней со дня его перемещения или 1440 часов, а не 2160 часов (90 дней) как указывает истец в своем расчете. Применительно к сроку исковой давности, его течение началось через 60 дней после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, то есть по истечении предельного срока, за который, согласно вышеприведенного приказа, может взиматься плата за хранение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела позиция заявителя жалобы признана судом округа необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенном случае судом рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А65-21787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Вильданов


Р.В. Ананьев