Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А55-19822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19822/2019
23 декабря 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 - 16 декабря 2019 года дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 6 934 762 руб. 08 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 06.12.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.11.2019

ФИО5, доверенность от 28.11.2019, после перерыва не явился, извещен

от третьего лицо – ФИО3, доверенность от 13.05.2019



Установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 934 762 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений на отзыв и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ является ненадлежащим истцом, поскольку ни Бюджетный кодекс РФ, ни Приказ Министерства Обороны Российской Федерации №133 от 20.02.2014, не наделяют истца полномочиями на предъявление в суд иска о взыскании упущенной выгоды, что Истец ссылается на нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, истец основывает свои требования на Договоре аренды №141/3/4/АИ-41 от 11.01.2016, который судебными инстанциями в рамках дела №А55-5966/2016 признан незаключенным, что обязательства между истцом и ответчиком, по мнению ответчика, из Договора аренды №141/3/4/АИ-41 от 11.01.2016г. не возникли, пункты 1-2 ст. 393 ГК РФ применению не подлежат, что Истец не доказал факт нарушения ИП ФИО2 возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что Истцом не доказан размер упущенный выгоды, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и возникшей упущенной выгодой, что Ответчик не отказывался от исполнения договора аренды и предпринимал все зависящие от него действия для его заключения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-5966/2016, в рамках которого обеспечительные меры не заявлялись, обременения не накладывались, что истец не имел препятствий к сдаче федерального имущества в аренду, что упущенная выгода возникла, исключительно, в связи с действиями и бездействием истца, так вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-5966/2016 установлено, что именно ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» своими действиями - письмом исх. № 141/4-1716 от 08.02.2016г. отказалось в одностороннем порядке от исполнения данного договора аренды и платежным поручением от 26.02.2016г. № 34130 возвратило ИП ФИО2 задаток за участие в аукционе в размере 1155793 руб. 68 коп., что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что нарушений со стороны ИП ФИО2 не было, что с даты одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды (08.02.2016г.) и возврата задатка (26.02.2016г.) истец бездействовал - не принимал никаких мер к сдаче в аренду федерального имущества, хотя имел все возможности и полномочия для этого, что Отчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №6300/25.12.2013/141/01/25122013Ю-3-0050 от 31.07.2015 отсутствовал в составе Документации об аукционе, что признаётся, как указывает ответчик, истцом и первый был лишен возможности ознакомиться с Отчётом до подписания договора аренды.

При этом, Отчёт содержит информацию об отсутствии в зданиях всех инженерных коммуникаций по состоянию на 31.07.2015, стр. 36-41 Отчёта (Табл. 6.4.1. - 6.4.10., 6.6.1, т. 2, л.д. 37-39); стр. 164-173 Отчёта (Акты осмотра нежилых зданий, подписанные представителем истца ФИО6, т. 2, л.д. 99-104).

Отсутствие инженерных коммуникаций в зданиях, как указывает ответчик, также полностью подтверждается представленным суду Экспертным заключением №15/К-12-17 от 15.01.2016г., выполненным экспертами ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8

Таким образом, в части оснащённости зданий инженерными коммуникациями, Аукционная документация полностью противоречит Отчёту, ссылка на который имеется в Приказе Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №2684 от 16.11.2015г.

Следовательно, спорная ситуация возникла, по мнению ответчика, исключительно, в результате действий истца, который при наличии Отчёта с указанием на отсутствие инженерных коммуникаций в зданиях и их фактическом отсутствии, действуя недобросовестно, указал в Документации об аукционе и в договоре аренды на оснащённость зданий инженерными коммуникациями.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что иск поступил в Арбитражный суд Самарской области 24.06.2019, следовательно, требования истца за период с 11.01.2016г. по 24.06.2016г. находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Так же ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на иск, заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обращаясь с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по итогам ранее не сложившихся договорных отношений между сторонами выступает в защиту нарушенных прав, как балансодержателя имущества, так и собственника, в силу того, что именно на балансодержателе лежит соответствующее бремя содержания этого имущества и предусмотренная положениями Устава необходимость осуществления возможной реализации использования (аренды) имущества, а также защиты нарушенных прав.

Третье лицо считает, что истец доказал факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения индивидуального предпринимателя ФИО2, который в нарушение требований статьи 401 ГК Российской Федерации не доказал невиновности своих действий, выразившихся в отказе от исполнения договора (подписание акта приема-передачи), что подтверждено преюдициальностью решения по делу А55-5966/2016 и что срок исковой давности на основании положений Закона соблюден с учетом вступившего в законную силу решения суда постановлением апелляционной инстанции по делу А55-5966/2016 от 19.01.2017.

В судебном заседании 09.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2019 до 10 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находятся объекты, расположенные по адресу: <...> в/г 93:

- здание столовой солдатской на 250 мест, 500 обедов (кадастровый № 63:01:0000000:13029, литера 53), общей площадью 750 кв.м.;

здание овощехранилища на 74 тонны (кадастровый № 63:01:0000000:13044, литера 118), общей площадью 247 кв.м.;

- здание пункта квашения и засолки овощей на 30 тонн (кадастровый № 63:01:0000000:13022, литера 119), общей площадью 63 кв.м.;

- здание склада НЗ продовольствия на 10 вагонов (кадастровый № 63:01:0000000:13046, литера 120), общей площадью 292 кв.м.;

здание ремонтно-слесарных мастерских на 2 рабочих места (кадастровый № 63:01:0000000:13032, литера 140), общей площадью 67 кв.м.;

здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый №

63:01:0000000:13033, литера 141), общей площадью 55 кв.м.;

здание солдатской бани на 30 человек (кадастровый № 63:01:0000000:13057, литера 143), общей площадью 60 кв.м.;

- здание хранилища для автотранспортной техники на 37 единиц (кадастровый № 63:01:0000000:13028, литера 158), общей площадью 1129 кв.м.;

- здание хранилища для автотранспортной техники на 20 единиц (кадастровый № 63:01:0000000:13055, литера 162), общей площадью 729 кв.м.;

- здание хранилища для автотранспортной техники на 20 единиц (кадастровый № 63:01:0000000:13025, литера 163), общей площадью 810 кв.м.

На указанные объекты зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.11.2015 № 2684 в отношении указанных объектов организован аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности.

11 декабря 2015 года ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана заявка на участие в аукционе, в которой ответчик просил принять документы для участия в открытом аукционе и указывал, что согласен заключить договор аренды объектов с организатором аукциона, а также подтверждал, что ознакомлен с порядком проведения аукциона, проектом договора аренды, условиями его заключения.

В соответствии с Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 251115/0091304/02 от 17.12.2015, аукционная комиссия рассмотрела заявку на участие в аукционе ИП ФИО2 и признала аукцион несостоявшимся в связи с поданной заявкой единственным участником аукциона, решив заключить с ИП ФИО2 договор аренды федерального недвижимого имущества на условиях и по цене, предусмотренных документацией об аукционе.

Письмом № 141/4-15895 от 23.12.2015 истец направил ответчику для подписания проект договора аренды.

Договор аренды подписан и заверен печатями всех трех сторон договора.

В договоре аренды указано, что к нему прилагаются: Приложение № 1 (Акт приема-передачи), Приложение № 2 (Ведомость о составе и характеристиках объектов), Приложение № 3 (Протокол от 17 декабря 2015года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор).

ИП ФИО2 договор аренды подписал, однако Приложение № 1 к договору аренды № 141/3/4/АИ-41от 11.01.2016 Акт приема-передачи федерального недвижимого имущества подписан только со стороны арендодателя, арендатором данный акт не подписан с пометкой от 02.02.2016: «Отказываюсь от подписания акта и приема объекта, в связи с несоответствием технического состояния недвижимого имущества условиям аукционной документации и договора аренды от 11.01.2016 по основаниям, изложенным в письменном Отказе от 02.02.2016, врученном представителю ФГКУ «ПУрТУИО» МО РФ ФИО6.»

В ответ Учреждение уведомило ответчика о том, что в связи с не подписанием Акта приема-передачи, договор аренды считается незаключенным и не может быть представлен на государственную регистрацию.

Не согласившись с доводами учреждения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Учреждению, Управлению Росреестра по Самарской области с требованием признания сделки, совершенной в надлежащей форме, регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу №А55-5966/2016 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ истца от иска в части требований - «решение суда по делу является основанием для государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/4/АИ-41 от 11.01.2016». В данной части производство по делу прекращено. Уточнение исковых требований принято. В удовлетворении исковых требований - отказано.

Учреждение считает, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившимся в отказе от подписания акта-приема передачи объектов недвижимого имущества к Договору аренды № 141/3/4/АИ-41от 11.01.2016г., заключенному путем проведения аукциона, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При определении размера убытков истец исходил из установленного в Отчете № 6300/25.12.2013/141/01/25122013/Ю-3-Ф-0050 размера рыночной стоимости арендной платы, согласно которому установлено, что рыночная стоимость годовой арендной платы за право аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> в/г 93:

- здание столовой солдатской на 250 мест, 500 обедов (кадастровый № 63:01:0000000:13029, литера 53), общей площадью 750 кв.м.;

- здание овощехранилища на 74 тонны (кадастровый № 63:01:0000000:13044, литера 118), общей площадью 247 кв.м.;

- здание пункта квашения и засолки овощей на 30 тонн (кадастровый № 63:01:0000000:13022, литера 119), общей площадью 63 кв.м.;

- здание склада НЗ продовольствия на 10 вагонов (кадастровый № 63:01:0000000:13046, литера 120), общей площадью 292 кв.м.;

- здание ремонтно-слесарных мастерских на 2 рабочих места (кадастровый № 63:01:0000000:13032, литера 140), общей площадью 67 кв.м.;

- здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый № 63:01:0000000:13033, литера 141), общей площадью 55 кв.м.;

- здание солдатской бани на 30 человек (кадастровый № 63:01:0000000:13057, литера 143), общей площадью 60 кв.м.;

- здание хранилища для автотранспортной техники на 37 единиц (кадастровый № 63:01:0000000:13028, литера 158), общей площадью 1129 кв.м.;

- здание хранилища для автотранспортной техники на 20 единиц (кадастровый № 63:01:0000000:13055, литера 162), общей площадью 729 кв.м.;

- здание хранилища для автотранспортной техники на 20 единиц (кадастровый № 63:01:0000000:13025, литера 163), общей площадью 810 кв.м, составляет 6 934 762 руб., ежемесячно арендная плата составляет 577 896,84 рублей.

Период задолженности, заявленный в исковом заявлении, составляет 12 месяцев, с 11 января 2016 года по день вступления Апелляционного определения Одиннадцатого арбитражного суда в законную силу - 19.01.2017 и составляет 6 934 762 рублей.

Как указывает истец, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик от подписания актов приема-передачи спорных объектов недвижимого имущества уклонился, а Учреждение, выставляя спорные объекты недвижимого имущества на аукцион с правом заключения Договора аренды, рассчитывало на получение арендной платы в течение срока действия Договора аренды - 5 лет по цене 577 896,84 рублей ежемесячно.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. 141/4/07-3746 от 15.04.2019), которая получена ответчиком. Однако на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчик не принимал меры по урегулированию вопроса и погашению задолженности.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды Истцом не доказано, что указываемые им нарушения Ответчика послужили единственной причиной, сделавшей невозможным получения дохода, не подтверждена реальность получения дохода и принятие всех необходимых приготовлений в целях получения выгоды.

В качестве неправомерных действий Ответчика, повлекших, причинение убытков в форме упущенной выгоды истец указывает на факт обращения в суд с требованием признать договор аренды федерального недвижимого имущества совершенным в надлежащей форме, вынести решение о регистрации договора аренды (дело № А55-5966/2016).

Обращение в суд в защиту предположительно нарушенных прав не является неправомерным поведением. Право на судебную защиту является важнейшим конституционным правом и гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. На основании пунктов 1,3 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.

На момент обращения в суд истец исходит из предполагаемого факта нарушения его права, при этом сторонам спора не известно, будут ли судом требования удовлетворены либо отклонены. Добросовестное использование предоставленного законом права на обращение за судебной защитой не может истолковываться как противоправное поведение, способное повлечь ответственность в виде убытков.

Сроки рассмотрения дела зависят от суда, который рассматривает дело, повлиять на них Истец не имеет возможности. В частности, на увеличение срока рассмотрения дела № А55-5966/2016 повлияло вынесение судом первой инстанции определения от 06.05.2016 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, которое было отменено Постановлением 11 ААС от 26.05.2016, а дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.

В рамках ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков.

Однако в рамках дела № А55-5966/2016 никаких обеспечительных мер не принималось, запретов либо иных мер, ограничивающих право организовывать и проводить аукцион, совершать иные действия в целях сдачи имущества в аренду не было, поэтому само по себе заявление иска, отклоненного судом, не является нарушающим закон поведением, создающим обязанность возместить убытки.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика, в т.ч. отказом от подписания акта приема-передачи имущества к договору аренды, обращением в арбитражный суд в рамках дела №А55- А55-5966/2016, и предположительно наступившими убытками, не доказано, что данные действия явились единственной причиной лишившей Истца возможности получить прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, отсутствуют доказательства совершения Истцом необходимых приготовлений в целях извлечения прибыли.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года дело № А55-5966/2016, установлено, что в соответствии с Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 251115/0091304/02 от 17.12.2015, аукционная комиссия рассмотрела заявку на участие в аукционе ИП ФИО2 и признала аукцион несостоявшимся в связи с поданной заявкой единственным участником аукциона, решив заключить с ИП ФИО2 договор аренды федерального недвижимого имущества на условиях и по цене, предусмотренных документацией об аукционе.

Из установленных судом обстоятельств видно, что других претендентов на имущество не было, договор с Ответчиком был заключен как с лицом, подавшим единственную заявку, следовательно заключение договора с Ответчиком не привело к невозможности заключить договор с иным лицом, т.о. возможности заключить договор и получать оплату за данное имущество от иного лица у Истца отсутствовали.

Расходы, которые понес Истец в связи с организацией торгов не являются убытками, вызванными действиями Ответчика, а понесены Истцом в целях проведения торгов, и понесены независимо от того будет ли по их результатам заключен договор.

Ответчиком не оспаривается, что действительно, он отказался от подписания акта приемки имущества по договору аренды, поскольку заявлял, что имущество находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации и не соответствует условиям конкурсной документации.

В отсутствие факта передачи имущества Истец посчитал договор аренды не заключенным, что последовательно доказывал в ходе судебных разбирательствах, о чем свидетельствует возвращенный ответчику задаток.

Поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо взаимных прав и обязанностей, а Истец продолжал владеть имуществом, у Истца отсутствовали какие-либо препятствия для предложения имущества в аренду посредством проведения новых торгов или иным предусмотренным законом способом.

Утверждения истца относительно того, что в рамках спорного периода истец не имел возможности сдачи объектов, являющихся предметом договора № 141/3/4/АИ-41от 11.01.2016 г. в аренду, поскольку требование ИП ФИО2 в рамках дела А55-5966/2016 заявлялись как признание сделки, совершенной в надлежащей форме, регистрации договора аренды, что сдача спорных объектов недвижимого имущества в аренду при наличии искового заявления ИП ФИО2 с данными требованиями к Учреждению противоречит воле и интересам Учреждения, что после вступления в законную силу апелляционного определения по делу А55-5966/2016, Учреждением активно принимались меры по сдаче объектов, являвшихся предметом Договора № 141/3/4/АИ-41от 11.01.2016 г. в аренду, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку носят субъективный характер и не подтверждают невозможность публикации сведений о проведении нового аукциона в целях поиска потенциального арендатора.

Истец не оспаривает, что в спорный период организация и проведение новых торгов и иные меры и приготовления для сдачи имущества, им не принимались, поскольку требуют дополнительные временные затраты.

При этом само по себе размещение сведений о проведении аукциона также не гарантирует, что аукцион состоится и контракт будет заключен, поскольку на участие в аукционе может быть не подана ни одна заявка.

Таким образом, действительной причиной не сдачи имущества в аренду является бездействие самого Истца, не совершавшего действий по подготовке к проведению новых торгов, а также объективное отсутствие на рынке интереса к аренде данного имущества, поскольку видно, что в результате последующего проведения торгов к настоящему времени в аренду сдано только 2 из 10 спорных объектов недвижимости.

Следовательно, Истцом не представлено доказательства сделанных им в целях извлечения прибыли приготовлений, а также реальности извлечения дохода, в т.ч. наличие реального контрагента для заключения договора. Таким образом, наличие судебного спора не является единственной причиной, повлекшей невозможность извлечения прибыли.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера убытков Истец предоставил Отчет №

6300/25.12.2013/141/01/25122013/Ю-3-Ф-0050 об оценке объекта оценки. Как видно из отчета, им определена рыночная стоимость арендной платы.

При этом из отчета не следует, что указанная стоимость арендной платы является исключительно чистой прибылью и не включает в себя необходимые для сдачи имущества в аренду расходы арендодателя. Иных расчетов и документов, обосновывающих размер разумных расходов либо их полное отсутствие в материалы дела не представлено. При этом, сформированная в Отчете стоимость аренды могла бы приниматься во внимание при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, однако, для определения размера упущенной выгоды, данная величина не является достоверной и применяться не может.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наличие и размер упущенной выгоды не доказал, не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, отсутствие сделанных приготовлений (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 N Ф06-42329/2018 по делу N А65-42798/2017).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия исх. 141/4/07-3746 от 15.04.2019 направлена в адрес ответчика и получена им, в связи с чем течение исковой давности приостанавливается на срок 30 дней.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 19.06.2019 (согласно оттиску штампа на конверте).

При таких обстоятельствах, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), судом сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании с 11.01.2016 до 18.05.2016 в сумме 2 446 429 руб. 95 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях в данной части.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1







.