Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А54-6176/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6176/2018
г. Рязань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН <***>; <...>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Рязань),

- общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (390046, <...>, литера А, помещение Н1; ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (390000, г. Рязань, район Строитель, д. 8; ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Таврида" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 12В, литера А; ОГРН <***>),

о признании недействительным решения №2.17-10/57613 от 22.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 №2.4-29/31115, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019 №2.4-29/00421, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2019 №2.4-29/14759, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным решения №2.17-10/57613 от 22.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требование не признает.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 (т.20л.д.6), представленной 11.08.2017 ООО «Дорстрой 62» , по результатам которой составлен акт от 27.11.2017 г. № 2.17-10/67368 (т.3л.д.1-39).

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 19.01.2018 принято решение № 2.14-16/607 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4л.д.12-13).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 22.03.2018 № 2.17-10/57613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 187 328 руб. (уменьшен в 4 раза), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3746553руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 211297,66 руб. (т.2л.д.1-79,т.4.л.д.19-96).

Решением Управления ФНС России от 09.07.2018 №2.15-12/10966 (т.2л.д.80) в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил НДС в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2017 года в сумме 3 746 553 руб. (анализ счетов-фактур, по которым отказано в вычете - т.31л.д.30, отраженных в книге покупок - т.31л.д.51) в части финансово-хозяйственных операций:

с ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь» по оказанию транспортных услуг,

с ООО «Мидгард» по поставке ТМЦ.

В оспариваемом решении инспекции указаны обстоятельства в подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций:

1) Налогоплательщик на неоднократные требования инспекции пояснения и документы (рапорта, путевые листы) относительно объектов, на которых работала спорная арендуемая техника, не представил (требование и ответ т.5л.д.110-117, 118-119).

2) Инспекция указывает на наличие в собственности ООО «Дорстрой 62», ФИО1 (учредителя, директора ООО "Дорстрой 62") значительного количества техники (57 единиц), в том числе строительной (т.30л.д.62,63).

3) В представленном в рамках проверки пакете документов установлены противоречия, а идентификация строительной техники и экипажа, на основании данных документов невозможна, так как отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства

4) Согласно информация из ФИР (т.3л.д.75-79) у контрагентов ООО «Аврора» (т.20л.д.65-92), ООО «Премьер» (т.20л.д.147-171), ООО «Пилос» (т.20л.д.120-146), ООО «Таврида» (т.20л.д.93-119), ООО «ТК «Северный путь» (т.20л.д.172-196), ООО «Мидгард» (т.20л.д.257-284) отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, отсутствуют какие - либо транспортные средства, а в рамках камеральной проверки не установлена техника, которая могла быть передана в аренду ООО «Дорстрой 62» через контрагентов «по цепочке».

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют работники, которые должны были осуществлять роль «экипажа» при оказании транспортных услуг, а какие либо расчеты по гражданско-правовыми договорам с физическими лицами.

5) Оплата спорных транспортных услуг Заявителем в адрес контрагентов не в полном объеме (платежные поручения):

- ООО Аврора - т.5л.д.87-98

- ООО Премьер - т.5л.д.73-79

- ООО Пилос - т.5л.д.84-86

- ООО Таврида - т.5л.д.80-83

- ООО ТК Северный путь - т.4л.д.118;

- ООО Мидгард - т.5л.д.99-109

6) Установлен возврат денежных средств, перечисленных обществом «Дорстрой 62» в адрес спорных контрагентов - (р/с ООО «Дорстрой -62» - ) на расчетный счет аффилированного лица ИП ФИО1, являющегося учредителем и руководителем ООО «Дорстрой 62» (выписка из ЕГРЮЛ - т.21л.д.12), применяющего специальные налоговые режимы (расчет по УСН - т.3л.д.131-139, декларация по ЕНВД - т.3л.д. 128-130), согласно анализу по р/счету ФИО1 в ПАО Прио-Внешторгбанк (т.21л.д.24-32), в АО "Россельхозбанк" (т.21л.д.33-45)

согласно анализу движения денежных средств контрагентами перечислено (т.21л.д.21):

- от ООО Аврора (в 1,2 кварталах 2017) - 4660599,52руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Аврора 7153212руб.)

- от ООО Премьер (в 1 квартале 2017) - 1814417руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Премьер 1826819руб.)

- от ООО Пилос (во 2 квартале 2017) - 1320966руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Пилос 1012538руб.)

- от ООО Таврида (в1,2 кварталах 2017) - 6495111руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Таврида 9087901руб.)

- от ТК Северный путь (во 2,3,4 кварталах 2017) - 19464399руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу ТК Северный путь 8200000руб.)

- от ООО Мидгард (во 2 квартале 2017) - 2198577руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Мидгард 3104900руб.)

8) по анализам расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО Аврора - т.3л.д.69-74, ООО Премьер - т.20л.д.228-256, ООО «Пилос - т.3л.д.61-63, ООО Таврида - т.3л.д.51-60, ТК Северный путь - т.3л.д.41-50,т.20л.д.198, ООО Мидгард - т.3л.д.64-68.

9) в результате осмотра юридических адресов ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО «Пилос» ИНН <***>, ООО «Таврида» ИНН <***>, ООО «ТК «Северный путь» ИНН <***>, ООО «Мидгард» ИНН <***> установлено, что данные организации не располагаются по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ (протоколы осмотров - т.3л.д.104-105, 108-113, т.5л.д.106-107):

10) При проведении допроса руководитель ООО «ТК «Северный путь» ИНН <***> ФИО6 не подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, указал, что является номинальным руководителем, организацию регистрировал по инициативе третьих лиц (протокол от 08.12.2017- т.8л.д.1-13).

11) в представленных спорными контрагентами декларациях по НДС за 2 кв. 2017 г. в разделе 9 (книга продаж), реализация в адрес ООО «Дорстрой 62» не отражена: ООО Аврора (т.3л.д.92-97), ООО Премьер (т.3л.д.80-85), ООО "Пилос" (т.20л.д.218), ООО "Таврида" (т.3л.д.98-103), ООО "ТК Северный путь" (т.20л.д.176), ООО "Мидгард" (т.3л.д.86-91)

12) Договоры на оказание транспортных услуг между ООО «Дорстрой 62» и спорными контрагентами не содержат наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных обществом актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг исходя из цены за 1 метр кубический и количества метров услуг, что не соответствует условиям указанных договоров: с ООО Аврора - т.5л.д.21-24, ООО «Премьер» - т.5л.д.54-57, ООО «Пилос» - т.5л.д.46-49, 144-147, ООО Таврида - т.4л.д.142-145, т.6л.д.4-7, с обществом ТК Северный путь договор в период проверки не представлен - (ответ Заявителя - т.4л.д.118),

13) уклонение руководителей организаций-поставщиков от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц в проверяемом периоде посредством неявки в налоговый орган по уведомлениям о вызове и повесткам;

14) непредставление спорными контрагентами Общества по требованиям налоговых органов документов по взаимоотношениям с ООО «Дорстрой 62»;

15) непредставление Обществом заявок на машины, по которым согласно условиям договоров со спорными контрагентами, ими должна была предоставляться техника для оказания услуг; непредставление Обществом документов (товарно-транспортных, путевых листов), отражающих реальное перемещение (транспортировку) ТМЦ, приобретенных в проверяемом периоде у ООО «Мидгард»;

Все вышеуказанные факты послужили основанием для вывода инспекции о невозможности выполнения контрагентами общества: ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь, ООО «Мидгард» своих обязательств по представленным договорам, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений проверяемого лица с указанными контрагентами, не обладающими необходимыми материально-техническими ресурсами.

Доначислено согласно расчету инспекции (т.21л.д.20) по контрагентам:

ООО "Аврора" - НДС 1091168руб., пени 61539,56руб., штраф 54558,50руб.

ООО "Премьер" - НДС 686946руб., пени 38742,29руб., штраф 34347,35руб.

ООО "Пилос" - НДС 154455руб., пени 8710,93руб., штраф 7722,76руб.

ООО "Таврида" - НДС 1264084руб., пени 71291,68руб., 63204,33руб.

ООО"ТК"Северныйпуть"НДС76271руб.,пени4301,53руб.,штраф3813,57руб

ООО "Мидгард" - НДС 473629руб., пени26711,66руб., штраф 23681,49руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.21л.д.12) общество "Дорстрой 62" зарегистрировано 03.02.2012 по адресу: <...>. Учредителем общества и генеральным директором является ФИО1. Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по транспортным услугам заявитель в судебном заседании указал на то, что в 2017 году, в связи с расширением бизнеса, у ООО «Дорстрой 62» возникла необходимость иметь на праве хозяйственного ведения базу для хранения спецтехники и грузовых автомобилей, производства ремонтных работ, хранения товарно-материальных ценностей в связи со следующим (перечисленные документы в ходе налоговой проверки не были представлены).

Заявитель указывает, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 02.08.2016 года был заключен договор аренды № 1 (т.24л.д.55) на следующее недвижимое имущество:

- здание-цех, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 192 кв.м., Лит. Г, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

- здание-контора цех, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1187 кв.м., Лит. А, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

- здание-гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 115,1 кв.м., Лит. Д, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

- здание-склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 77,4 кв.м., Лит. В, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

- здание-пилорама, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 142,1 кв.м., Лит. Б, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

В свою очередь 02.08.2016 г. между ИП ФИО1 и ООО «Дорстрой 62» был заключен договор субаренды вышеуказанного недвижимого имущества (т.22л.д.54-58).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора субаренды, Субарендатор вправе производить неотделимые улучшения Арендуемого имущества.

В силу пункта 3.2.4 Договора субаренды Субарендатор обязан за свой счет благоустроить прилегающую территорию к арендуемым зданиям.

В качестве дополнительных доказательств заключения и исполнения договора субаренды ООО «Дорстрой 62» приобщило к материалам дела:

- акты субаренды недвижимого имущества (т.23л.д.47-53): № 140 от 31.05.2017, № 105 от 30.04.2017, № 70 от 31.03.2017, № 35 от 28.02.2017, № 20 от 31.01.2017

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «Дорстрой 62» (т.23л.д.46);

- акт № 163 выполнения услуг по аренде спецтехники от 30.06.2017(т.23л.д.52)

- акт № 96 выполнения услуг по аренде спецтехники от 01.03.2017 г. (том 23 листы дела 53);

- письмо ООО «Дорстрой 62» от 30.06.2017 г. исх. № 48 с просьбой о зачете переплаты по услугам за аренду Спецтехники в счет платы задолженности за аренду помещений (том 23 лист дела 45).

Кроме того, во 2 квартале 2017 года между ООО «Дорстрой 62» и ФИО8 был заключен договор аренды нежилого имущества от 01.06.2017 г. (т.22л.д.1-5), которая в этот период времени уже была собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.06.2017 г. (т.22л.д.6).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора аренды, арендатор вправе производить неотделимые улучшения Арендуемого имущества.

В силу пункта 3.2.4 Договора аренды Арендатор обязан за свой счет благоустроить прилегающую территорию к арендуемым зданиям.

Таким образом, заявитель считает, что ООО «Дорстрой 62» уже с августа 2016 года имело право производить на законных основаниях работы по благоустройству территории базы, расположенной по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а, что подтверждается копиями соответствующих договоров, представленных в материалы дела.

Учитывая факт того, что прилегающая территория к арендуемым нежилым зданиям была в состоянии, не соответствующем требованиям и условиям осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Дорстрой 62» было принято решение произвести благоустройство данной территории. Для чего было необходимо произвести планировку арендуемой территории, вывоз излишнего грунта и мусора, выравнивание территории, усиление верхнего слоя с последующим бетонированием или асфальтированием поверхности для беспрепятственного проезда спецтехники и грузовых автомобилей по всей территории базы.

В связи со сжатыми сроками проведения работ по благоустройству территории базы, возникла необходимость вывоза грунта и мусора с её территории. Для чего с ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос» были заключены договоры на оказание транспортных услуг по вывозу грунта, мусора.

В рамках заключенных договоров, ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», являясь исполнителями транспортных услуг, по утверждению заявителя, осуществляли по заявкам ООО «Дорстрой 62» услуги по вывозу грунта и мусора с территории базы заявителя, расположенной по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а. Вывоз грунта осуществлялся в Рязанскую область, Спасский р-н, с. Собчаково на земельный участок, принадлежащий гр-ну ФИО9 по договорам от 20.03.2017 №17 (т.22л.д.6), от 10.03.2017 №158 (т.22л.д.60), от 14.04.2017 №16/04 (т.22л.д.81), (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 г. - т.22 л.д.170). В соответствии с предметом данного договора, Поставщик (ООО «Аврора») обязалось поставить, а Покупатель (ФИО9) принять и оплатить грунт в количестве 14 139,97 м.куб. Поставка грунта подтверждена ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2019 (т.30л.д.16).

Заявителем представлены фотографии базы до проведения работ по благоустройству территории, так и после проведения этих работ (т.21л.д.63-92).

В подтверждение реальности хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства представлены:

ООО "Аврора"

-договор на оказание транспортных услуг № 03-17 от 15.03.2017 г. (т.5л.д.21, т.6л.д.31). В соответствии с п. 1.1 договора «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а Заказчик обязуется принять в пользование для производства работ», а также п. 1.2 данного договора «Обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины».

Инспекция указывает, что договор с ООО «Аврора» (т.5л.д.21-24, т.6л.д.31-34) содержит недостоверные сведения - расчетный счет указанный в договоре № 40702810958000001408 принадлежит ООО «Стройальфаснаб» ИНН <***> (закрыт 05.08.2016 г.)

-заявки на перевозку грузов, выставленных в адрес ООО «Аврора» и путевые листы с 26.03.2017 по 30.05.2017 по (т.22л.д.8-59)

-акты по выполнению работ с использованием автомобиля марки «Камаз» (т.6л.д.36-43) № 00002/04 от 01.04.2017, № 00007/04 от 07.04.2017, № 00009/3 от 11.04.2017-998 619 руб., №000012/04от14.04.2017, №000020/3 от 19.04.2017, акт№000015/3 от 19.04.2017, №000027/4от 10.05.2017, №000036/4 от 23.05.2017, № 000041/1 от 30.05.2017

- книга покупок (т.5л.д.25)

- книга продаж ООО «Аврора» (т.6л.д.30);

- счет № 60 (т.5л.д.26);

- регистры учета на списание для собственных нужд поступивших товаров (т.23л.д.82-85,131-134,140-147) № 00000001993 от 01.04.2017, № 00000001995 от 07.04.2017, № 00000002011 от 26.04.2017, №00000002000 от 10.05.2017, №00000002001 от 23.05.2017, № 00000002002 от 30.05.2017

- счета-фактуры (т.6л.д.45-52):

№ 00002/04 от 01.04.2017 - 212 546 руб., в том числе НДС 32 422.27 руб.

№ 00007/04 от 07.04.2017 - 401 118 руб., в том числе НДС 61 187.49 руб.

№00009/3 от 11.04.2017 - 998 619 руб., в том числе НДС 152 331.71 руб.

№000020/3 от 26.04.2017 - 907 354 руб., в том числе НДС 138 409.93 руб.

№000015/3 от 19.04.2017 - 902 906 руб., в том числе НДС 137 731.42 руб.

№ 000027/4 от 10.05.2017 - 1 105 360 руб., в том числе НДС 168612.71 руб.

№ 000036/4 от 23.05.2017 - 904 070 руб., в том числе НДС 137 908.98 руб.

№ 000041/1 от 30.05.2017 - 719 949 руб., в том числе НДС 109 822.72 руб.

- платежные поручения на оплату ООО «Аврора» транспортных услуг (т.5л.д.87-95):

№ 796 от 24.04.2017 - 403 432 руб., в том числе НДС 61 540.47 руб.

№ 905 от 04.05.2017 - 451 238 руб., в том числе НДС 68 832.92 руб.

№ 906 от 04.05.2017 - 252 162 руб., в том числе НДС 38 465.39 руб.

№ 949 от 10.05.2017 - 401 950 руб., в том числе НДС 61 314.41 руб.

№ 1040 от 18.05.2017 - 302 070 руб., в том числе НДС 46 078.47 руб.

№ 1071 от 23.05.2017 - 299 302 руб., в том числе НДС 45 656.24 руб.

№ 1072 от 23.05.2017 - 302 698 руб., в том числе НДС 46 174.27 руб.

№ 1130 от 30.05.2017 - 330 651 руб., в том числе НДС 50 438.29 руб.

№ 1131 от 30.05.2017 - 389 298 руб., в том числе НДС 59 384.44 руб.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Аврора» (т.5л.д.20);

Транспортные услуги оказывались ООО «Аврора» в период с 01.03.2017 г. по 30.05.2017 г.

Контроль выполнения услуг со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся лично директором ФИО1 Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги. Со стороны ООО «Дорстрой 62» данные документы подписывались лично директором.

Связь с контрагентом осуществлялась лично с директором ООО "Аврора" ФИО10, по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

ООО «Премьер»

Согласно объяснениям заявителя в целях вывоза грунта с арендуемой базы между ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Дорстрой 62» в лице генерального директора ФИО1 10.01.2017 года был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 10.01.2017 г. (т.5л.д.54-57 и 122-125).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг № 2 от 10.01.2017 г. «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а Заказчик обязуется принять в пользование для производства работ», а также п. 1.2 данного договора «Обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины».

Услуги ООО «Премьер» выполнялись грузовыми транспортными средствами марки «Камаз».

В подтверждение оказания транспортных услуг представлены акты и счета-фактуры (т.5л.д.62-71):

- № 00000075 от 01.04.2017 г. на сумму 817 665 руб., НДС 124 728.56 руб.

-№ 00000079 от 01.04.2017 г. на сумму 749 954 руб., НДС114 399.76 руб.

-№ 00000078 от 01.04.2017 г. на сумму 1 500 076 руб., НДС 228 825.15 руб.

-№ 00000077 от 01.04.2017 г. на сумму 426 472 руб., НДС65 055.05 руб.

-№ 00000076 от 01.04.2017 г. на сумму 1 009 154 руб., НДС 153 938.75 руб.

-заявка № 16/3 от 16.03.2017 г. (т.22л.д.64);

-путевые листы грузовых автомобилей в период с 19 по 31 марта 2017 года (т.22л.д.65-80);

- книга покупок ООО «Дорстрой 62» (т.5л.д. 58); -книга продаж ООО «Премьер» (т.5л.д.121);

- бухгалтерский счет № 60 (т.5л.д.59);

-регистры учета на списание для собственных нужд поступивших товаров (т.23л.д.91-104) №00000001987 от 01.04.2017, №00000001988 от 01.04.2017, №00000001989 от 01.04.2017, №00000001990 от 01.04.2017, №00000001991 от 01.04.2017.

Контроль выполнения услуг со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся лично директором ФИО1 Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги.

Связь с контрагентом осуществлялась лично с директором ФИО11, по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

Вывоз грунта с территории базы для хранения спецтехники и грузовых автомобилей, производства ремонтных работ, хранения товарно-материальных ценностей, благоустройство которой осуществляло ООО «Дорстрой 62», осуществлялся ООО «Премьер» в Рязанскую область, Спасский р-н, с. Собчаково гр-ну ФИО9, в подтверждение представлена копия договора поставки № 158 от 10.03.2017 г. (т.22л.д.60-62), заключенного между ООО «Премьер» и ФИО9, а также копией спецификации № 1от 10.03.2017 г. к договору № 158 от 10.03.2017 г. (т.22л.д.63,).

Оплата оказанных ООО «Премьер» транспортных услуг подтверждается следующими документами платежными поручениями (т.5л.д.73-78):

№ 61 от 13.01.2017 - 272 555 руб., в том числе НДС 41 576.19 руб.

№ 62 от 13.01.2017 - 255 272 руб., в том числе НДС 38 939.80 руб.

№ 63 от13.01.2017 - 289 838 руб., в том числе НДС 44 212.58руб.

№ 76 от 16.01.2017 - 277 624 руб., в том числе НДС 42 349.42 руб.

№. 75 от 16.01.2017 - 395 146 руб., в том числе НДС 60 276.51 руб.

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Премьер» (т.5л.д.53);

ООО «Пилос»

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлен договор на оказание транспортных услуг № 28 от 03.04.2017 г. (т.5л.д.46-49), подписанный между ООО «Пилос» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Дорстрой 62» в лице генерального директора ФИО1.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг № 28 от 03.04.2017 г. «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а Заказчик обязуется принять в пользование для производства работ», а также п. 1.2 данного договора «Обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины».

Инициатором заключения договора являлось ООО «Пилос», генеральный директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

07.04.2017 между ООО «Пилос» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Дорстрой 62» в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к № 28 на оказание транспортных услуг от 03.04.2017, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в раздел 10 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», изложив реквизиты ООО «Пилос» в новой редакции.

Услуги ООО «Пилос» выполнялись грузовыми транспортными средствами марки «Камаз».

В подтверждение оказания транспортных услуг представлены следующие документы:

- УПД №17-5 от 25.04.2017 г. на сумму 709 400 руб., в том числе 108 213.56 руб. НДС (т.5л.д.51);

- УПД №17-6 от 25.04.2017 г. на сумму 303 138 руб., в том числе 46 241.39 руб. НДС (том 5 лист дела 52);

- заявка на перевозку № 162 от 14.04.2017 г. (т.22л.д.84);

- путевые листы грузового автомобиля:

за период с 18 по 25 апреля 2017 года на 4-х листах (т.22л.д.85-88)

-книга продаж ООО«Пилос» с 01.04.2017 г. - 30.06.2017(т.5л.д.143)

- акт № 17.5 от 25.04.2017 г. (т.5л.д.150)

- акт № 17.6 от 25.04.2017 г. (т.5л.д.149)

-регистр учета на списание для собственных нужд поступивших товаров № 00000001994 от 25.04.2017 г. (т.23л.д.127-128);

-регистр учета на списание для собственных нужд поступивших товаров № 00000002003 от 25.04.2017 г. (т.23л.д.129-130);

Контроль выполнения услуг со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся лично директором ФИО1 Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги. Со стороны ООО «Дорстрой 62» данные документы подписывались лично директором.

Связь с контрагентом осуществлялась лично с ФИО12, по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т.5л.д.84-86): №797 от 24.04.2017 г. на сумму 407 100 руб., НДС 62 100 руб.

№813 от 25.04.2017 г. на сумму 302 138 руб., НДС46 088.85 руб.

№874 от 02.05.2017 г. на сумму 303 300 руб., НДС46 266.10 руб.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Пилос» (т.5л.д.45,148);

Вывоз грунта с территории базы для хранения спецтехники и грузовых автомобилей, производства ремонтных работ, хранения товарно-материальных ценностей, благоустройство которой осуществляло ООО «Дорстрой 62», осуществлялся ООО «Пилос» в Рязанскую область, Спасский р-н, с. Собчаково гр-ну ФИО9, в подтверждение представлены копия договора поставки товаров № 16/04 от 14.04.2017 г. (т.22л.д.81-82) между ООО «Пилос» и ФИО9, копия дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2017 г. к договору № 16/04 от 14.04.2017 г. (т.22л.д.83).

В соответствии с предметом данного договора, Поставщик (ООО «Пилос») обязалось поставить, а Покупатель (ФИО9) принять и оплатить товар согласно спецификации. Согласно спецификации поставщик был обязан поставить грунт в количестве 2 001,45 м.куб.

ООО "Таврида"

Одновременно с вывозом грунта с территории базы заявителя с ООО «Таврида» был заключен договор оказания транспортных услуг, в рамках которого данная организация оказывала услуги по доставке на базу ООО «Дорстрой 62» асфальтовой крошки, которая в дальнейшем использовалась заявителем для укладки верхнего слоя территории базы.

Согласно объяснениям налогоплательщика в целях завоза асфальтовой крошки на территорию арендуемой базы между ООО «Таврида» в лице директора ФИО13 и ООО «Дорстрой 62» в лице директора ФИО1 15.02.2017 года был заключен договор на оказание транспортных услуг № 02/17 от 15.02.2017г. (т.6л.д.4-7, т. 22л.д.89-92).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг № 02/17 от 15.02.2017 г. «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а Заказчик обязуется принять в пользование для производства работ», а также п. 1.2 данного договора «Обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины».

Инициатором заключения договора являлось ООО «Таврида», директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

Заключение данного договора было связано с необходимостью доставки на благоустраиваемую ООО «Дорстрой 62» базу для хранения спецтехники и грузовых автомобилей, производства ремонтных работ, хранения товарно-материальных ценностей, расположенной по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а, асфальтовой крошки.

15.02.2017 между ООО «Таврида» в лице директора ФИО13 и ООО «Дорстрой 62» в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 02/17 от 15.02.2017г. (т.22л.д.93), которым пункт 1.1 вышеуказанного договора был изложен в следующей редакции:

1.1 «Исполнитель обязуется предоставить «Заказчику» техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг по доставке асфальтовой крошки, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Кроме того, раздел 1 вышеуказанного договора был дополнен пунктом 1.3 следующего содержания:

1.3. Объем поставляемой крошки составляет 19 024,81 кубических метра (м3). Стоимость оказываемых услуг включает в себя стоимость перевозимой асфальтовой крошки

17 .02.2017 года между ООО «Таврида» в лице директора ФИО13 и ООО «Дорстрой 62» в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 02/17 от 15.02.2017г. (т.22 л.д.94), которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в раздел 10 договора изложив реквизиты ООО «Таврида» в новой редакции.

Договор на оказание транспортных услуг № 02/17 от 15.02.2017г. и дополнительные соглашения от 15.02.2017 г. и 17.02.2017 года были подписаны при личной встрече руководителей данных организаций в офисе ООО «Дорстрой 62». Перед подписанием договора стороны удостоверились в правоспособности лиц, которые представляли организации, посредством проверки паспортов на предмет установления их личности и сверив данные с ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность и другими документами организаций. Также стороны обменялись учредительными документами.

В судебном заседании представитель общества объяснил, что транспортные услуги включали в себя доставку асфальтовой крошки, стоимость которой включена в стоимость услуг, при этом налогоплательщику не известны грузоотправитель и место погрузки асфальтовой крошки.

В подтверждения реальности оказания услуг ООО «Таврида» заявитель предоставил:

-договор № 02/17 на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 г., дополнительное соглашение от 15.02.2017 г. к договору № 02/17 на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 г., дополнительное соглашение от 17.02.2017 г. к договору № 02/17 на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 г. (т.22л.д. 89-94),

-заявки на перевозку груза (т.22л.д. 95, 100, 106, 114, 118, 125, 135, 140, 148, 159, 165)

-путевые листы грузового транспорта (т.22л.д.96-99, 101-105, 107-113, 115-117, 119-124, 126-134, 136-139, 141-147, 149-158, 160-164, 166-169).

Заявитель указывает на то, что в отношении оказания ООО «Таврида» услуг бульдозера необходимо отметить, что от ООО «Таврида» были представлены документы по организации транспортных услуг с ошибкой, а именно в актах выполненных работ были указаны транспортные услуги, а в прилагаемых счетах-фактурах были указаны - услуги бульдозера. В дальнейшем ошибка была исправлена.

Услуги ООО «Таврида» выполнялись грузовыми транспортными средствами марки «Камаз».

Факт оказания транспортных услуг подтверждается следующими документами (т.4л.д.148-150 т.5л.д.1-8)

-акт№ 000048.1от 17.03.2017 - 413 288 руб., НДС63 043.93руб.

-акт№000050.3от20.03.2017-1 090042 руб., НДС 166277.59 руб.

- акт№ 000067.3от 03.04.2017-887 425 руб.,НДС135360.92 руб.

- акт№ 000068.5 от 04.04.2017 -614 288 руб., НДС93 704.95 руб.

- акт № 000072.1 от 10.04.2017- 352 155 руб., НДС53 718.56

- акт№ 000044.1 от 13.02.2017- 901 322 руб., НДС137 489.80 руб.

- акт №000026.2 от 13.02.2017 -882 233 руб., НДС134 577.92 руб.

- акт№000035.5 от 27.02.2017 - 840 422 руб., НДС128 199.97 руб.

-акт№000037.5 от 01.03.2017 -946 854 руб., НДС144 435.36 руб.

- акт № 000043.4 от 10.03.2017 - 451 480 руб., НДС 68 869.83 руб.

- акт № 000047.6 от 16.03.2017 - 907 264 руб., НДС 138 396.20 руб.

первоначально представлены счета-фактуры (т.5л.д.9-19), в которых указано в наименовании услуги "услуги бульдозера"

№ 26.2 от 13.02.2017 г. на сумму 882 233 руб., НДС 134 577.92 руб.

№ 35.5 от 27.02.2017 г. на сумму 840 422 руб., НДС 128 199.97 руб.

№ 37.5 от 01.03.2017 г. на сумму 946 854 руб., НДС 144 435.36 руб.

№ 43.4 от 10.03.2017 г. на сумму 451 480 руб., НДС 68 869.83 руб.

№ 44.1 от 13.03.2017 г. на сумму 901 322 руб., НДС137 489.80 руб.

№ 47.6 от 16.03.2017 на сумму 907 264 руб., НДС 138396.20руб.

№ 48.1 от 17.03.2017 г. на сумму 413 288 руб., НДС 63 043.93 руб.

№ 50.3 от 20.03.2017 г. на сумму 1 090 042 руб., НДС166 277.59 руб.

№ 67.3 от 03.04.2017 г. на сумму 887 426 руб., НДС 135 370.07 руб.

№ 68.5 от 04.04.2017 г. на сумму 614 288 руб., НДС 93 704.95 руб.

№ 72.1 от 10.04.2017 г. на сумму 352 155 руб., НДС 53 718.56 руб.

в ходе судебного разбирательства представлены исправленные счета-фактуры (т.30л.д.23-33), в которых в разделе наименование услуги указано "транспортные услуги"

- заявка от 12.02.2017 г. (т.22л.д.95); путевые листы грузового транспорта за период с 13 по 24 февраля 2017 (т.22л.д.96-99);

- заявка от 15.02.2017 г. (т.22л.д.100); путевые листы грузового транспорта за период с 22 по 27 февраля марта 2017 (т.22л.д.101-105)

-заявка от 15.02.2017 г. (т.22л.д.106); путевые листы грузового транспорта за период с 16 февраля по 01 марта 2017 (т.22л.д.107-113);

- заявка от 02.03.2017 г. (т.22л.д.114); путевые листы грузового транспорта за период с 03 по 09 марта 2017 (т.22 л.д.115-117);

- заявка от 11.03.2017 г. (т.22л.д.118); путевые листы грузового транспорта за период с 09 по 16 марта 2017 (т.22л.д.119-124);

- заявка от 28.02.2017 г. (т.22л.д.125); путевые листы грузового транспорта за период со 2 по 12 марта 2017 (т.22л.д.126-134);

- заявка от 03.03.2017 г. (т.22л.д.135);путевые листы грузового транспорта за период с 13 по 17 марта 2017 г.на 4-х листах (т.22л.д.136-139);

- заявка от 10.03.2017 г. (т.22л.д.140);путевые листы грузового транспорта за период с 12 по 19 марта 2017 (т.22л.д.141-147);

- заявка от 22.03.2017 г. (т.22л.д.148);путевые листы грузового транспорта за период с 25 марта по 02 апреля 2017 (т.22л.д.148-158);

- заявка от 24.03.2017 г. (т.22л.д.159); путевые листы грузового транспорта за период с 29 апреля по 04 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 (т.22л.д.160-164);

- заявка от 04.04.2017 г. (т.22л.д.165);путевые листы грузового транспорта за период с 06 по 10 апреля 2017 г. на 4-х листах (т.22л.д.166-169);

- книга продаж ООО «Дорстрой 62» (т.4л.д.147);

- книга покупок ООО «Таврида» (т.6л.д.3);

- бухгалтерский счет № 60 (т.4л.д.146);

- регистры учета на списание для собственных нужд поступивших товаров (т.23л.д.105-126)

Контроль выполнения услуг со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся лично директором ФИО1 Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги. Со стороны ООО «Дорстрой 62» данные документы подписывались лично директором.

Связь с контрагентом осуществлялась лично с директором ФИО13, по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

В подтверждение оплата обществу "Таврида" транспортных услуг представлены платежные поручения (т.5л.д.80-83):

№635 от 03.04.2017 г. на сумму 887 426 руб., НДС135 370.07 руб.

№648 от 04.04.2017 г. на сумму 614 288 руб., НДС 93 704.95 руб.

№661 от 05.04.2017 г. на сумму 200 998 руб., НДС30 660.71 руб.

№ 709 от 10.04.2017 г. на сумму 151 157 руб., НДС23 057.85 руб. НДС

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Таврида» (том 5 лист дела 142);

ООО «ТК «Северный путь»

в подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил договор на оказание услуг спецтехники № 06/17 от 15.06.2017 г. (т.24л.д.4), заключенный между ООО «ТК «Северный путь» в лице директора ФИО6 и ООО «Дорстрой 62» в лице генерального директора ФИО1.

Предметом вышеуказанного договора являлось предоставление Исполнителем (ООО «ТК «Северный путь») за плату Заказчику (ООО «Дорстрой 62») строительной техники с оператором. Использование спецтехники должно было осуществляться в рабочее время на строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работах в соответствии с нуждами Заказчика. Использование спецтехники не должно было противоречить её назначению и должно было осуществляться согласно техническим требованиям, установленным на данную единицу спецтехники. Доставка спецтехники на объект осуществлялась силами Исполнителя за счет Заказчика.

Согласно спецификации (т.24л.д.7) стороны пришли к соглашению об использовании следующей спецтехники:

автокран ФИО14 45717К (за час) - 1250руб.

автогрейдер (за час) - 2000руб.

экскаватор-погрузчик (за час) - 1250руб.

бульдозер (за час) - 1600руб.

экскаватор HYUNDAI R170 (за час) - 1200руб.

В подтверждение оказания услуг представлены следующими документами:

-заявка от 23.05.2017 на период до 27.06.2017, шесть путевых листов (т.24л.д.9-20) за период с 23.05.2017 по 27.06.2017 указана марка крана АТП - 28, монтажные работы

-счет-фактура № 71-1 от 27.06.2017 (услуги автокрана) на сумму 500 000руб., в том числе 76 271.19 руб. НДС (т.4л.д.119), указано количество 400часов;

-акт № 71-1 от 27.06.2017 (услуги автокрана) на сумму 500 000 руб., в том числе 76 271.19 руб. НДС (т.4л.д.120);

Контроль выполнения поставки со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся лично директором ФИО1 Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги. Со стороны ООО «Дорстрой 62» данные документы подписывались лично директором.

Связь с контрагентом осуществлялась лично с директором ФИО6, по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

Оплата оказанных ООО «ТК «Северный путь» произведена платежным поручением №1393 от 27.06.2017 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76271.19 руб. НДС (т.4л.д.126).

В судебном заседании 28.11.209 налогоплательщиком представлены дополнительные документы по данному эпизоду (т.30л.д.124-127), согласно котором договор на оказание услуг спецтехники № 06/17 от 15.06.2017 г. (т.24л.д.4) был заключен для оказания услуг обществу "Ремстройиндустрия", представлены акты (т.30л.д.127-132) от 31.05.2017 №310, от 15.06.2017 №357, от 30.06.2017 №396, однако в качестве исполнителя работ, услуг в актах указано общество "Дорстрой 62" , заказчик - ООО "Ремстройиндустрия"

Инспекция в своих дополнениях (т.31л.д.29) указывает на то, что в ходе проверки были истребованы документы от общества "Ремстройиндустрия", представлены (т.32,т.33,т.34,т.35, т.36л.д.1-45) в том числе путевые листы, согласно которым выполняющие работы водители являются работниками общества "Дорстрой 62" и ИП ФИО1 (справки о доходах - т.31л.д.37), транспортные средства с помощью которых выполнялись работы, принадлежат обществу "Дорстрой 62"и ИП ФИО1, что нашло отражение на странице 73 спорного решения (запросы по принадлежности транспортных средств - т.31л.д.32-35,50). В материалы дела представлен сводный анализ путевых листов, согласно которым в дни указанные в спорных путевых листах общества «ТК «Северный путь» работы фактически выполнялись с помощью автомобильных кранов, принадлежащих обществу "Дорстрой 62"и ИП ФИО1 (т.31л.д.48-50).

Установлено, что акты, которые представлены заявителем (т.30л.д.127-132) от 31.05.2017 №310, от 15.06.2017 №357, от 30.06.2017 №396, без приложения к ним путевых листов с указанием государственных номеров, по которым имеется возможность определить их принадлежность,

также представлены в ходе налоговой проверки обществом "Стройиндустрия" по запросу налоговой инспекции с приложением к ним путевых листов:

заявка от 15.06.2017 №357 (т.33л.д.48 путевые листы - т.33лд.111,114,116-128-151) указан кран-манипулятор гос.номер т364се62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.31л.д.36) принадлежит ФИО1, указан водитель ФИО15 - является работником ФИО1 (налоговый агент - т.31л.д.37), автокран Ивановец КС45717 3р гос.номер р 209 се 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.31л.д.33) принадлежит ФИО1, указан водитель ФИО16 - является работником ФИО1 (налоговый агент - т.31л.д.37), автокран КС45717 3р гос.номер с 600 ос 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.31л.д.35) принадлежит ФИО1, указан водитель ФИО17 - является работником ФИО1 (налоговый агент - т.31л.д.37), автокран Ивановец КС45717 3р гос.номер В414 рр62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.31л.д.34) принадлежит ФИО1,

заявка от 30.06.2017 №396 (т.34л.д.60, т.34л.д.145,т.35л.д.1-11,17-38,40-55, 56-75,л.д.76-97) указан кран- т364се62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.31л.д.36) принадлежит ФИО1, указан водитель ФИО15, который является работником ФИО1 (налоговый агент - т.31л.д.37), автокран Ивановец КС45717 3р гос.номер р 209 се 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.35л.д.33) принадлежит ФИО1, указан водитель ФИО16 - является работником ФИО1 (налоговый агент - т.31л.д.37), автокран Ивановец КС45717 3р гос.номер В414 рр62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.31л.д.34) принадлежит ФИО1, автокран КС45717 3р гос.номер р208 се 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.31л.д.50) принадлежит ФИО1, указан водитель ФИО18 - является работником ФИО1 (налоговый агент - т.31л.д.37), автокран КС45717 3р гос.номер с 600 ос 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т.31л.д.35) принадлежит ФИО1, указан водитель ФИО17 - является работником ФИО1 (налоговый агент - т.31л.д.37)

аналогичные документы и сведения представлены в отношении представленной заявителем заявки от 31.05.2017 №310 (т.35л.д.98) с приложением путевых листов (т.36л.д.6-44), в которых указаны те же транспортные средства, принадлежащие ФИО1

ООО «Мидгард»

в подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщик представил договор поставки б/н от 10.05.2017 г. (т.4л.д.132-133), заключенный между ООО «Мидгард» в лице директора ФИО19 и ООО «Дорстрой 62» в лице генерального директора ФИО1.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки б/н от 10.05.2017 г. предметом данного договора являлось следующее: «По настоящему договору Поставщик обязуется поставить и отгрузить, а Покупатель принять, оплатить и вывезти запасные части для ремонта техники, далее товар, на условиях настоящего Договора».

Пунктом 3.1 данного договора предусматривалось следующее: «Цена товара составляет 3 104 900,00 (Три миллиона сто четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек)», пунктом 3.1 «Покупатель обязуется перечислить Поставщику в порядке предварительной оплаты 100% от общей стоимости товара» и пунктом 3.2 «Обязательства Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Согласно объяснениям налогоплательщика инициатором заключения договора являлось ООО «Мидгард», директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

Заключение данного договора было связано с необходимостью проведения ремонтно-слесарных работ в отношении принадлежащей ООО «Дорстрой 62» специальной строительной техники.

Договор поставки б/н от 10.05.2017 г. был подписан при личной встрече руководителей данных организаций в офисе ООО «Дорстрой 62». Перед подписанием договора стороны удостоверились в правоспособности лиц, которые представляли организации, посредством проверки паспортов на предмет установления их личности и сверив данные с ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность и другими документами организаций. Также стороны обменялись учредительными и регистрационными документами.

Факт поставки запасных частей подтверждается следующими документами (т.4л.д.136-140):

-УПД № М31-2 от 26.05.2017 г. на сумму 321 588 руб., в том числе 49 055.80 руб. НДС

-УПД № М39-1 от 05.06.2017 г. на сумму 501 084 руб., в том числе 76 436.54 руб. НДС

-УПД № М21-2 от 12.05.2017 г. на сумму 492 568 руб., в том числе 75 137.49 руб. НДС

-УПД № МЗЗ-4 от 30.05.2017 г. на сумму 285 965 руб., в том числе 43 621.78 руб. НДС

-УПД № М24-3 от 17.05.2017 г. на сумму 1 503 695 руб., в том числе 229 377.20 руб. НДС

Контроль за поступлением запасных частей со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся механиками ООО «Дорстрой 62». Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги. Со стороны ООО «Дорстрой 62» данные документы подписывались лично директором.

Вывоз запасных частей со склада ООО «Мидгард», расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 19, Литера Б производился обществом "Дорстрой 62" транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <***> в подтверждении чего в материалы дела были представлены следующие документы:

-путевые листы с указанием марки автомобиля УАЗ, гос. номера т175 РХ62, (т.23л.д.20-33):

от 26.05.2017, 30.05.2017, 17.05.2017, 12.05.2017, 05.06.2017

- книга покупок ООО «Дорстрой 62» (т.4л.д.134);

- книга продаж ООО «Мидгард» (т.5л.д.138);

- бухгалтерский счет № 60 (т.4л.д.135);

-регистр учета на списание для собственных нужд поступивших товаров (т.23л.д.135-149)

В подтверждение оплаты поставленного обществом «Мидгард» товара представлены платежные поручения (т.5л.д.99-109):

№984 от 12.05.2017 г. на сумму 492 568 руб. без НДС

№1010 от 15.05.2017 г. на сумму 299 847 руб., НДС45 739.37 руб.

№1011 от 15.05.2017 г. на сумму 201 523 руб., НДС 30 740.80 руб.

№1020 от 17.05.2017 г. на сумму 244 987 руб., НДС37 370.90 руб.

№1021 от 17.05.2017 г. на сумму 258 018 руб., НДС 39 358.68 руб.

№ 1062 от 22.05.2017 г. на сумму 249 420 руб., НДС 38 047.12 руб.

№ 1063 от 22.05.2017 г. на сумму 251 080 руб., НДС 38 300.34 руб.

№ 1084 от 26.05.2017 г. на сумму 301 588 руб., НДС46 004.95 руб.

№ 1092 от 26.05.2017 г. на сумму 20 000 руб., НДС 3 050.85 руб.

№ 1155 от 30.05.2017 г. на сумму 284 785 руб., НДС43 441.78 руб.

№ 1182 от 05.06.2017 г. на сумму 229 443 руб., НДС34 999.78 руб.

№ 1183 от 05.06.2017 г. на сумму 271 641 руб., НДС 41 436.76 руб.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Мидгард» (т.4л.д.131);

Необходимость приобретения запасных частей подтверждается служебной запиской механика ООО «Дорстрой 62» Чекой В.Д. (т.23л.д.18).

В подтверждение принятия на учет приобретенных у ООО «Мидгард» запасных частей и которые подтверждают движение запасных частей внутри организации между структурными подразделениями и материально ответственными лицами являются следующие документы:

- документы бухгалтерского учета, карточки счета 10.05 (т.23л.д. 34-37);

- требование-накладная № 00000000022 по форме М-11 от 18.05.2017 г. (т.23л.д.38);

- требование-накладная № 00000000049 по форме М-11 от 23.05.2017 г. (т.23л.д.39);

- требование-накладная № 00000000056 по форме М-11 от 13.06.2017 г. (т.23л.д.42).

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из документов и объяснений, представленных налогоплательщиком в спорный период общество приобрело транспортные услуги, связанные с вывозом грунта (ООО "Аврора", ООО "Премьер", ООО "Пилос"), доставкой асфальтовой крошки (ООО "Таврида"), транспортные услуги для Заказчика ООО "Ремстройиндустрия" (ООО "ТК "Северный путь"), приобрело запасные части для ремонта техники (поставщик ООО "Мидгард").

При этом в ходе налоговой проверки были представлены иные объяснения и документы (т.30л.д.37), согласно которым с перечисленными контрагентами (в том числе с ООО "Мидгард" согласно материалам дела поставщик запчастей для ремонта транспортных средств) были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем. По требованию налоговой инспекции от 26.01.2018 №2.17-09/90229 (т.5л.д.110) налогоплательщик представил объяснения от 15.02.2018 №23, №22 (т.5л.д.118,119), согласно которым акты о приемке товаров, путевые листы, рапорт-наряды о работе транспортной техники, паспорта транспортных средств отсутствуют.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 674-ПЭК15).

Настаивая на том, что при выборе спорных контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик ссылается на то, что при заключении договоров у контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии свидетельств о постановке на учет и свидетельств о регистрации, подтверждение полномочий директора и главного бухгалтера, и копии других документов. Директор общества "Дорстрой 62" лично знакомился с директорами контрагентов.

В материалы дела представлены следующие документы:

ООО «Аврора» ИНН <***> зарегистрировано 30.01.2017 по адресу: <...>, кв.Н1, учредитель и директор ФИО10

Согласно объяснениям налогоплательщика инициатором заключения договора являлось ООО «Аврора», генеральный директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

В подтверждение проявления ООО «Дорстрой 62» должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Аврора» в хозяйственные взаимоотношения представлены следующими документами:

- копия уведомления о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия листа записи в ЕГРЮЛ, копия списка участников общества, копия акта приема передачи помещения к договору аренды, копия приказа о назначении директора, копия приказа о назначении главного бухгалтера (т.6л.д.116-126);

- выписка из ЕГРЮЛ (т.20л.д.68);

- устав организаций

ООО «Премьер» ИНН <***> зарегистрировано 19.10.2016 по адресу: г.Рязань, район Строитель, д.8, учредитель и директор ФИО11

Инициатором заключения договора являлось ООО «Премьер», генеральный директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

В подтверждение проявления ООО «Дорстрой 62» должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Аврора» в хозяйственные взаимоотношения представлены документами:

- копия свидетельства о государственной регистрации (т.6л.д.71);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.6л.д.70);

- лист записи в ЕГРЮЛ (т.6л.д.63-66);

- устав организаций (т.6л.д.61-62)

- решение учредителя (т.6л.д.69);

- приказ о назначении директора (т.6л.д.67);

- приказ о назначении главного бухгалтера (т.6л.д.68);

- выписка из ЕГРЮЛ (т.20л.д.150-159);

ООО «Пилос» ИНН <***> зарегистрировано 20.02.2017 по адресу: г.Рязань, ул.промышленная, 19А, учредитель и директор ФИО12

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Пилос» в хозяйственные взаимоотношения представлены следующие документы:

- копия уведомления о государственной регистрации (т.6л.д.86);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.6л.д.85);

- лист записи в ЕГРЮЛ (т.6л.д.89-94);

- устав организаций (т.6л.д. 87-88);

- выписка из ЕГРЮЛ (т.20л.д.124-132);

ООО «Таврида» ИНН <***> зарегистрировано 21.10.2016 по адресу: г.Рязань, район Восточный промузел, д.12, корпус В, учредитель и директор ФИО13

В подтверждение проявления обществом «Дорстрой 62» должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Таврида» в хозяйственные взаимоотношения представлены следующие документы:

- копия свидетельства о государственной регистрации (т.6л.д.76);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.6л.д.72);

- лист записи в ЕГРЮЛ (т.6л.д.77-84);

- устав организаций (т.6л.д.73-74);

- решение учредителя (т.6л.д. 75);

- выписка из ЕГРЮЛ (т.20л.д.98-107);

ООО «ТК «Северный путь» ИНН <***> зарегистрировано 07.12.2016 по адресу: <...>, квартира/офис 4/№4, учредитель и директор ФИО6

В подтверждение проявления ООО «Дорстрой 62» должной осмотрительности при вступлении с ООО «ТК «Северный путь» в хозяйственные взаимоотношения представлены документами:

- копия свидетельства о государственной регистрации (т.6л.д.54)

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.6л.д.55)

- устав организаций (т.6л.д.57-60)

- решение учредителя (т.6л.д.56 и 111)

- выписка из ЕГРЮЛ (т.20л.д.183-190)

Также проверка контрагента осуществлялась через программу СБИС и в информационной сети «Интернет», через официальный сайт налоговой службы в разделе «Риски бизнеса, проверь себя и контрагенты» по адресу https://egrul.nalog.ru.

ООО «Мидгард» ИНН <***> зарегистрировано 04.04.2017 по адресу: г.Рязань, район Восточный промузел, д19, корпус Б, учредитель и директор ФИО20,:

В подтверждение проявления ООО «Дорстрой 62» должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Мидгард» в хозяйственные взаимоотношения обществом «Дорстрой 62» представлены следующие документы:

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (представлена в материалы дела 06.03.2019 г.);

- устав организаций (т.6л.д.95-105);

- решение учредителя (т.6л.д.106);

- приказ о назначении директора (т.6л.д.108);

- приказ о назначении главного бухгалтера (т.6л.д.109);

- список участников общества (т.6л.д.107);

- выписка из ЕГРЮЛ (т.20л.д.262-271);

Между тем, все спорные контрагенты (включая поставщика - ООО "Мидгард") обладают признаками "фирм-однодневок" согласно сведениям ФИР (т.3л.д.51-79) (справки по организациям, включенным в ИР "Риски" - т.20л.д.65-67,92,93-96,98-123,146-149,257-261); не имеют управленческого, технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ не представлены (т.30л.д.111-116), основных средств, транспортных средств, производственных активов, работников, которые должны были осуществлять функции "экипажа" при оказании транспортных услуг; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей).

В результате осмотра юридических адресов ООО "Аврора", ООО "Премьер", ООО "Пилос", ООО "Таврида",ООО "ТК "Северный путь", ООО "Мидгард" установлено, что данные организации по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся (т.3л.д.104-113). Указанными контрагентами представлены нулевые налоговые декларации (т.3л.д.90-103, т.20л.д.176-182, 218-227), в разделе 9 (книга продаж) реализация в адрес общества "Дорстрой 62" не отражена.

Тот факт, что указанные спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет, не свидетельствует об их реальном участии в хозяйственном обороте.

Суд считает необходимым указать, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, из данных государственного реестра юридических лиц, учредительных документов следует факт создания организации, но не реальная возможность выполнения принятых обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, связанные с отнесением сумм, уплаченных контрагенту, на расходы по налогам, налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно принять меры, подтверждающие деловую репутацию контрагента и возможности для достижения реальных результатов сделок.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить до-кументальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке, реализации, использованию ТМЦ, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара (услуги) от которого оформлено документально.

Сделки, оформленные от имени спорных контрагентов, отраженные в книге покупок, совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Документы, полученные в рамках налоговой проверки, также в ходе судебного разбирательства не позволяют установить реальное осуществление спорных хозяйственных операций, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства установить владельцев автотранспортных средств (специальной техники), используемых для оказания услуг. Первичные учетные и иные документы не позволяют идентифицировать объекты, на которых, по утверждению заявителя были оказаны транспортные услуги.

При этом, настаивая на реальности оказанных услуг, по существу налогоплательщик не опровергает, что его контрагенты не имели возможности осуществить (оказать) данные услуги своими силами. Факт привлечения контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, перевозчиков по гражданско-правовым договорам материалами дела не подтвержден.

Налоговым органом представлены в материалы дела объяснения (в виде таблицы - т.30л.д.6 со ссылкой на материалы дела), согласно которым документами, полученными в порядке истребования у контрагентов ООО "Аврора", ООО "Премьер", ООО "Пилос", ООО "Таврида", ООО "ТК "Северный путь", не подтверждается оказание ими транспортных услуг обществу "Дорстрой 62", соответственно материалами дела не подтверждено реальное оказание услуг ни обществами "Аврора", "Премьер", "Пилос", "Таврида", "ТК "Северный путь", ни контрагентами перечисленных обществ.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы не позволяют идентифицировать спорных контрагентов в качестве организаций - участников организованного рынка грузоперевозок, транспортных услуг и услуг по аренде спецтехники на территории г.Рязани и конкретно исполнителями услуг для налогоплательщика: в путевых листах указаны только марка транспортного средства без полного государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать это транспортное средство, указана фамилия водителя без проставления номера удостоверения, заявителем не было предоставлено первичных документов, на основании которых налоговый орган мог бы определить тот объем оказанных услуг, на основании которых составлялись акты, счета-фактуры. Представленные в материалы дела заявки общества "Дорстрой 62", акты всех контрагентов ООО "Аврора", ООО "Премьер", ООО "Пилос", ООО "Таврида", ООО "ТК "Северный путь" также являются обезличенными, не имеют сведений о том, с использованием какого транспорта должны выполняться работы и фактически исполнены, место работы, маршрут. В ходе судебного разбирательства привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц контрагенты налогоплательщика документы, подтверждающие оказание ими реальных услуг, в материалы дела не представили.

Следует указать, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Вместе с тем материалами дела подтверждено наличие у общества, его учредителя - ФИО1 в собственности значительного количества транспортных средств (57 единиц перечень - т.30л.д.62,63), соответственно привлечение транспортных средств, принадлежащих третьим лицам не имело под собой разумной деловой цели, в связи с этим следует полагать, что данные действия направлены на увеличение стоимости товаров (услуг) для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представляется доказанным тот факт, что транспортные услуги, документально оформленные от имени ООО "Аврора", ООО "Премьер", ООО "Пилос", ООО "Таврида", ООО "ТК "Северный путь" (у которых отсутствовали ресурсы и персонал для ведения реальной предпринимательской деятельности, не уплачивались налоги в зависимости от совершенных финансово-хозяйственных операций), фактически этими обществами не оказывались, работы по приведению в надлежащее состояние производственной базы, на которые ссылается заявитель, могли быть выполнены с использование собственных транспортных средств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете и сроке поставки. В случае отсутствия согласования условия о предмете и сроке поставки, договор нельзя признать заключенным.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Мидгард" обществом представлен договор от 10.05.2017 б/н (т.4л.д.132).

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена поставка товара для ремонта спец. техники, однако количество, перечень товара, срок поставки, стоимость товара, сроки оплаты товара не установлены, что свидетельствует о том, что договор не заключен, оформлен формально, без намерения его реального исполнения. Учитывая, что ООО "Мидгард" обладает признаками "фирм-однодневок", согласно сведениям по расчетному счету не несло расходов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют объективные основания для вывода о реальности хозяйственной операции с обществом "Мидгард"

Суд также считает доказанной позицию налогового органа о возвратности денежных средств ФИО1 (учредителю и руководителю общества) от спорных контрагентов (т.20л.д.16-64, т.21л.д.21-23,27-32,36-45). Проверкой установлен возврат денежных средств, перечисленных обществом «Дорстрой 62» в адрес спорных контрагентов - (р/с ООО «Дорстрой -62» - ) на расчетный счет аффилированного лица ИП ФИО1, являющегося учредителем и руководителем ООО «Дорстрой 62» (выписка из ЕГРЮЛ - т.21л.д.12), применяющего специальные налоговые режимы (расчет по УСН - т.3л.д.131-139, декларация по ЕНВД - т.3л.д. 128-130), согласно анализу по р/счету ФИО1 в ПАО Прио-Внешторгбанк (т.21л.д.24-32), в АО "Россельхозбанк" (т.21л.д.33-45)

согласно анализу движения денежных средств контрагентами перечислено (т.21л.д.21):

- от ООО Аврора (в 1,2 кварталах 2017) - 4660599,52руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Аврора 7153212руб.)

- от ООО Премьер (в 1 квартале 2017) - 1814417руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Премьер 1826819руб.)

- от ООО Пилос (во 2 квартале 2017) - 1320966руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Пилос 1012538руб.)

- от ООО Таврида (в1,2 кварталах 2017) - 6495111руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Таврида 9087901руб.)

- от ТК Северный путь (во 2,3,4 кварталах 2017) - 19464399руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу ТК Северный путь 8200000руб.)

- от ООО Мидгард (во 2 квартале 2017) - 2198577руб. (за этот же период обществом Дорстрой 62 перечислено обществу Мидгард 3104900руб.)

Исследовав во взаимосвязи материалы налоговой проверки, суд пришел к выводу, что спорные контрагенты не имели возможности реально оказать услуги и поставить товар в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счет-фактура, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ (оказания услуг), поставки товара, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

В связи с изложенным, заявление общества "Дорстрой 62" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области от 22.03.2018 №2.17-10/57613 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН <***>; г.Рязань) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые по делу №А54-6176/2018 определением от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова