Решение от 29 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95707/2022
30 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тэс-инжиниринг" (109117, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, УЛ ОКСКАЯ, Д. 20, К. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, УЛ САДОВАЯ, Д. 14/52, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 3, РАБ.МЕСТО 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>); третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 (191024, Санкт- Петербург, а/я 1);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэс-инжиниринг" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее – ответчик, управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 000 рублей.

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 31.07.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-130246/2021 истец несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий истца установил, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 110 000 рублей, в том числе 01.08.2019 - 600 000 рублей, 08.08.2019 - 400 000 рублей, 16.08.2019 - 110 000 рублей, 19.08.2019 - 500 000 рублей, 11.09.2019 - 500 000 рублей в отсутствие документов, подтверждающих основание произведенных платежей.

Принимая во внимание частичный возврат ответчиком 230 000 рублей, истец претензионном порядке потребовал от ответчика возврата 1 880 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.08.2019 № 1 на передачу истцу песчано-гравийной смеси на сумму 510 000 рублей, во исполнение заключенного между сторонами договора на управление проектом (в строительстве), а также УПД от 30.09.2019 № 4 и акт от 30.09.2019 № 1 о приемке выполненных работ по названному договору на сумму 1 600 000 рублей с подтверждением получения 30.08.2019 и

30.09.2019 названных документов со стороны истца руководителем проекта ФИО3

Как было ранее установлено, спорные денежные средства в размере 1 880 000 рублей перечислены в 2019 истцу ответчиком во исполнение обязательства по договору, заключенному сторонами 16.07.2019 на выполнение ответчиком работ по надлежащему контролю и организации работ по проекту строительства объекта, имеющего адресные ориентиры: Иркутск, 27 км автодороги Иркутск - Листвянка, кадастровый номер участка 38:06:143704:2444, в соответствии с проектно-сметной документацией, что истцом не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с п. 6.1 Договора его твердая цена составляет 681 030 рублей 18 копеек. Пунктом 6.2 Договора указанная цена определена как твердая и изменению не подлежит. При этом доказательства согласования сторонами изменения цены договора в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.1 договора в функции управляющего входило, среди прочего, обеспечение поставки заказчику предусмотренных договором подряда материалов и иных ресурсов.

Оговариваемые в договоре работы подлежали выполнению управляющим до 30.09.2019 и сдаче заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету истец в качестве авансовых платежей по договору перечислил истцу за строительно-монтажные работы 1 600 000 рублей, за поставку песчано-гравийной смеси - 510 000 рублей.

По окончании обусловленного договором срока выполнения работ по договору управляющим представлен заказчику акт выполненных работ от 30.09.2019 № 1 и УПД № 4 от той же даты на сумму 1 600 000 рублей с сопроводительным письмом от 30.09.2019, также врученным под расписку ФИО3, являющегося руководителю проекта и состоящему в трудовых отношениях с истцом.

Суд полагает, что его полномочия на получение спорных документов явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доказательств того, что заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, истцом не представлено, в связи с чем результат выполненных по договору работ подлежит оплате.

При этом, в силу того, что договором установлена твердая цена работ, ответчиком не представлено доказательств согласования увеличения цены договора, оплате подлежит стоимость в размере 681 030 рублей 18 копеек.

Таким образом, основания получения ответчику в качестве аванса по договору 918 969 рублей 82 копейки (1 600 000 рублей - 681 030 рублей 18 копеек) сверх установленной в нем твердой цены работ отсутствуют, в связи с чем сумма в размере 918 969 рублей 82 копеек является неосновательным обогащением.

В подтверждение факта поставки названного товара ответчик представил УПД от 30.08.2019 № 1. Указанный УПД подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от положений главы 37 названного Кодекса не предусматривают презумпцию действительности одностороннего документа поставщика (продавца) в подтверждение факта передачи товара контрагенту.

При этом суд отмечает, что универсальные передаточные документы хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт поставки товара, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что поставка товара может доказываться только УПД.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом товара по УПД от 30.08.2019 № 1.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара на сумму 510 000 рублей ответчиком не доказан, данные денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за исключением стоимости выполненных работ по договору в размере 681 030 рублей 18 копеек, принятых по одностороннему акту.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэс-инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 1 198 969 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.