Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А58-7040/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7040/2018
12 декабря 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тулагино-Кильдямского наслега" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на поставку электроэнергии на общедомовые нужды № 19125-к от 01.01.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности б/н от 16.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №И00004492 от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тулагино-Кильдямского наслега «Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Якутск» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – ответчик) о расторжении договора на поставку электроэнергии на общедомовые нужды № 19125-к от 01.01.2011.

В материалы дела от истца поступило ходатайство №433 от 22.11.2018 о принятии уточнения исковых требований и начале истечения срока исковой, в котором заявлено ходатайство о принятии уточнения исковых требований и о восстановлении пропущенного срока исковой давности; уточнение №426 от 21.11.2018, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву от 04.12.2018.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что договор расторгнут с 01.06.2015

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение №426 от 21.11.2018 принято к рассмотрению.

Представители сторон дали устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд от ответчика поступило дополнительное соглашение, ходатайством от 10.12.2018 № 119/2398.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что договор расторгнут с июня 2015 года.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Между ПАО «Якутскэнерго» и «Администрацией Тулагино-Кильдямского наслега» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск» 01 ноября 2011 года заключен договор на энергоснабжение № 19125-К, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии на объекты недвижимого имущества с баланса «администрация Тулагино-Кильдямского наслега» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск»

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска «О передаче объектов недвижимого имущества с баланса «администрация Тулагино-Кильдямского наслега» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск» на баланс муниципального казённого учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от 10 февраля 2016 года № 93р муниципальные многоквартирные дома, расположенные на территории Тулагино-Кильдямского наслега переданы и закреплены на праве оперативного управления за «Департамент жилищных отношений» МКУ ГО «город Якутск».

В связи, с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомлении о расторжении договора от 27.07.2015 №326.

Также в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Тулагино-Кильдямского наслега ГО «Город Якутск» от 27.05.2015 №2, приказом от 16.06.2015 №73 избрана управляющей организацией для управления многоквартирными домами на территории Тулагино-Кильдямского наслега ООО УК «Гефест».

19.01.2017 истец обратился к ответчику с повторным обращением о расторжении договора №22.

19.04.2017 истец повторно уведомлением №217 известил ответчика о расторжении договора.

В настоящем деле, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на энергоснабжение 19125-К от 01.01.2011, в связи со сменой собственника и избранием управляющей организации, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из отзыва ответчика, и дополнений к нему, ответчик фактически не отрицает расторжение договора с 01.06.2015.

Как следует из искового заявления, настоящие требования заключаются в признании расторгнутым договора энергоснабжения № 19125-К с определенной даты.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Однако, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Суд полагает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает доводы истца передаче распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска «О передаче объектов недвижимого имущества с баланса «администрация Тулагино-Кильдямского наслега» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск» на баланс муниципального казённого учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от 10 февраля 2016 года № 93р муниципальные многоквартирные дома, расположенные на территории Тулагино-Кильдямского наслега переданы и закреплены на праве оперативного управления за «Департамент жилищных отношений» МКУ ГО «город Якутск», а также о передаче в непосредственное управление домов по вышеуказанным спорным адресам управляющей организации ООО УК «Гефест» протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Тулагино-Кильдямского наслега ГО «Город Якутск» от 27.05.2015 №2, приказом от 16.06.2015 №73.


Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с выбытием из владения ответчика объектов недвижимого имущества договор электроснабжения № 19125-К от 01.01.2011 прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - утратой истцом статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду избрания управляющей организации, а также выбытием с баланса, то избранный истцом способ защиты права в виде расторжения договора, который на момент обращения в арбитражный суд прекратил свое действие, противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Более того, ответчик фактически не отрицает расторжение договора с 01.06.2015, о чем свидетельствуют произведенные ответчиком корректировки по договору за период с 01.06.2015, а также дополнение ответчика к отзыву от 04.12.2018.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактически материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора № 19125-К как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений с 01.06.2015.

Между тем, избранный истцом способ защиты (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Суд исходит также из того, что признание договора энергоснабжения № 19125-К расторгнутым с определенной даты, на чем настаивает истец, как установление факта не может иметь место, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ установление факта возможно только в том случае, если нет других доступных способов защиты.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15148/08 от 28.04.2009 по делу № А21-3607/2007).

Следовательно, исковое заявление о признании договора энергоснабжения № 19125-К расторгнутым на условиях истца, предполагающих его расторжение с конкретной даты – 01.06.2015, удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 15 ААС по делу № А32-7688/2017 от 19.01.2018.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи чем судом в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А. Ю. Аринчёхина