Резолютивная часть решения от 31 августа 2017 г. по делу № А12-21154/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» сентября 2017 г.

Дело № А12-21154/17


Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Саповой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (140002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 48500рублей за период с 09.09.2015 по 21.03.2016, финансовой санкции в сумме 19600рублей за период с 09.09.2015 по 16.12.2015, по страховому случаю, произошедшему 03.07.2015 в г. Михайловка Волгоградской области, с участием автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер <***>) принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший, страховой полис ССС 0687188003 от 09.07.2014), и автомобиля Lada 21043 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2 (виновник ДТП, страховой полис ССС 0703029363 от 24.03.2015), страховое возмещение взыскано по делу №А12-48120/2015,

учитывая, что истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 19600рублей за период с 09.09.2015 по 16.12.2015,

что заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО «РОСГОССТРАХ», ответчик, страховая компания, ранее – ООО «РОСГОССТРАХ») первоначально о взыскании неустойки в сумме 48500руб. за период с 09.09.2015 по 21.03.2016, финансовой санкции в сумме 19600руб. за период с 09.09.2015 по 16.12.2015, почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 147руб. 69коп., почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 150руб. 64коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2724руб.

Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 20 июня 2017г. в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда получено сторонами посредством электронной почты (в соответствии с их заявлениями), о чем свидетельствует отчет об отправке.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования, просил отказать в компенсации судебных расходов.

Заявлением от 07.07.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 19600рублей за период с 09.09.2015 по 16.12.2015.

Заявление принято судом к производству.

Кроме того, истец представил письменные возражения на отзыв и настаивал на удовлетворении уточненного иска.

15 августа 2017г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-48120/2015 вступившим в законную силу решением от 16 декабря 2015, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства:

факт наступления страхового случая ввиду дорожно-транспортного происшествия 03.07.2015 в г. Михайловка Волгоградской области, с участием автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер <***>) принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший, страховой полис ССС 0687188003 от 09.07.2014), и автомобиля Lada 21043 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2 (виновник ДТП, страховой полис ССС 0703029363 от 24.03.2015);

факт уступки потерпевшим прав требования страховой выплаты и иных выплат по данному страховому случаю со страховой компании по договору от 07.07.2015 с ООО «РСА», а также полномочия ФИО1 на получение страховой выплаты;

факт получения ПАО «РОСГОССТРАХ» заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами (в том числе, договором купли-продажи транспортного средства, ПТС и т.д.) 18.08.2015,

факт определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 32700руб. на основании досудебной оценки;

факт невыплаты суммы страхового возмещения (максимально допустимый предел- 25000руб.) ответчиком.

Судебный акт по делу №А12-48120/2015 исполнен ответчиком 22.03.2016, что подтверждается инкассовым поручением №579141.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в сумме 48500руб. за период с 09.09.2015 по 21.03.2016.

Претензия №36706 от 15.05.2017г. об оплате неустойки страховой компанией получена, однако не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами настоящего дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником ДТП заключен после 01.09.2014г.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения. Размер неустойки за просрочку страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки от 07.07.2015 между потерпевшим и ООО «РСА» перечислены все идентифицирующие страховой случай обстоятельства, то есть предмет сделки определен (пункт 1.1 договора).

Изложенное свидетельствует в наличии у истца полномочий на предъявление требований о взыскании неустойки с ответчика.

Уточненный расчет неустойки истец произвёл за период с 09.09.2015 по 21.03.2016 по следующей формуле: 25000руб. х 1% х 194 дня просрочки, что составило 48500руб.

Расчет является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств наличия со стороны истца или потерпевшего злоупотреблений, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, у суда не имеется.

Так, неоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения определена судом на основании представленной истцом оценки, которая признана достоверной и находилась в распоряжении истца, начиная с 18.08.2015.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявление, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что изложенное выше не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 25000руб. в целях соблюдения баланса интересов, ориентируясь на сумму страхового возмещения.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного истцом права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок предоставления транспортного средства на осмотр, не могут служить основанием для отказа по взыскании неустойки, поскольку доказательства наличия препятствий к осуществлению страховой выплаты в полном объеме по указанной причине, у суда отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправку претензии и иска ответчику, оплату государственной пошлины, истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10000руб., 147 руб. 69 коп., 150руб. 64коп., 2724руб. соответственно.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, порядок рассмотрения спора, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.

При взыскании почтовых расходов истца на направление претензии ответчику суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» от иска к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании финансовой санкции в сумме 19600рублей за период с 09.09.2015 по 16.12.2015.

Производство по делу в данной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить в части, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» неустойку за период с 09.09.2015 по 21.03.2016 в сумме 25000рублей (уменьшенную по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 150рублей 64копейки, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 147рублей 69копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000рублей.

В остальной части требования отклонить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №15226 от 18.05.2017 государственной пошлины в сумме 724рубля.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сапова