Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А04-7628/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7628/2019
г. Благовещенск
15 ноября 2019 года
13 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

15 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Тындинского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.11.2019, служебное удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Тындинская городская прокурора (далее – заявитель, прокуратура) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. В обосновании требований прокуратура указала, что предприниматель, реализовывал продукты питания с истекшим сроком годности.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменную позицию по заявлению не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован 08.12.2015 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП <***>, ИНН <***>, осуществляет розничную торговлю мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Тындинской городской прокуратурой с привлечением государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте ФИО4, 02 октября 2019 года проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов, в том числе при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, соблюдения законодательства при реализации продовольственной продукции, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине «Частное подворье», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в магазине «Частное подворье», на реализации находилась продукция с истекшими сроками годности, а именно: 3 штуки «Наборы мелкокусковые цыплят бройлеров», общий вес 3,04 кг. Цена реализации 175 рублей/кг. Дата изготовления 19.12.2018. Срок годности 6 месяцев.

По результатам проверки помощником Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А. 02.10.2019 составлен акт о результатах мероприятий по проведенной проверке. К акту приложены фотографии.

Требованием от 09.10.2019 предприниматель приглашен в Тындинскую городскую прокурору по адресу: <...> в 11 час. 00 мин. 11.10.2019 для дачи объяснений и участия при составлении постановления по делу об административном правонарушении. Указанное требование получено предпринимателем 09.10.2019, что подтверждается объяснениями предпринимателя данных 12.11.2019.

11.10.2019 в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Кроме того, 12.11.2019 с предпринимателя отобрано письменное объяснение, в которых последний указал, что признает факт совершения правонарушения, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Следовательно, предприниматель своими действиями создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей (потребителей), и это указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя суд признает то, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения такой категории (сведения об обратном в материалах дела не содержатся, сторонами не заявлялись).

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд посчитал возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по данной статье.

Санкция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что пищевая продукция: 3 штуки «Наборы мелкокусковые цыплят бройлеров», общий вес 3,04 кг., цена реализации 175 рублей за килограмм, дата изготовления 19.12.2018, срок годности 6 месяцев, подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке.

Назначенное судом предпринимателю наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере является справедливым и соразмерным содеянному. Более того, назначением такого размера наказания в полном объеме соблюдаются цели назначения наказания, в том числе, по предупреждению совершения ответчиком правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного в качестве лица индивидуального предпринимателя 08.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, проживающего по адресу: <...> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Конфисковать находящуюся в магазине «Частное подворье» по адресу: <...> продукцию с истекшим сроком годности 3 штуки «Наборы мелкокусковые цыплят бройлеров», общий вес 3,04 кг., цена реализации 175 рублей за килограмм, дата изготовления 19.12.2018, срок годности 6 месяцев. Конфискованную продукцию направить на уничтожение в установленном порядке.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 280101001, наименование получателя - Управление федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области), № расчётного счёта <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 10701000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский