Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-10401/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10401/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Холоднова В.А. по доверенности от 18.01.2018, Холоднов А.Н. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23940/2018) ООО "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-10401/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ"

к ООО "АТЛАНТИС"

3-е лицо: ООО "ТулСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» (далее - ООО «ТЛ Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее - ООО «Атлантис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № RTL/AK-04-16 от 08.04.2016 в размере 7 768 188 руб. 88 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.08.2016 по 28.11.2016 в размере 388 409 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 7 768 188 руб. 88 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (далее - ООО «ТулСервис», третье лицо).

Решением суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 54 377 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 425 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что некачественный товар возвращен ответчику.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № 05-16/TL/AK, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство поставить третьему лицу новый токарный станок Schaublin Machines 102 N VM CF W25 (далее - оборудование) по адресу: Россия, 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 50,.

В целях исполнения указанного договора, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 08.04.2016 № RTL/AK-04-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю новый токарный станок Schaublin Machines 102 N VM CF W25 и поставить указанное оборудование по адресу: Россия, 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 50.

В пункте 2.7 Договора согласовано, что срок поставки составляет 18 недель со дня получения предоплаты.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату оборудования по безналичному расчету по 100% предоплате в размере 101 020 евро, в том числе НДС 15 409 евро 83 цента.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату товара платежным поручением №88 от 14.04.2016 в размере 7 768 188 руб. 88 коп.

Срок поставки - до 19.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 7 768 188 руб. 88 коп., а также уплате пени за нарушение срока поставки товара за период с 20.08.2016 по 28.11.2016 в размере 388 409,44 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 54 377 руб. 32 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании условий Договора продавец передает покупателю оборудование в комплектации согласно Приложению №1 (пункт 2.4). Датой поставки является дата передачи груза покупателю в пункте назначения (пункт 2.5). Срок поставки составляет 18 недель со дня получения предоплаты на расчетный счет (пункт 2.7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме 03.09.2016. Непосредственно транспортировку оборудования осуществляло ООО «Международный почтовый брокер», которое действовало в рамках договора-заявки, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, ООО «ТулСервис» составило акт от 08.09.2016 об отказе от приемки товара. Транспортная накладная №М-0000994 от 31.08.2016 содержит сведения о повреждениях груза и о составлении акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №А56-28279/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, с ООО «ТЛ Технолоджи» в пользу ООО «ТулСервис» взыскан аванс по договору от 23.03.2016 №05-16/TL/AK, в связи с повреждением груза, а также неустойка за нарушение срока поставки товара.

Судебными актами по делу №А56-28279/2017 установлен факт доставки оборудования третьему лицу (ООО «ТулСервис») и передачи оборудования по акту от 09.09.2016 водителю Инкину Н.В. для доставки ООО «ТЛ Технолоджи».

Факт возврата оборудования отправителю (ООО «Атлантис») в г.Санкт-Петербург, подтверждается транспортной накладной №1017 от 09.09.2016 и договором-заявкой №6982 от 09.09.2016, заключенным между ООО «Теплый дом» и ООО «ТрансРегион».

Оборудование 12.09.2016 возвращено перевозчиком продавцу на тот же склад, с которого первоначально забиралось.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а истцом доказан факт оплаты товара и возврата товара на склад ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 7 768 188 руб. 88 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере 388 409 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки поставки оборудования, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от сумм непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 20.08.2016 по 28.11.2016 составляет 388 409 руб. 44 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом неправильно определен период начисления пени.

Учитывая срок поставки товара, установленный в пункте 2.7 Договора (18 недель со дня получения предоплаты) и оплату товара платежным поручением №88 от 14.04.2016, то срок поставки - до 19.08.2016. При этом, товар поставлен 03.09.2016.

Согласно перерасчету суда первой инстанции, проверенному апелляционной коллегией и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 20.08.2016 по 03.09.2016 составил 54 377 руб. 32 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании пеней в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 7 768 188 руб. 88 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Договор сторонами не расторгнут, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 61 171 руб.

Судебные расходы в остальной части, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-10401/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Атлантис» в пользу ООО «ТЛ Технолоджи» задолженность в сумме 7 768 188,88 руб., неустойку за период с 20.08.2016 по 03.09.2016 в сумме 54 377,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева