Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А33-2640/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А33-2640/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Константина Вячеславовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Свердловская

область, г. Сухой

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Красноярск о взыскании долга, пени, при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности, в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» (далее – ответчик) о взыскании:

- 315 000 руб. долга по счету № 4Е от 19.08.2024 в виде стоимости оплаченных, но не поставленных товаров;

- 57 713,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № 4Е от 19.08.2024.

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От АО КБ «ЛОКО-Банк» поступил ответ на определение суда, который приобщен к материалам дела.

Код доступа к материалам дела -

От ООО «Банк Точка» поступил ответ на определение суда, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 19.08.2024 № 4Е на сумму 330 000 руб., согласно которому оплата должна быть произведена до 23.08.2024.

Платежным поручением от 21.08.2024 № 43 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа - оплата по сч № 4Е от 19.08.2024г за кабель силовой. НДС не облагается, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства.

Платежным поручением от 13.11.2024 № 951 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - Частичный возврат средств по счету 4Е от 19.08.2024. НДС не облагается, ответчиком перечислены денежные средства в указанном размере в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2024 № 03-01 с требованием о возврате денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на поставку товара на сумму 330 000 руб. по универсальному передаточному документу от 16.09.2024 № 1Э, а также указывает на частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2025 № 951 с назначением платежа – Частичный возврат средств по счету 4Е от 19.08.2024. НДС не облагается.

Истцом заявлено о фальсификации универсального передаточного документа от 16.09.2024 № 1Э на сумму 330 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается и на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 21.08.2024 № 43 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа - оплата по сч № 4Е от 19.08.2024г за кабель силовой. НДС не облагается, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по оплате счета.

Ответчиком не оспаривается факт возврата денежных средств в размере 15 000 руб.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 16.09.2024 № 1Э на сумму 330 000 руб.

Истцом в свою очередь заявлено о фальсификации универсального передаточного документа от 16.09.2024 № 1Э на сумму 330 000 руб.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2, 5, 6 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Судом принято к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. Судом предложено исключить указанные документы из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия предусмотренные статьей 303, 306, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, отобраны подписки.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

В целях проверки фальсификации доказательств судом исследован вопрос реальности поставки товара по универсальному передаточному документу от 16.09.2024 № 1Э на сумму 330 000 руб.

Ответчику предлагалось представить письменную позицию по вопросу реализации правоотношений по спорной поставке (согласно вопросов в судебном заседании, в том числе в отношении лица, фактически проставившего подпись в спорной УПД, а также лица, передававшего товар ответчику по спорной УПД (при условии передачи товара); письменные пояснения с документальным обоснованием в части ведения складского (бухгалтерского) учета выбывающих товаров со склада.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о реальности поставки товара по спорному универсальному передаточному документу.

Более того, суд отмечает, что поведение ответчика противоречиво - представлен спорный универсальный передаточный документ, затем представляется платежное поручение (кроме возврата на 15 000 руб.) на сумму 50 000 руб.

Целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, являлось устранение соответствующих сомнений и противоречий в достоверности представленных ответчиком доказательств – универсального передаточного документа от 16.09.2024 № 1Э на сумму

330 000 руб., который ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения заявления о фальсификации.

Учитывая изложенное, ходатайство истца является подтвержденным, представленный УПД не подтверждает изложенную в нем хозяйственную операцию.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 04.09.2025 № 951 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа – Частичный возврат средств по счету 4Е от 19.08.2024. НДС не облагается.

С целью проверки акта перечисления денежных средств по указанному платежному поручению, судом истребованы сведения о платеже как у банка плательщика, так и у банка получателя.

Согласно представленному в материалы дела ответу банка плательщика – КБ «ЛОКО – Банк», в списании денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2025 № 992 на сумму 50 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Электрум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 было отказано 15.09.2025 ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела ответу банка получателя ООО «Банк Точка» денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2025 № 951, перечисленные со счета общества с ограниченной ответственностью «Электрум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, не поступали.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком встречные обязательства по поставке товара на сумму 315 000 руб. надлежащим образом не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства в размере 315 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 315 000 руб.

Суд приходит к выводу, что покупателем не достигнута цель договора - использование товара в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком 315 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 315 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 315 000 руб. неосновательного обогащения по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, возврат денежных средств не произведен в полном объеме, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 713,08 руб. за период с 19.09.2024 по 08.08.2025.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, при отсутствии специально согласованного сторонами размера неустойки за просрочку поставки товара, покупатель вправе применить указанные меры ответственности, охватываемые статьей 395 ГК РФ.

Поскольку после даты прекращения обязательства по поставке товара прекращается и неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформируется в обязанность по возврату суммы предоплаты.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств несоразмерности процентов. Ставка, по которой рассчитаны проценты, определена законом и не является явно чрезмерной. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 57 713,08 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 636 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 21 878 руб. по платежному поручению от 28.01.2025 № 19.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 21 878 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 758 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 372 713,08 руб., в том числе 315 000 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 57 713,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 878 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 758 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова