Решение от 30 января 2023 г. по делу № А07-31341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31341/22
г. Уфа
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Д.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора поставки товара от 04.05.2022 № 25, заключенного между истцом и ответчиком, 218 261 руб. 92 коп. предварительно оплаченного товара, 448 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 12.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Маус" о расторжении договора поставки товара от 04.05.2022 № 25, заключенного между истцом и ответчиком, 218 261 руб. 92 коп. предварительно оплаченного товара, 448 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 12.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик возражений на иск не представил.

Определением суда от 06.12.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года между ООО «Маус» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Петроком» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки товара № 25 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

Сторонами подписана Спецификация № 25 от 04.05.2022 года к Договору, согласно которой Поставщик обязуется поставить и осуществить доставку Покупателю следующего Товара:

керамзитные блоки трехпустотные М-50 (390*190*190 мм) в количестве 2940 шт.;

европоддоны в количестве 44 шт.;

керамзитные блоки перегородочные М-35 (390*190*120 мм), в количестве 1080 шт.;

цемент М500, 1000 кг (Биг Бэг) в количестве 4 шт. (далее - Товар).

Срок отгрузки, установленный сторонами в Спецификации, составлял 31 календарный день с момента подписания договора.

Согласно п.6.1 Договора и спецификацией предусмотрена 100 % предоплата товара, которая составила 336 260 рублей, в т.ч. НДС 56 043,34 рубля.

Свои обязательства Покупатель выполнил, произведя полную оплату Товара по платежному поручению № 442 от 05.05.2022 года на сумму 336 260 рублей.

Поставщик же свои обязательства исполнил лишь частично и с нарушением сроков поставки, отгрузив Покупателю 22.06.2022 года часть Товара на сумму 117 998,08 рублей.

Гарантийным письмом от 28.07.2022 года Поставщик обязался произвести отгрузку оставшегося товара в срок до 20.08.2022 года, однако, вновь свои обязательства не исполнил.

Возврат оплаты недопоставленного товара Поставщиком не производился.

В настоящее время остается недопоставленным Товар на сумму 218 261,92 рубля.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 11.10.2022 в сумме 448 руб. 48 коп.

Претензия истца от 23.08.2022 № 40 о необходимости отгрузки недопоставленного товара, а в случае невозможности отгрузки - произвести возврат денежных средств, были ответчиком проигнорированы.

Полагая, что условия договора ответчиком нарушены существенно, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности, неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации к договору поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 25 от 04.05.2022.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарными накладными, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, остается недопоставленным Товар на сумму 218 261,92 рублей.

Доказательств поставки товара в установленный договором срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом, принятые на основании договора поставки товара № 25 от 04.05.2022г.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу названных правовых норм у покупателя возникает право требования возврата перечисленной суммы предоплаты с момента нарушения продавцом срока по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец в данном случае так и не получил оплаченный товар, суд делает вывод о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного договора, что дает право истцу требовать расторжения договора.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения договора № 25 от 04.05.2022 и взыскания с ответчика задолженности в размере 218 261 руб. 92 коп. подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 448 руб. 48 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления. Ответчик контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение представлены: договор б/н об оказании юридических услуг от 23.08.2022, акт о передаче денежных средств от 07.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Петроком» в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении настоящего спора, 23.08.2022 заключило с ФИО1 договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 4.1 договора, определена в размере 20 000 руб.

Следует отметить, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учетом изложенного, заявленный размер судебных расходов судом не может быть признан разумным.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Указанная сумма наиболее отвечает требованиям разумности.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 25 от 04.05.2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Маус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму предварительно оплаченного товара в размере 218 261 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г.-11.10.2022г. в размере 448 руб. 48 коп., с продолжением начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 12.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 374 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов