Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-250193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250193/23-13-2885
г. Москва
15 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (420108, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ИРЕК <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

К ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 14 340 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании 14 340 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.10.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод КЭС» посредством сервиса поиска и продажи авиабилетов Aviasales (Общество с ограниченной ответственностью ООО «Авиасейлс Бизнес» приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» (Ответчик) на двух сотрудников: ФИО1 (билет № 5552308584323), ФИО2 (билет № 5552308584324) с отправлением 09.08.2023 г. 10:40 (Казань, Казань, Терминал 1), прибытием 09.08.2023г. 12:20 (Москва, Шереметьево, Терминал В), Рейс SU-1269 Аэрофлот Airbus А320-100/200 Класс Q (Эконом) стоимостью перевозки 7 990 руб., ДП 294 руб. (итого к оплате - 8 284 руб.) для осуществления служебной командировки.

Билеты приобретались с целью перелета сотрудников в г. Ухта, в связи с чем Истцом приобретено два авиабилета авиакомпании «ЮТэйр» на сотрудников: ФИО1 (билет № 2982439849663), ФИО2 (билет № 2982439849664) с отправлением 09.08.2023 г. 16:25 (Москва, Внуково, Терминал А), прибытием 09.08.2023г. 18:40 (Ухта, Ухта), Рейс UT-179 Utair Boeing 737-500 Класс V (Эконом) со стоимостью перевозки 6 915 руб., ДП 255 руб. (итого к оплате - 7170 руб.) на общую сумму 14 340,00 рублей, 00 копеек.

Рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU-1269 Аэрофлот Airbus А320-100/200 был отменен в Международном аэропорту Казань по технической причине, о чем свидетельствует отметка на маршрутной квитанции.

Истец был вынужден переоформить авиабилеты на отмененный рейс № 5552308584323, № 5552308584324 по маршруту Казань - Москва на авиабилеты 5552308658196, 5552308658197 на рейс SU6594 с датой вылета 09.08.2023 г., временем вылета: 12:45, временем прилета: 15:00 по маршруту Казань - Санкт-Петербург.

В связи с отменой Ответчиком рейса SU-1269 сотрудники Истца не имели возможности воспользоваться оплаченной услугой перевозки пассажиров авиакомпании Utair, Рейс UT-179 Utair Boeing 737-500 на общую сумму 14 340 рублей 00 копеек.

В возврате денежных средств за авиабилеты, приобретенные посредством сервиса Aviasales, Истцу отказано - заявка на возврат отклонена по причине запрета возврата билетов.

Таким образом, в связи отменой рейса Ответчиком Истец понес убытки в размере 14 340 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика направлена претензия Исх. № 0561V23 от 15.09.2023 г. с требованием уплаты убытков в размере 14 340 рублей 00 копеек. Претензия Ответчиком получена.

В адрес Истца поступил ответ Исх.№ 803.2-2383 от 06.10.2023 г. об отказе в удовлетворении его требований в связи с задержкой рейса по техническим причинам в целях соблюдения требований безопасности полетов, то есть в связи с отсутствием вины со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Авиабилет №№ 5552308584323/24 полной стоимостью 7990 руб. за каждый по тарифу QNOR группы «Лайт-Эконом» на пассажиров DREVAL/DENIS VIKTOROVICH и IARKHAMOV/RUSLAN RUSTEMOVICH на рейс SU 1269/09.08.2023 по маршруту Казань - Москва были оформлены 08.08.2023 агентом ООО «АВИА ЦЕНТР».

09.08.2023 в 09:19 время вылета рейса SU 1269/09.08.2023 по маршрут / Казань -Москва было изменено с 10:40 на 12:40.

09.08.2023 работником представительства ПАО «Аэрофлот» в Казани неиспользованные 5552308584323/24 были переоформлены без доплаты на а/б 5552308658196/97 на рейс SU6594/09.08.2023 по маршруту Казань - Санкт-Петербург.

А/б 5552308658196/97 числятся использованными на указанном в них рейce/дате.

Таким образом между пассажирами и Ответчиком был заключено два договора воздушной перевозки в соответствии с а/б №№ 5552308584323/24 (5552308658196/97) по маршруту Казань - Москва (Казань - Санкт-Петербург).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1СЗ ВК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 ГК РФ и пункта 2 статьи 105 ВК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажирам багажа багажной квитанцией.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, истцом были приобретены а/билеты № 5552308584323/24 (5552308658196/97) по маршруту Казань - Москва (Казань - Санкт-Петербург) на своих сотрудников.

При этом ООО «ЗаводКриалЭнергострой» не является стороной указанных договоров воздушной перевозки пассажиров.

Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром. Ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.

Изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие в его действиях вины.

Для выполнения рейса SU 1269/09.08.2023 по маршруту Казань - Москва было запланировано воздушное судно А320 бортовой номер 73738, которое является частью маршрута Москва - Казань (SU 1268/09.08.2023).

Согласно Справке департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 09.11.2023 № 101-5728, рейс SU 1269/09.08.2023 задержан на 1 час. 51 мин. по причине позднего прибытие ВС А320 73743 в а/п г. Казань рейсом SU1268, который является частью маршрута Москва - Казань - Москва, по технической причине с последующей заменой ВС (течь двигателя №2 планового ВС А320 73738).

Указанное также подтверждается справкой начальника службы оперативного управления и координации технического обслуживания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» от 27.11.2023 исх. № 166-42, выпиской из бортового журнала, заказом на выполнение работ, скриншотом из производственной программы IPG.

Таким образом, задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной. Кроме того, задержку рейса работника истца нельзя ставить в вину ПАО «Аэрофлот», поскольку она была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, зри этом ПАО «Аэрофлот» выполнило взятые на себя обязательства и доставило пассажиров.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины и противоправности в действиях перевозчика при задержке рейса SU 1269/09.38.2023 по маршруту Казань - Москва, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

Требование о возмещении стоимости а/б, вызванных утратой стыковки по маршруту Москва - Ухта неправомерно в силу п. 71,117 ФАП-N 82.

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82.

Согласно п. 7 ФАП-82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В силу пункта 71 Правил, перевозка пассажира и багажа, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

При выполнении перевозки по одному билету перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию, которой осуществляется перевозка (пункт 117 Правил № 82).

Таким образом, обязанность авиаперевозчика по обеспечению посадки авиапассажиров на стыковочные рейсы возложена на авиаперевозчика только в случае выполнения авиаперевозки по единому билету и иному перевозочному документу (то есть если бы был единый билет Казань - Москва - Ухта).

ПАО «Аэрофлот» не несет ответственность за опоздание пассажире» на рейс по маршруту Москва - Ухта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова