Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-73716/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73716/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРЕГОЛЬ" (236039, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 88, ЭТАЖ 2, ОФИС 200, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 390601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБКБ" (198095, <...>, ЛИТЕРР Р, ПОМ 6, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБКБ» (далее- ответчик) предварительной оплаты в размере 1270290 руб. 57 коп., штрафа в размере 447142 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «КБКБ» к ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 9642500 от 14.08.2019 незаконным; взыскании договорной неустойки в размере 503543 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску предварительную оплату в размере 1270290 руб. 57 коп., проценты, предусмотренные ст. 5.1 п.п. «а» договора № 0642500 от 14.08.2019 на дату вынесения судебного решения в размере 564008 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты на дату вынесения решения в размере 585349 руб. 89 коп. Требование о взыскании предварительной оплаты в размере 1270290 руб. 57 коп. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, с учетом действия моратория, в размере 429358 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по встречному иску судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (заказчик) и ООО «КБКБ» (исполнитель) заключен договор !№ 9642500 от 14.08.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «КБКБ» осуществляет изготовление и поставку станка трубогибочного модели Т-108 в полуавтоматическом варианте, в комплект поставки станка входят сам станок и комплект ЗИП, установленный Приложением к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что первый предварительный платеж в размере 50% от суммы договора производится в течении 10 банковских дней с момента подписания договора. Пунктом 3.3 договора установлено, что второй предварительный платеж в размере 25% от суммы договора производится в течении 45 календарных дней с момента совершения первого платежа.

Окончательный платеж в размере 25% от суммы договора производится в течение 3 рабочих дней после поступления товара на склад заказчика (пункт 3.4 договора). При этом согласно п. 4.7 договора при задержке заказчиком какого-либо платежа сроки поставки станка соответственно увеличиваются.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, передача станка заказчику поставлена в зависимость от своевременности исполнения заказчиком обязательств по оплате. Первый предварительный платеж в размере 50 % от суммы договора был осуществлен заказчиком 21.10.2019. Согласно взятым на себя обязательствам по договору второй платеж в размере 25% от суммы договора должен быть осуществлен заказчиком не позднее 06.12.2019, данный платеж заказчиком произведен не был.

Письмами №1006-1 от 10.06.2022, №1509-1 от 15.09.2021 заказчик уведомлял исполнителя, что договор будет считаться расторгнутым после перечисления ООО «КБКБ» предоплаты в размере 1270290 руб. 57 коп., и суммы штрафа в размере 6605 руб. 56 коп. В обоснование того, что спорный договор является расторгнутым, ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» изменило основание иска, указав, что спорный договор является по своей правовой природе договором подряда, а следовательно, согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, потребовав возврат денежных средств и неустойку, согласно ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора, обязывающее должника исполнить свои обязательства перед кредитором.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 1 статьи 3071 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

В связи с этим, указанный ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» такой квалифицирующий признак, как название сторон (исполнитель, заказчик) в спорном договоре, не имеет никакого правового значения для квалификации правовой природы договора. При разграничении договора поставки и договора подряда необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору подряда изготавливается вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

В рамках договора исполнитель обязался изготовить и передать заказчику станок модели Т-108, являющийся серийной моделью, на основании уже имеющейся у исполнителя технической документации (чертежей и т. п.). Заказчиком не было задано исходных технических, или каких-либо иных параметров, определяемых его потребностями. Ссылка заказчика на указание в договоре параметров станка в виде диаметра труб, с которыми может работать станок, а в связи с этим, указание на комплект гибочного инструмента, который входит в комплектацию станка, и указание его мощности, являются несостоятельными. Из запросов заказчика, предоставленных в материалы дела, также следует, что заказчик просит изготовить ему серийный станок, входящий в число предлагаемых станков исполнителем на своем сайте.

Таким образом, предметом договора является поставка трубогибочного станка Т-108 серийной модели, которую исполнитель изготавливает по уже имеющимся у него чертежам, параметрам и технологиям, станок является вещью, определяемой родовыми признаками, а сам спорный договор имеет правовую природу договора поставки.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, сторона должна действовать добросовестно, отказываясь от договора, иначе такой отказ может быть признан ничтожным. Спорный договор не признавался cyдoм недействительным, не прекращал свое действие, оснований для признания его расторгнутым, согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требований о признании сделки неисполненной, сторонами не заявлялись.

Доказательств того, что ООО «КБКБ» не понесло никаких расходов на изготовление станка в процессе исполнения спорного договора, суду не предоставлено. Одностороннее расторжение договора допустимо, если это разрешает закон или контракт. В спорном договоре одностороннее расторжение не предусмотрено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.7 договора при задержке заказчиком какого-либо платежа сроки поставки станка соответственно увеличиваются, поэтому срок исполнения исполнителем обязательств по поставке станка не наступил по причине нарушения заказчиком обязательств по п. 3.3 договора по оплате второго предварительного платежа в размере 25% от суммы договора.

В связи с этим нарушение срока поставки отсутствует, равно как и отсутствуют основания для взыскания процентов, которые являются санкциями за невыполнение исполнителем своих обязательств по договору. Санкции применяются в случае наличия вины лица, не исполнившего свои обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора исполнителем, не установлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по неисполненному договору, как указывает в своих требованиях ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь», в размере 1270290 руб. 57 коп., и процентов на дату вынесения судебного решения в размере 585349 руб. 89 коп., не имеется.

ООО «КБКБ» заявило встречное исковое требование о признании одностороннего отказа ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» от исполнения договора № 964250 от 14.08.2019 незаконным, взыскании с ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» договорной неустойки в размере 429358 руб. 19 коп.

Спорный договор имеет правовую природу договора поставки, одностороннее расторжение договором не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пункт 2 ст. 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Так как срок поставки товара не нарушен, существенного нарушения договора не имеется.

С учетом изложенного, требование о признании одностороннего отказа ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» от исполнения договора незаконным подлежит удовлетворению.

Условиями договора (п. 3.3) установлено, что заказчик обязан оплатить второй предварительный платеж в размере 25% от суммы договора в течении 45 календарных дней с момента совершения первого платежа. Платеж осуществлен не был.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день задержки оплаты станка в размере 0,02% от общей стоимости станка.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, является верным, контррасчет ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» не предоставлен.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

По встречному иску признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Преголь» от исполнения договора № 9642500 от 14.08.2019 года, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 429358 руб. 19 коп. и 11587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КБКБ» из федерального бюджета 1484 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции по операции (тип операции Перевод с карты по реквизитам) от 05.09.2022 08:42:38 (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.