Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А62-4592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.03.2020Дело № А62-4592/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Десна-Хлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313673303700164; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бутербродово» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хлебная мануфактура» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Смоленский пекарь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Смоленская социальная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 656067,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО1 (паспорт); ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2019, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Десна-Хлеб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в процессе рассмотрения дела прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (далее – ответчик), о взыскании 636341,51 руб. основного долга, 19726,00 руб. пени, начисленных за период с 29.04.2019 по 29.05.2019; также истец просил отнести на ответчика следующие судебные издержки: 1000,00 руб. за составление претензии, 6000,00 руб. – искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания 633832,06 руб. основного долга в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком 2509,45 руб. после принятия иска к производству (платежное поручение от 15.10.2019 № 488585, т.д. 2, л.д. 25). Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в остальной части требования не изменились.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом; согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик согласно окончательной правовой позиции по делу возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, в частности, что акты сверки он не подписывал, считает товарные накладные и акты сверки сфальсифицированными, также пояснил, что реально поставленный товар по договору был им оплачен.

Статьей 127 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Исходя из положений части 4 статьи 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Спор подсуден арбитражному суду, так как иск принят к производству 19.06.2019, когда ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя (утратил его согласно сведениям ЕГРИП 06.12.2019).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имелись отношения по поставке товара (хлебобулочной продукции). В частности, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2019 № 01/2019 на поставку хлебобулочной продукции.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия были согласованы сторонами, договор является заключенным, частично исполнялся сторонами. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ранее между сторонами также существовали отношения по поставке аналогичного товара: на основании договора от 01.01.2018 № 327 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 17847,39 руб. на основании товарных накладных от 05.02.2018 № 052593, 06.02.2018 № 054190, 13.02.2018 № 064774, 14.02.2018 № 066035 (приобщены к пояснениям от 11.02.2020, т.д. 4). В связи с чем довод ответчика о неподтверждении сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2019 отклоняется судом; ответчиком факт данных поставок не опровергнут, контррасчет не представлен (в том числе по признанным им поставкам), риск последствий чего возлагается на сторону в порядке статей 9 и 65 АПК РФ.

Пунктом 5.4 договора от 01.01.2019 № 01/2019 определен срок оплаты – в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара.

Ответчику также в 2019 году на основании договора от 01.01.2019 № 01/2019 поставлен товар (последняя поставка – 29.04.2019), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, т.д. 1).

ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – актов сверки и товарных накладных согласно приложению к заявлению от 26.02.2020 о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что подпись в данных документах ему не принадлежит, в накладной от 09.03.2019 № УТ-2979 содержится оттиск печати ООО «Бутербродово» со стороны поставщика.

Ответчиком указан перечень документов, представленных ООО «Десна-Хлеб» в материалы дела, которые, по мнению Емельяненкова А.В., являются сфальсифицированными, подложными и подлежат исключению из числа доказательств по делу:

№
п/п

Дата

документа

№
документа

Указанное ответчиком основание для признания доказательства сфальсифицированным

1. Акты сверки взаимных расчетов Содержат подпись не ФИО1, а иного лица

1
25.02.2019

УТ-61

2
29.03.2019

УТ-88

2. Товарные накладные Содержат подпись не ФИО1, а иного лица

1
02.01.2019

УТ-260

2
03.01.2019

УТ-261

3
04.01.2019

УТ-262

4
05.01.2019

УТ-263

5
07.01.2019

УТ-264

6
08.01.2019

УТ-265

7
09.01.2019

УТ-266

8
10.01.2019

УТ-274

9
11.01.2019

УТ-348

10

12.01.2019

УТ-414

11

14.01.2019

УТ-459

12

15.01.2019

УТ-518

13

16.01.2019

УТ-569

14

17.01.2019

УТ-636

15

18.01.2019

УТ-691

16

19.01.2019

УТ-738

17

21.01.2019

УТ-785

18

22.01.2019

УТ-856

19

23.01.2019

УТ-919

20

24.01.2019

УТ-974

21

25.01.2019

УТ-1039

22

26.01.2019

УТ-1083

23

28.01.2019

УТ-1111

24

29.01.2019

УТ-1203

25

30.01.2019

УТ-1263

26

31.01.2019

УТ-1319

27

01.02.2019

УТ-1375

28

04.02.2019

УТ-1457

29

05.02.2019

УТ-1530

30

06.02.2019

УТ-1587

31

07.02.2019

УТ-1654

32

08.02.2019

УТ-1699

33

11.02.2019

УТ-1785

34

12.02.2019

УТ-1862

35

13.02.2019

УТ-1935

36

14.02.2019

УТ-1989

37

15.02.2019

УТ-2027

38

18.02.2019

УТ-2123

39

19.02.2019

УТ-2161

40

20.02.2019

УТ-2196

41

21.02.2019

УТ-2242

42

22.02.2019

УТ-2282

43

25.02.2019

УТ-2377

44

26.02.2019

УТ-2433

45

27.02.2019

УТ-2478

46

28.02.2019

УТ-2546

47

01.03.2019

УТ-2614

48

04.03.2019

УТ-2723

49

05.03.2019

УТ-2783

50

06.03.2019

УТ-2850

51

07.03.2019

УТ-2893

52

08.03.2019

УТ-2965

53

09.03.2019

УТ-2979

Содержит оттиск печати ООО «Бутербродово» со стороны поставщика

Содержит подпись не ФИО1, а иного лица

54

11.03.2019

УТ-3021

Содержат подпись не ФИО1, а иного лица

55

12.03.2019

УТ-3083

56

13.03.2019

УТ-3152

57

14.03.2019

УТ-3196

58

14.03.2019

УТ-3200

59

18.03.2019

УТ-3321

60

19.03.2019

УТ-3424

61

20.03.2019

УТ-3482

62

20.03.2019

УТ-3489

63

21.03.2019

УТ-3539

64

22.03.2019

УТ-3593

64

25.03.2019

УТ-3673

66

26.03.2019

УТ-3728

67

01.04.2019

УТ-3929

68

03.04.2019

УТ-4068

69

04.04.2019

УТ-4127

70

05.04.2019

УТ-4181

71

08.04.2019

УТ-4270

Также в целях проверки ходатайства о фальсификации ответчиком заявлено о назначении почерковедческой экспертизы в отношении 5 документов из числа указанных.

Судом отклонено ходатайство как необоснованное, в том числе с учетом имеющейся совокупности доказательств по делу, в силу следующего.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные, помимо подписи, скреплены печатью ответчика.

Относительно подлинности оттиска печати на вышеуказанных документах ответчик о фальсификации не заявлял. О незаконном выбытии печати из своего владения ответчик также не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При этом доводы о свободном доступе к печати, во-первых, свидетельствуют об отсутствии осмотрительности ответчика, риски чего в данном случае возлагаются на него, заверение документов должно было происходить под непосредственным контролем ответчика.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, на данные обстоятельства (при направлении заявок и принятии накладных от ответчика через уполномоченных им лиц) указывали также длительные взаимоотношения между сторонами, когда обмен документами осуществлялся одним и тем же способом.

Аналогичная правовая позиция относительно неотрицания достоверности оттиска печати содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу № А64-5522/2011.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации и несогласии на исключение доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем экспертиза является не единственно возможным (не безусловным) способом проверки доводов о фальсификации.

Основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как истец не исключил подписание от имени ФИО1 товарных накладных другим лицом, действовавшим от его имени, взаимодействие по передаче товарных накладных предполагало передачу их водителю истца уже после подписания со стороны ответчика (с учетом чего, а также принимая во внимание расположение хозяйствующих субъектов в разных районах области, контроль непосредственного подписания ответчиком накладных не осуществлялся). Взаимоотношения сторон носили длящийся характер, передача заявок и накладных, в том числе признанных ответчиком, происходила аналогичным образом, в связи с чем у истца не имелось сомнений относительно подписания накладных уполномоченным лицом, в том числе с учетом последующих частичных оплат поставленного товара и подписания актов сверок, подтверждавших взаимоотношения сторон.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик просил проверить достоверность его подписей в двух актах сверки и 3-х любых товарных накладных.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства в предлагаемом ответчиком виде остальные 68 накладных будут рассматриваться как достоверные, риск процессуальных последствий осуществления прав (неисполнения обязанностей по доказыванию), предусмотренных АПК РФ, в данном случае возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Также суд принимает довод истца относительно отсутствия смысла фальсифицировать часть накладных, на что указывал ответчик, которые полностью совпадают с накладными, представленными ответчиком в судебном заседании (при том, что ответчик не пояснил, каким образом к нему поступили товарные накладные, признаваемые им, в связи с чем презюмируется, что признаваемые накладные поступили тем же способом, что и непризнанные ответчиком; заявки поставок осуществлялись по аналогичной схеме, что и по непризнанным им поставкам, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств).

Учитывается, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться в совокупности с имеющимися доказательствами, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика.

Ответчику неоднократно предлагалось представить копии договоров на поставку хлебобулочной продукции с третьими лицами в спорный период, что не было исполнено. Кроме того, взаимоотношения с третьими лицами в части исполнения государственных контрактов не оспаривались ответчиком, вместе с тем доказательств, подтверждающих закупку хлебобулочных изделий у иных лиц (а не у истца), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявки ответчика на поставку хлебобулочной продукции поступали по электронной почте (были представлены в виде заполненных товарных накладных, где грузополучателем числился заказчик по государственному контракту), а грузоотправителями - третьи лица: ООО «Бутербродово», ООО «Хлебная мануфактура», ООО «Смоленская социальная компания» либо непосредственно ответчик.

В суд представлена переписка, которая не оспорена в установленном порядке (в связи с чем в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ принимается в качестве доказательств, предусмотренных статьей 89 АПК РФ); при получении накладных в рамках заявок истец осуществлял доставку хлебобулочной продукции конечным грузополучателям, после чего вес хлебобулочной продукции суммировался и указывался в товарной накладной, где поставщиком был истец, плательщиком - ответчик.

Далее данные товарные накладные водителем ООО «Десна-хлеб» ФИО4 (допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля) передавались для подписи представителю ИП ФИО1, с электронной почты которого приходили заявки, и одновременно забирались ранее подписанные товарные накладные.

Вся взаимосвязь между поступившими заявками в виде товарных накладных, третьими лицами, а также конечными грузополучателями по контрактам (соответствующими учреждениями, в которые по указанию ответчика поставлялись товары), представлена с подтверждением документами в аналитической таблице, приобщенной к материалам дела (т.д. 4, л.д. 134).

При анализе товарных накладных, которые признает ответчик (оплатил их), следует, что порядок взаимодействия был аналогичен тому, при котором получены иные предъявленные к оплате товарные накладные.

Например, товарная накладная УТ 265 от 08.01.2019, по которой ответчик получил продукцию в виде 32,5 кг. хлеба, 42 кг. батона (т.д. 2, л.д. 111): данная продукция была доставлена истцом в ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ (факт поставки ответчик не оспаривает), где контрактодержателем числится третье лицо; заявка на поставку была оформлена соответствующей накладной с указанием массы продукции и конечного грузополучателя и поступила с почтового ящика, с которого ранее также поступали заявки (т.д. 2, л.д. 112-114).

Истец указал, что факт оплаты данной товарной накладной свидетельствует о том, что ответчик участвовал в определенной схеме по реализации хлебобулочной продукции, а именно: заказывал хлебобулочные изделия у истца, далее эти изделия перепродавались от имени третьего лица, которое являлось контрактодержателем по поставке указанного товара конечному покупателю; аналогичная схема применялась и по другим поставкам с участием третьих лиц; данные общества после расчетов с ними конечных получателей переводили денежные средства ООО «Смоленский пекарь», которое в конечном итоге оплачивало поставки ИП ФИО1; ответчик по поставкам по части товарных накладных производил частичную оплату, остальные оплачивать отказался.

Таким образом, проанализировав товарные накладные которые представил ответчик со своей подписью, и товарные накладные, которые приобщил истец, следует, что они все были результатом реальных поставок, так как имели аналогичную схему организации поставок (одних и тех же посредников – третьих лиц). Ответчик не оспаривает, что продукция конечным грузополучателям была поставлена, доказательств иной схемы организации поставок, в том числе по признанным им накладным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Несмотря на неоднократный вызов в суд определениями генерального директора ООО «Смоленский пекарь» ФИО5 (т.д. 4, л.д. 105, 152, 160), с электронной почты которого осуществлялись заявки, явка не обеспечена, доводы истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Истцом в судебных заседаниях ставился вопрос о дальнейшем распоряжении ответчиком хлебобулочной продукцией (по накладным, поставки по которым признавались ответчиком), соответствующих доказательств не представлено.

По мнению истца, ответчик в целях введения в заблуждение выбрал имеющиеся у него экземпляры товарных накладных ровно на ту сумму, которую он перевел на расчетный счет истца в процессе поставок; наличие у ответчика подписанных им лично накладных объясняется тем, что все товарные накладные печатаются в двух экземплярах: один остается у поставщика, другой - у покупателя, соответственно, на своем экземпляре покупатель может поставить свою подпись в любое время, чем и воспользовался ответчик, поставив подписи на своих экземплярах товарных накладных, предъявленных суду. При этом ранее экземпляры, подлежащие возврату поставщику (истцу), подписывались представителем ответчика, чьи полномочия подтверждались оттиском печати ответчика.

Факт произведенных поставок подтверждается также деловой перепиской, которая представлена в суд в виде отсканированных электронных писем, в которых содержались товарные накладные, согласно которым истец доставлял продукцию в интересах ответчика, акты сверки, обсуждения по поводу составления актов сверки (содержание переписки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто).

Актом сверки от 25 февраля 2019 года была рассчитана задолженность на сумму 648793,26 руб. Данный акт был направлен ответчику 26 февраля 2019 года на электронный почтовый ящик smolenskiypekar@yandex.ru, с которого приходили заявки в виде товарных накладных.

Судом также установлено, что с указанного почтового ящика осуществлялись заявки, в дальнейшем поставки по которым частично оплачены ответчиком (т.д. 4, л.д. 134, темным цветом выделены оплаченные ответчиком накладные).

Таким образом, указанный почтовый ящик являлся средством взаимодействия между истцом и ответчиком, что подтверждается последующими действиями в виде оплаты по заявкам.

06 марта 2019 года с указанного почтового ящика пришло письмо с текстом: «Добрый день. Акт получили. Сегодня повезут документы от Вас и постараемся свериться как можно быстрее».

В итоге акт сверки от 25 февраля 2019 года был подписан и представлен истцу, сумма задолженности по нему составила 648793,26 руб. (копия акта и предшествующая ему переписка приобщены к материалам дела).

12 марта 2019 года на почтовый ящик smolenskiypekar@yandex.ru была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия направлена во вложении в письмо, письмо сопровождалось текстом: «Передать руководителю ФИО1».

Актом сверки от 29 марта 2019 года подтверждено наличие задолженности на сумму 764610,71 руб. Подпись скреплена печатью, о фальсификации которой не заявлено; после подписания данного акта, начиная с апреля 2019 года, ответчик частично погасил задолженность (12.04.2019 перечислил истцу 100000 рублей) и начал оплачивать текущие поставки, в связи с чем на 23 мая 2019 года состояние задолженности изменилось и составило 636341,51 руб.

Акт от 29 марта 2019 года был подписан ответчиком и получен истцом таким же образом, что и товарные накладные, представленные в материалы дела.

23 мая 2019 года на почтовый ящик smolenskiypekar@yandex.ru было направлено письмо с вложением акта сверки от 23 мая 2019 года. Письмо сопровождалось текстом: «Подпишите акт-сверки сегодня до 17,30ч и пришлите скан с печатью». 27 мая 2019 года поступило письмо с указанного почтового ящика с вложением подписанной последней страницы акта, согласно которому была согласована задолженность ответчика на сумму 636341,51 руб.

Согласно п. 5.3 договора на поставку хлебобулочной продукции не позднее 10 числа каждого месяца стороны производят сверку расчетов путем подписания и скрепления печатью акта сверки. В случае отсутствия возражений покупателя по акту сверки в течение 21 календарного дня с момента получения акта сверки, акт считается принятым в редакции поставщика. При этом покупатель обязан в тот же срок передать поставщику акт сверки, подписанный и скрепленный печатью покупателя. Истец данные обязательства выполнял, что подтверждается представленными актами.

Суд учитывает, что часть товарных накладных, признанных и оплаченных ответчиком, также получались аналогичным вышеуказанным образом (в том числе в части оформления и направления заявок, способа передачи накладных, дальнейшей поставки приобретенной продукции), доказательств иного способа ФИО1 не представлено.

Таким образом, ответчик и третьи лица, выступая в качестве посредников, с учетом непредставления доказательств иных взаимоотношений по поставке товара конечным грузополучателям рассматриваются в данном случае как взаимосвязанные лица, при этом обязанным лицом с учетом наличия договорных отношений с истцом является ФИО1

Относительно наличия отношений посредничества (взаимосвязи в рамках периодических поставок) свидетельствует также анализ движения средств по расчетному счету ответчика (выписка – т.д. 4, л.д. 129). Истец указал, что из анализа движений по расчетному счету и взаимоотношений ответчика и третьих лиц следует, что денежные средства поступали от всех третьих лиц по делу, что также подтверждает документальную реализацию ответчиком продукции при содействии третьих лиц (через ООО «Смоленский пекарь» далее через ООО «Бутербродово», ООО «Смоленская социальная компания» или ООО «Хлебная мануфактура» в соответствующие учреждения).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств и противоречий в пояснениях ответчика с имеющимися в материалах дела документами суд расценивает их как направленные на злоупотребление правом, когда действиями самого ответчика создана ситуация, при которой он сам же ставит под сомнение проведенные операции в рамках взаимодействия с его посредниками, при этом способ взаимодействия между участниками имел в каждом случае аналогичный характер.

При рассмотрении дела процессуальное поведение стороны должно быть последовательным и непротиворечивым (при невыполнении данного принципа указанное поведение подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности). Ответчик в ходе судебного процесса заявлял о полной оплате долга, при этом неоднократно просил отложить рассмотрение дела в целях мирного разрешения спора. Так, в письменном ходатайстве от 15.01.2020 ответчик просил предоставить возможность сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем при занятой ответчиком позиции относительно полной оплаты долга, в чем именно будет заключаться мирное урегулирование, пояснений не последовало, что не может быть расценено как процессуально последовательное поведение.

Ссылка ответчика на наличие в накладной от 09.03.2019 № УТ-2979 (т.д. 1, л.д. 40, оборот) печати ООО «Бутербродово» в графе грузоотправитель в качестве обоснования фальсификации доказательства отклоняется судом, так как поставщиком товара указано ООО «Десна-Хлеб», имеется также подпись представителя именно ООО «Десна-Хлеб», печать ООО «Бутербродово» поставлена ошибочно, накладная получена истцом в таком виде после ее подписания. Кроме того, ООО «Бутербродово», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, относительно поставки именно им продукции по данной товарной накладной не заявляло.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция относительно особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает в части имущественных обязательств иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, в связи с чем положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ о ликвидации организации – стороны спора как основание прекращения производства по делу неприменимы. Иное толкование означало бы необоснованное ущемление прав кредиторов индивидуальных предпринимателей, которые могут в упрощенном порядке прекратить свой статус в данном качестве, по сравнению с кредиторами организаций, в отношении которых процедура ликвидации предусматривает способы защиты их прав (опубликование объявления о ликвидации, срок предъявления требований и т.п.).

В связи с прекращением у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя обязанным по иску лицом является гражданин ФИО1, так как утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя с учетом совокупности обстоятельств по делу не освобождает его от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

Сложившиеся деловые отношения между сторонами свидетельствуют о реальности фактов поставки товара по договору и исполнении истцом перед ответчиком обязательств по поставке товара.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств требование о взыскании 633832,06 руб. основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением срока оплаты за период с 29.04.2019 по 29.05.2019 начислено 19726,00 руб. пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено при просрочке оплаты начисление покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Факт просрочки поставки подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, возражал по существу предъявленных требований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки, ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени в размере 19726,00 руб.

Истец также заявил об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя: 1000,00 руб. за составление претензии, 6000,00 руб. – искового заявления.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оплаты представлена квитанция от 26.05.2019 серии ЮР № 035551, согласно которой 6000,00 руб. оплачено за составление искового заявления по иску к ИП ФИО1, взаимосвязь с делом указанных расходов доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ). В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенными в открытом доступе на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб.

Ответчик в части суммы 6000,00 руб. возражений не представил, равно как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности (неразумности) данной суммы, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судебные издержки в размере 1000,00 руб. за составление претензии не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция от 28.05.2019 серии ЮР № 035500 (т.д. 1, л.д. 12) с указанием на оплату юридических услуг за составление претензии к другому юридическому лицу (не являющемуся ответчиком по делу), в связи с чем взаимосвязь с делом не доказана, заявление о взыскании издержек в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в части заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом оплаты части задолженности в процессе рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы после вступления в силу настоящего решения возврату ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области подлежит 35000,00 руб., внесенных по чеку-ордеру от 18.02.2020 № 12 в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десна-Хлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 633832,06 руб. основного долга, пени в сумме 19726,00 руб., а также 19121,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6000,00 руб. судебных издержек (за оказание юридических услуг по составлению искового заявления).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу настоящего решения по заявлению взыскателя.

После вступления в силу настоящего решения возвратить ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 35000,00 руб., внесенных по чеку-ордеру от 18.02.2020 № 12 в счет оплаты услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев