Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А63-3946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касавченко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9 031 601 руб. 58 коп. задолженности,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, о взыскании 15 069 037 руб. 54 коп. задолженности, в том числе: 4 209 420 руб. – задолженность по договору подряда № 01/08 от 28.08.2013; 64 750 руб. – задолженность по договору № 05/24.04-01 от 24.04.2013; 9 031 601 руб. 58 коп. – задолженность по договору № П/Н-38-13 от 21.10.2013; 107 170 руб. – задолженность по договору подряда № П/Н-63-12 от 12.12.2012; 359 084 руб. 35 коп. – задолженность по договору подряда № П-Н-67-13 от 01.10.2013; 1 275 011 руб. 61 коп. – задолженность по договору подряда № П/Н-68-13 от 14.10.2013; 22 000 руб. – задолженность по договору аренды № 1А от 25.12.2013, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.03.2017 суд выделил в отдельные производства требования закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск:

- о взыскании 64 750 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 05/24.04-01 от 24.04.2013 работы;

- о взыскании 9 031 601 руб. 58 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором № П/Н-38-13 от 21.10.2013 работы;

- о взыскании 107 170 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № П/Н-63-12 от 12.12.2012 работы;

- о взыскании 359 084 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № П-Н-67-13 от 01.10.2013 работы;

- о взыскании 1 275 011 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № П/Н-68-13 от 14.10.2013 работы;

- о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору аренды № 1А от 25.12.2013.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика 9 031 601 руб. 58 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда № П/Н-38-13 от 21.10.2013 работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайства: об объединении выделенных в отдельное производство определением суда от 14.03.2017 дел в одно производство для их совместного рассмотрения, о назначении по инициативе суда экспертизы и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №№ А63-3947/2017, А63-3946/2017, А63-3945/2017, А63-3944/2017, А63-3943/2017, А63-3942/2017 и А63-1572/2017 в одно производство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по инициативе суда экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что назначение экспертизы по настоящему делу не предписано законом, не предусмотрено договором, а также отсутствует заявление о фальсификации представленного доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по инициативе суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд так же принимает во внимание, что работы по договору № П/Н-38-13 от 21.10.2013 выполнялись истцом в 2013-2014 годах, последний акт формы КС-2 был подписан ответчиком 31.03.2014. Все акты формы КС-2 подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству выполненных работ, в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора, ответчик не обращался к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» (далее-подрядчик, истец) и ООО «СтавСталь» (далее-заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № П/Н-38-13 от 21.10.2013.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Электросталеплавильный цех по производству непрерывной заготовки в блоке с прокатным станом. II очередь строительства» (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ составила 34 265 440 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4. договора, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета для приобретения материалов, перебазировки организации на объект и организации работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Заказчик оплачивает 40 % от стоимости договора в порядке, установленном пунктом 7.1 договора. Окончательная оплата 10 % от стоимости договора, производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта окончания монтажных работ и передачи под последующие работы для каждого объекта.

По факту выполнения работ между сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: № 1 от 29.11.2013 на сумму 1 701 952 руб.; № 2 от 31.12.2013 на сумму 12 288 415 руб. 99 коп.; № 3 от 31.01.2014 на сумму 3 612 936 руб.; № 4 от 28.02.2014 на сумму 2 535 112 руб.; № 5 от 31.03.2014 на сумму 2 268 576 руб.

Итого сумма выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам составила 22 406 991 руб. 99 коп.

27 марта 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 22 на общую сумму 8 375 390 руб. 41 коп.

19 августа 2015 года истец и ответчик заключили соглашение о взаимозачете на общую сумму 5 000 000 руб.

С учетом проведенных взаимозачетов, задолженность ответчика перед истцом составила 9 030 601 руб. 58 коп. Указанная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки по расчетам (л.д. 21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2016 № 50 с требованием уплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из представленных документов, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 22 406 991 руб. 99 коп. Акты выполненных работ на указанную сумму подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Последний акт о приемке выполненных работ № 5 подписан 31.03.2014.

Однако ответчик в нарушение раздела 4 договора подряда № П/Н-38-13 от 21.10.2013 работы, выполненные истцом, не оплатил до настоящего времени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, судом установлено, что принятые по договору от 21.10.2013 № П/Н-38-13 обязательства, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 9 031 601 руб. 58 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 21.10.2013 № П/Н-38-13 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 98 345 руб. 54 коп. После выделения требований в отдельные производства судом распределена государственная пошлина пропорционально требованиям по каждому вновь сформированному делу. Остаток государственной пошлины для распределения по настоящему делу составил 9 561 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 561 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 58 597 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 9 031 601 руб. 58 коп. задолженности и 9 561 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 58 597 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.