Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-24244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-24244/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-24244/2022/тр.5,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3.

Кредитор ФИО2 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) и приостановить производство по его рассмотрению до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела № А56-23477/2016/уб.1. По результатам рассмотрения заявления будет определен размер его требования.

Решением от 12.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.11.2022 суд приостановил производство по заявлению ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в рамках обособленного спора № А56-23477/2016/уб.1.

Определением суда от 20.06.2023 производство по настоящему спору возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к рассматриваемому требованию положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО2 указывает, что вопреки выводу судов, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника может быть основано на требовании о взыскании убытков и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина вне зависимости от рассмотрения иных требований о взыскании убытков с должника.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем и учредителем закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром» (далее – Общество), в отношении которого определением арбитражного суда от 13.04.2016 было возбуждено дело о банкротстве № А56- 23477/2016.

Решением от 21.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу подконтрольных ему и его родному сыну компаний, а также по поставке товаров в адрес фактически не действующего юридического лица.

Конкурсный управляющий оценил размер убытков в 4 967 553 руб. 46 коп. и просил взыскать их с ФИО1 в конкурсную массу Общества.

Впоследствии право на взыскание убытков без судебного акта было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Означенное право приобрел ФИО2, который заменил конкурсного управляющего в порядке процессуального правопреемства как заявитель по обособленному спору № А56-23477/2016/уб.1.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в рамках обособленного спора № А56-23477/2016/уб.1 в деле о банкротстве Общества идет рассмотрение заявления о взыскании с ФИО1 4 967 553 руб. 46 коп. убытков.

Поскольку обособленный спор о взыскании убытков судом по существу не рассмотрен, ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о включении его требования в Реестр до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора № А56-23477/2016/уб.1 о взыскании убытков.

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, производство по обособленному спору № А56-23477/2016/уб.1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 определение от 18.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 в части прекращения производства по обособленному спору отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суд определением от 14.02.2023 прекратил производство по обособленному спору № А56-23477/2016/уб.1 о взыскании убытков.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определение от 14.02.2023 по обособленному спору № А56-23477/2016/уб.1, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный данным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Аналогичный подход применяется и к спорам по взысканию корпоративных убытков в случае банкротства как общества, так и контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением о включении его требования в Реестр до рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о банкротстве Общества.

Приняв во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 о прекращении производства по обособленному спору № А56-23477/2016/уб.1 о взыскании убытков, суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявления о включении его требования в Реестр.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 не обжаловал определение суда от 14.02.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков, означенный судебный акт вступил в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно применили к рассматриваемому требованию положения статьи 69 АПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В настоящем случае рассмотрение заявления о включении требования в Реестр невозможно без установления размера убытков в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку указанный обособленный спор служит основанием для включения требования ФИО2 в Реестр.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков либо прекращении производства по рассмотрению его обоснованности требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обжалуя судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр, ФИО2 избрал неверный способ защиты права, поскольку заявление о взыскании убытков является самостоятельным заявлением и в рамках данного спора не подлежат установлению основания включения требований в Реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-24244/2022/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян