Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А32-20861/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20861/2023
г. Краснодар
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Стройтехэкспертсервис», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи

об обязании возвратить земельный участок,

при участии:

от истца и третьего лица: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО1 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройтехэкспертсервис», г. Сочи (далее – ответчик), об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304003:172 и 23:49:0304003:1173 в фактическое владение МТУ Росимущества, указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/026/2005-152 от 29.06.2005 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:172 и записи № 23-23- 19/032/2005-526 от 16.11.2005 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1173, заключенных между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стройтехэкспертсервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью принятия находящихся вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств, связанных с квалификацией исковых требований МТУ Росимущества.

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства направления истцу проекта мирового соглашения.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 01.10.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 07.10.2024 г. до 10-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика представил выписки ЕГРН, согласно которым на спорные земельные участки зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования (далее – право ПБП).

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (в настоящее время - ФГБУ «Сочинский национальный парк») (арендодатель) и ООО «Стройтехэкспертсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2002 г.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 2,0 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 91, выдел 12,13 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк». Земельный участок передается в аренду на срок 49 лет (пункт 2.2 договора). Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, являются: обустройство и использование базы отдыха, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора). Краткая характеристика состояния земельного участка, на дату заключения договора: частично покрыт лесом (пункт 2.4 договора). Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.04.2005 г. с присвоением кадастрового номера 23:49:0304003:1172.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.06.2005 г. (№рег. записи 23-23-29/026/2005-152).

Между Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (в настоящее время - ФГБУ «Сочинский национальный парк») (арендодатель) и ООО «Стройтехэкспертсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2005 г. № 9/25.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 2,5 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 91, выдел 3,4,5 Государственного учреждения «Сочинскийнациональный парк». Земельный участок передается в аренду на срок 49 лет (пункт 2.2 договора). Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, являются: обустройство и использование базы отдыха, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора). Краткая характеристика состояния земельного участка, на дату заключения договора: покрыт лесом (пункт 2.4 договора). Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.08.2005 г. с присвоением кадастрового номера 23:49:0304003:1173.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 16.11.2005 г. (№ рег. записи 23-23-29/032/2005-526).

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

Истец полагая, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» не обладал полномочиями на распоряжение спорными земельными участками, а зарегистрированные обременения в виде права аренды нарушают права Российской Федерации и подлежат погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗК РФ, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданные в аренду земельные участки расположены в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г. национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорных договоров аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201- ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 01.03.2002 г. и договор аренды земельного участка от 22.09.2005 г. № 9/25 заключены ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 г. № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные в настоящем деле исковые требования МТУ Росимущества направлены на восстановление владения земельным участком посредством его передачи МТУ Росимущества.

Вместе с тем, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304003:172 и 23:49:0304003:1173 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», даты регистраций: 29.06.2005 г. и 16.11.2002 г. В соответствии с выписками из ЕГРН от 05.09.2024 г. № КУВИ-001/2024-223757851 и № КУВИ-001/2024-223758342, регистрационные записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на спорные земельные участки являются актуальными.

При наличии у земельного участка реестрового законного владельца в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельный участок не может быть передан непосредственно в фактическое владение МТУ Росимущества, как о том указано в исковом заявлении.

МТУ Росимущества, не являясь стороной договоров аренды, предъявив иск о возврате земельных участков в свое владение, в силу разъяснений п. 7 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, выступило в защиту соответствующего вещного права учреждения. Доказательств изъятия спорного земельного участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения по иным основаниям, не представлено.

МТУ Росимущества, не являющимся стороной договоров аренды, при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на спорный земельный участок, искового требования о возврате земельных участков в порядке статьи 301 ГК РФ и передаче его во владение национального парка не заявлено (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-43223/2021), что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни Учреждения.

Суд приходит к выводу о том, что возврат земельных участков в фактическое владение МТУ Росимущества в порядке виндикации невозможен ввиду наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорные земельные участки.

Требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой управление не является.

При этом в порядке статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, управление не заявило требование о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304003:172 и 23:49:0304003:1173 в пользу учреждения, обладающего правом постоянного бессрочного пользования указанными земельными участком.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельный характер и охватывается требованием о применении реституции.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено: в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца второго 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования, законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления № 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Указанное разъяснение применимо к обстоятельствам настоящего спора, с учетом закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу данного положения Пленума, срок исковой давности по виндикационному иску собственника имущества учреждения исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому учреждению.

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 10715/12).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16867/12).

МТУ Росимущества ранее обращалось к ответчику с досудебными требованиями и с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Стройтехэкспертсервис» денежных средств в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, которые рассматриваются в рамках дел № А32-8271/2020 и № А32-13602/2020, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд 24.04.2023 г., то есть по истечении более трех лет с момента предъявления требований об оплате платежей.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела письма № 35 от 17.07.2017 г. и № 43 от 19.11.2018 г., врученные обществом МТУ Росимущества в 2017 г. и в 2018 г., о чем свидетельствует отметка на письмах. В данных письмах общество сообщало МТУ Росимущества о наличии у него права аренды в отношении спорных участков и просило заключить дополнительное соглашение к договорам аренды, которыми заменить арендодателя - ФГБУ «Сочинский национальный парк» на МТУ Росимущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал еще не позднее 2017 года о наличии спорных договоров аренды и о том, что общество владеет спорными земельными участками.

МТУ Росимущества обратилось с настоящим иском только 21.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, МТУ Росимущества пропущен срок исковой давности по требованию о возврате спорного земельного участка в фактическое владение МТУ Росмущества.

Представленным в материалы дела актом осмотра земельных участков от 29.08.2023 г., составленным сотрудником МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304003:172 и 23:49:0304003:1173 находятся в пользовании и владении ООО «Стройтехэкспертсервис», территория участка частично огорожена забором в виде заборной пластиковой решетки на металлическом тросе. Строительство на участке не производится, объектов на участке не имеется, произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность (лес). Правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В условиях невозможности возврата спорного земельного участка во владение Росимущества ввиду наличия государственной регистрации вещного права третьего лица – национального парка, само по себе истечение срока исковой давности по требованию о возврате участка имеет самостоятельное правовое значение при доказанности владения вещью ответчиком. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 360/12). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также истцом заявлено исковое требование об указании в резолютивной части решения суда на то, что данный судебный акт является правовым основанием для аннулирования и погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды земельного участка.

Суд квалифицирует заявленное исковое требование, как направленное на оспаривание зарегистрированного права (обременения, сделки), т.е. в порядке реализации установленного п. 52 постановления № 10/22 способа защиты о признании права (обременения) отсутствующим и отмечает следующее.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из разъяснений пункта 52 постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании права (обременения) отсутствующим. При этом, применение исковой давности на требование о признании права (обременения) отсутствующим находится в зависимости от того, в чём фактическом владении находится спорное имущество. Если владение сохранено за ответчиком, то данное исковое требование погашается исковой давностью.

Из материалов дела следует, что земельные участки переданы во владение общества, которое владеет спорными земельными участками и использует их в своей деятельности, производит арендные платежи.

Согласно представленной в материалы дела переписки между обществом и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о существовании договоров аренды от 01.03.2002 г. и от 22.09.2005 г. № 9/25 земельного участка и о зарегистрированных правах общества на участки, МТУ Росимущества достоверно знало начиная с июля 2017 года, в то время, как настоящий иск предъявлен в суд 21.04.2023 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом отмечается, что оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано истцом для обхода императивных норм гражданского законодательства о возможности защиты права посредством заявления о пропуске срока исковой давности. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за обществом, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. По смыслу статей 12, 166 ГК РФ, защита прав заинтересованных лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, возможна путем предъявления иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности этой сделки. Данные способы защиты предусматривают определенные гарантии прав истца и ответчика, в том числе возможность защиты ответчиком от исковых требований посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРН без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка, которое, в свою очередь невозможно в силу истечения сроков исковой давности, не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

МТУ Росимущества в ходе производства по настоящему делу не утверждало, что ответчик не является владельцем спорного земельного участка, факт владения спорным земельным участком на стороне ответчика не оспаривало.

В порядке статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», обладающего зарегистрированным в ЕГРН правом постоянного (бессрочного) пользования, не заявлено. Нахождение земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика теруправлением не оспаривалось, о чём свидетельствует также и формулировка искового требования как направленного на восстановление владения земельным участком, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать требование об аннулировании государственной регистрации договоров аренды как имеющее негаторный характер.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), - суд считает возможным заключить, что таким выраженным отказом общества от добровольного возврата спорных земельных участков их собственнику является содержащееся в письмах № 35 от 17.07.2017 г. и № 43 от 19.11.2018 г. заявление общества в адрес руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о заключении дополнительного соглашения к договорам аренды в связи со сменой арендодателя или нового договора аренды, с указанием на то, что в случае отказа от заключения новых договоров аренды, данное обращение надлежит рассматривать как досудебную претензию.

То есть общество однозначно сообщило МТУ Росимущества, что оно рассматривает себя как законного арендатора земельных участков по действующим договорам аренды и намерено продолжать арендные отношения с МТУ Росимущества как с новым арендодателем земельного участка вместо ФГБУ «Сочинский национальный парк», предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение в связи со сменой арендодателя или новый договор аренды. Предложение со стороны общества в адрес МТУ Росимущества вступить в арендные отношения в качестве арендодателя однозначно свидетельствовало об отсутствии намерений общества прекращать арендные отношения и возвращать земельный участок. Данное обращение поступило в МТУ Росимущества в июле 2017 года, а 29.11.2018 г. и 28.12.2018 г было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

При регистрации права федеральной собственности на земельные участки в ноябре и в декабре 2018 года МТУ Росимущества не могло оставаться неизвестным наличие с 2002 года и с 2005 года аренды тех же земельных участков, запись о которых внесены в ЕГРН 29.06.2005 г. и 16.11.2005 г. Между тем, с настоящим иском МТУ Росимущества обратилось лишь 21.04.2023 г., то есть через четыре с половиной года с момента государственной регистрации права федеральной собственности на данные земельные участки.

Получив в июле 2017 года письмо общества с требованием заключить новые договоры аренды или дополнительные соглашения с указанием в качестве арендодателя МТУ Росимущества, что однозначно свидетельствовало о намерении общества продолжать арендные отношения с МТУ Росимущества в качестве нового арендодателя и подразумевало отказ общества от добровольного возврата земельных участков МТУ Росимущества, а затем зарегистрировав ноябре и в декабре 2018 года право собственности Российской Федерации на данные земельные участки, МТУ Росимущества обратилось с настоящим иском лишь в апреле 2023 года, что однозначно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению требование об указании в резолютивной части решения суда на то, что данный судебный акт является правовым основанием для погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/026/2005-152 от 29.06.2005 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:172 и записи № 23-23-19/032/2005-526 от 16.11.2005 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1173, заключенных между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стройтехэкспертсервис», как фактически направленное на признание отсутствующим права аренды спорных земельных участков, при этом, заявленные требования не носят негаторного характера, и срок исковой давности по ним пропущен.

Поскольку МТУ Росимущества не является стороной договоров аренды, установив нахождение земельных участков в длительном владении общества по договорам аренды, зарегистрированных в ЕГРН в 2005 году, и истечение срока исковой давности, а также учитывая наличие у земельных участков его законного владельца в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк», - суд при повторном рассмотрении дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий